Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-629/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23 июля 2020 года N 304/2020 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Сорокиной Н.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" - Ким К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 23 июля 2020 года N 304/2020 (далее - решение комиссии, комиссия), которым по заявлению арендатора ООО "Стальмонтаж" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", определена в размере 43 347 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку ООО "Стальмонтаж" как арендатор земельного участка не имело права на обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой, поскольку арендная плата за него не исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. При этом общество не обладает исключительным правом выкупа земельного участка ввиду отсутствия соответствующего обращения к ТУ Росимущества в Нижегородской области о его выкупе и нахождения на нем наряду с объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, иных объектов, право собственности на которые требует установления. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка, установленная решением комиссии без предоставления ООО "Стальмонтаж" положительного экспертного заключения, отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, в связи с чем комиссия должна была принять решение об отклонении заявления.

Решением Нижегородского областного суда от 23 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Нижегородской области ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что поскольку на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации или иным лицам, а не только ООО "Стальмонтаж", то у общества не имеется исключительного права на приобретение земельного участка и, соответственно, на оспаривание результатов определения его кадастровой стоимости. Также ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от 23 сентября 2020 года, подтверждающего, что на земельном участке размещено два объекта недвижимости без регистрации чьих-либо прав на них (одноэтажное нежилое строение (металлический ангар) и подкрановые пути).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области - Сорокина Н.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стальмонтаж" - Ким К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ (часть 5 статьи 245 КАС РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), регламентирующей порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" (далее - постановление Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу "адрес", относится к числу земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863, составляет 85 460 264, 6 рублей.

ООО "Стальмонтаж" является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых не следует, что арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

ООО "Стальмонтаж" как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, 13 июля 2020 года обратилось в комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка с приложением документов, предусмотренных статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В частности, ООО "Стальмонтаж" был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 43 347 000 рублей.

13 июля 2020 года ТУ Росимущества в Нижегородской области было уведомлено комиссией о том, что заседание по вопросу определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости на основании заявления ООО "Стальмонтаж" будет проведено 23 июля 2020 года, также ТУ Росимущества в Нижегородской области было предложено представить в комиссию замечания по заявлению ООО "Стальмонтаж" и направить своего представителя для участия в заседании комиссии.

22 июля 2020 года в адрес комиссии ТУ Росимущества в Нижегородской области было направлено письмо с возражениями относительно отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N.

23 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Стальмонтаж", отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N и возражений ТУ Росимущества в Нижегородской области комиссия приняла решение N 304/2020 об удовлетворении заявления ООО "Стальмонтаж" и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 43 347 000 рублей.

Не согласившись с данным решением комиссии, ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указало, что ООО "Стальмонтаж" как арендатор земельного участка, арендная плата за который не исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, не имело права на обращение в комиссию, что общество, не обращавшееся с заявлением в ТУ Росимущества в Нижегородской области, не обладает исключительным правом выкупа земельного участка, на котором наряду с объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, имеются иные объекты, право собственности на которые требует установления, что рыночная стоимость земельного участка, установленная решением комиссии без предоставления ООО "Стальмонтаж" положительного экспертного заключения, отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, в связи с чем комиссия должна была принять решение об отклонении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об удовлетворении заявления ООО "Стальмонтаж" принято в соответствии с компетенцией комиссии, ее правомочным составом, при соблюдении установленного порядка ее деятельности и при наличии на то законных оснований.

При этом суд обосновано исходил из того, что требования статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок), приказа Росреестра от 6 февраля 2012 года N П/49 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области", приказа Управления Росреестра по Нижегородской области от 6 марта 2012 года N П/35 "О комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Нижегородской области" при рассмотрении заявления ООО "Стальмонтаж" и принятии по нему положительного решения были соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Нижегородской области указывает на то, что поскольку на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации или иным лицам, а не только ООО "Стальмонтаж", то у общества не имеется исключительного права на приобретение земельного участка и, соответственно, на оспаривание результатов определения его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, оценив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не способными повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.5 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (далее - Правила), нормами которого установлено, что цена земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов определяется в процентном отношении (2, 5%, 60% или 100%) от его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28, лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "Стальмонтаж" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52 N, которые положены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером N.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывает сомнения правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "Стальмонтаж" на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ во взаимосвязи с приведенными положениями ЗК РФ, Правил и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 права на подачу заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которое правомерно рассмотрено комиссией по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, сведения о регистрации права собственности на которые в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, выводов комиссии и суда первой инстанции о наличии у ООО "Стальмонтаж" права на оспаривание результатов определения его кадастровой стоимости не опровергают.

Спор между обществом и ТУ Росимущества в Нижегородской области по вопросу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка, в том числе, со ссылкой на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, в настоящее время он рассматривается в арбитражном суде.

Представленный ООО "Стальмонтаж" отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N и возражения на него ТУ Росимущества в Нижегородской области получили надлежащую оценку как со стороны комиссии при рассмотрении заявления общества, так и со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда о соответствии представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии не нуждаются.

Являются верными выводы суда и о том, что в действующее нормативное правовое регулирование спорных правоотношений (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 20 Порядка во взаимосвязи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года по делу N АКПИ18-142) не ограничивает полномочия комиссии по принятию решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимости от их относительной разницы в процентах.

С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, тем более что они административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи