Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-9/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-727/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "ДУКС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам АО "ДУКС", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Сандалова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу АО "Дукс" и возражавшего по жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Дукс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в размере 320 399 745, 76 руб;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в размере 154 284 152, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что административный истец является собственником данных объектов недвижимости. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 507 746 064, 96 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 476 433 464, 48 руб.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец обратился к оценщику ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА". Согласно отчетам об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2020 года, по результатам проведенной судебной экспертизы, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 404 201 000 руб, а здания в размере 341 432 000 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требований АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых у административного истца возникло бы право оспаривать утвержденную в установленном порядке кадастровую стоимость. Кроме этого, апеллянты ссылаются на отсутствие оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как они полагают, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости. В связи с чем просят назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе АО "ДУКС" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных издержек с административного ответчика.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительство Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что АО "Дукс" является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанные выше отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Департамента и Правительства Москвы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. При этом указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно выполненному экспертом ФИО8 заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, отчеты об оценке не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения, как указал эксперт, составила на 1 января 2018 года 397 161 000 руб, без НДС, а нежилого здания 304 140 000 руб, без НДС.

С целью корректного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, безотносительно НДС, определением Московского городского суда от 19 марта 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности АО "ДУКС" объектов недвижимости определена судом на основании проведенной экспертом ФИО9 дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, эксперт проведя дополнительное судебно-экспертное исследование, положенное в основу решения суда, произвел перерасчет рыночной стоимости оцениваемых объектов, заменив в сравнительном и доходном подходах ряд ранее подобранных им объектов-аналогов (для объекта N в сравнительном подходе - т.1 стр.67 первичного заключения, т.2 стр.51 заключения доп. экспертизы; в доходном подходе т.2 стр.78 первичного заключения, т.2 стр. 62 заключения доп. экспертизы; для объекта N в доходном подходе т.2 стр.82 первичного заключения, т.2 стр. 66 заключения доп.экспертизы).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт в рассматриваемой ситуации фактически провел повторное исследование, однако повторная экспертиза не может быть проведена тем же экспертом.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости, не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента и Правительства Москвы, и 22 октября 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (стр.171 заключения).

Выводы эксперта о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не подтверждении представленной в них стоимости спорных объектов в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО11 и находит представленные административным истцом отчеты об оценке недостоверными доказательствами.

Определяя величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, эксперт по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что она составляет 424 600 000 руб. для нежилого помещения с кадастровым номером N и 339 500 000 руб. для нежилого здания с кадастровым номером N.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, приведенное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение, а потому соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В частности, согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 (далее - ФСО N7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 ФСО N7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из подготовленного экспертом заключения, объекты недвижимости расположены в САО г.Москвы на территории района Беговой, в ценовой зоне между Садовым кольцом и ТТК. Нежилое помещение относится к сегменту рынка офисной недвижимости (класс В), а здание к сегменту рынка машиномест и фактически используется в качестве паркинга в составе бизнес-парка "ДУКС" (стр.29, 32, 39, 47 заключения).

Суждения эксперта в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объектов оценки, представлена информация об их количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Экспертом в избранных им подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, в исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами первичной и дополнительной экспертизы, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

Согласно подпункту "в" пункта 11 ФСО N7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в Москве с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения в размере 112 542 руб./кв.м, находится в интервале значений цен (от 130 000 руб./кв.м. до 222 000 руб./кв.м, без учета скидки на торг и стоимости доли земельного участка в составе ЕОН) для сегмента рынка офисной недвижимости (стр.56 заключения). Соответствует и приведенному в заключении диапазону цен на машиноместа в бизнес-центрах, определенная экспертом рыночная стоимость здания, состоящего из 266 машиномест (из расчета 1 276 315 руб. за 1 машиноместо), (стр.28, 56 заключения).

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в Московской области в рассматриваемых сегментах на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенным в заключении эксперта.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, сторонами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости нежилого помещения и нежилого здания.

ООО "АМС Групп" подано заявление об оплате проведенной по делу повторной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обязанность по ее оплате, путем внесения соответствующей денежной суммы на расчетный счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, была возложена судебной коллегией на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная обязанность со стороны административного ответчика исполнена не была.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на основании заявления экспертной организации, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Основываясь на приведенных нормативных положениях и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повторная судебная экспертиза проведена экспертной организацией, расходы в связи с проведением судебной экспертизы, экспертной организации не возмещены, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости не превышает кратно определенную судом рыночную стоимость (разница 16, 3% в отношении помещения и 28% в отношении здания), что свидетельствует об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов с административного истца в размере "данные изъяты".

Кроме этого, из дела следует, что АО "ДУКС" были понесены судебные расходы по оплате первичной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", которые общество просило взыскать с административного ответчика и в чем ему было отказано решением суда.

Судебная коллегия, основываясь на тех же правовых основаниях, в силу которых судебные расходы за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал АО "ДУКС" во взыскании данных расходов.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в размере 424 600 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в размере 339 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ДУКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, акционерного общества "ДУКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи