Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-19/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В, Салтыкова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда административное дело N 23OS0000-01-2019-002032-97 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" - Зинченко Н.В, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - ООО "Кубаньсантехмонтаж", Общество), являясь собственником жилого здания, назначение - многоквартирный дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 223, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого здания в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает кадастровую стоимость жилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 9 543 105, 11 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей. В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представило отчет об оценке N 1-11-О/2019, подготовленный 29 ноября 2019 г. оценщиком автономной некоммерческой организации "Институт оценки и управления собственностью" ФИО12, согласно которому, рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 2 878 933 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость жилого здания в указанном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. административное исковое заявление ООО "Кубаньсантехмонтаж" удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость жилого здания, равная его рыночной стоимости, в размере 2 909 018 руб, по состоянию на 1 января 2018 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 23 декабря 2019 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает оспоренный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости определенным в установленном законом порядке и не нарушающим права административного истца, ссылается на недостатки, содержащиеся в экспертном заключении, представленном по результатам дополнительной судебной экспертизы, принятом судом в качестве доказательства, в связи с чем, просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ООО "Кубаньсантехмонтаж" представлены письменные возражения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 21 от 25 января 2021 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО13, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 076 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "Кубаньсантехмонтаж" Зинченко Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом ее дополнений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения эксперта ФИО19, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое здание находится в собственности административного истца. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного жилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты определения кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, в соответствии с которым, кадастровая стоимость жилого здания административного истца, определенная по состоянию на 1 января 2018 г, составляет 9 543 105, 11 руб.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N 1-11-О/2019, подготовленный 29 ноября 2019 г. оценщиком автономной некоммерческой организации "Институт оценки и управления собственностью" ФИО18, согласно которому, рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 2 878 933 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N КС-20-033 от 21 февраля 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО15, согласно выводам которого, рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 3 155 202 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, назначенной определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г, представлено экспертное заключение N КС-20-070 от 8 мая 2020 г, согласно выводам которого, рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 3 155 202 руб.

С учетом замечаний административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края экспертом ФИО14 суду представлены уточняющие расчеты, согласно которым, рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2 909 018 руб.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость жилого здания может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Исследуя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" совокупность доказательств по делу, судебная коллегия выявила как несоответствие отчета об оценке, представленного административным истцом, так и заключения эксперта ФИО16, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, пунктов 22, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Так, определяя рыночную стоимость принадлежащего административному истцу жилого здания, оценщик применил два подхода - затратный и сравнительный, согласовав их результаты.

Однако как следует из исследовательской части экспертного заключения, применяя затратный подход, метод сравнительной единицы, эксперт учитывал величину налога на добавленную стоимость в качестве одного из ценообразующих факторов, что в силу положений налогового законодательства Российской Федерации не является обоснованным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания его кадастровой стоимости (пункты 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункты 4 - 11 статьи 40, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, используя сравнительный подход, оценщик, приводя перечень объявлений о продаже схожих объектов недвижимости, не представил анализа их характеристик, позволивших ему прийти к вводу об использовании в качестве объектов-аналогов лишь их части, ограничившись указанием общих принципов отбора объектов-аналогов.

Дополнительное заключение эксперта ФИО17, с учетом представленных уточняющих расчётов, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к вводу о несоответствии представленного экспертного заключения положениям статей 3, 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку оно содержит выводы относительно двух объектов оценки - жилого дома и пристройки (навеса металлического), рыночная стоимость которых определена разными подходами, с последующим сложением полученных результатов, в то время как, объектом оценки являлся один объект недвижимости.

Представленные экспертом суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, согласно которым такой способ оценки обусловлен отсутствием источников, содержащих характеристики основных элементов сравнения для жилого дома с пристройкой, не устранили выявленные в экспертном заключении недостатки, влияющие, по мнению судебной коллегии, на вывод о достоверности экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта содержит экспертные выводы, основанные на учете в качестве ценообразующего фактора размера налога на добавленную стоимость - при использовании экспертом затратного подхода - при определении рыночной стоимости составляющей части объекта оценки.

Отчет об оценке и заключение эксперта опровергнуты заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 21 от 25 января 2021 г, представленным экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО23, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 3 076 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО21 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт привел описание его местоположения, его состава и состояния, дав анализ его наиболее эффективного использования - многоквартирный жилой дом.

Эксперт, используя сравнительный подход, метод сравнения продаж, привел мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал три объекта, представив доводы, послужившие основанием для их использования в качестве таковых из числа проанализированных экспертом предложений о продаже.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил к объектам-аналогам понижающие корректировки на снижение цены предложения о продаже в процессе торгов, повышающие к двум объектам-аналогам - на условия рынка, исходя из аналитических данных, свидетельствующих о динамике цен на рынке жилой недвижимости Краснодарского края, что наиболее объективно позволяет учесть факторы, влияющие на итоговый размер рыночной стоимости; понижающие - на функциональное назначение, исходя из составляющей объекта оценки - пристройки (гаража), на наличие у объекта-аналога N 1 газоснабжения, на состояние внутренней отделки объектов-аналогов.

Исходя из доводов, представленных административным ответчиком по результатам изучения заключения эксперта ФИО22, экспертом даны письменные пояснения, поддержанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По существу представленных замечаний, с учетом полученных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на произвольном толковании исследовательской части заключения эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что используя информацию об объекте-аналоге N 2, сведения о продаже которого размещены в двух объявлениях, содержащих разную его стоимость, эксперт обоснованно исходил из необходимости учета в качестве элемента сравнения значения той его стоимости, сведения о которой содержались в объявлении о продаже, датированном во временном периоде ближе к дате оценки объекта оценки; данные об обеспеченности газоснабжением, данные о состоянии внутренней отделки объектов-аналогов подтверждены экспертом приобщенными к заключению копиями соответствующих объявлений о продажах и дополнительно полученной им информацией.

Порядок расчета значений введенных корректировок изложен экспертом подробно, ясно и логично.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость жилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. должна быть установлена равной его рыночной, согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 3 076 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых экспертным учреждением на производство повторной экспертизы, в размере 36 000 руб, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта оценки ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходя из проанализированных фактических обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, в размере 36 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный размер является обоснованным, представленная к заявлению экспертной организации калькуляция стоимости выполненной работы не содержит данных, указывающих на его экономически необоснованное завышение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 223, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равную его рыночной стоимости, в размере 3 076 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" расходы на оплату производства судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: