Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-162/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-252/2020 по административному исковому заявлению ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года, которым административный иск ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой", в лице представителя по доверенности Новиковой А.А, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере её рыночной стоимости 2 177 525, 0 руб, указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года административное исковое заявление ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 525 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес" в размере 8 129 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 03 августа 2020 года. С ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО "ЭКСО".

Административный истец ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой", в лице представителя по доверенности Новиковой А.А, в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом применения норм процессуального права. Считает, что заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности. В частности, корректировки к ценам аналогов введенные в расчетах в заключении эксперта не достоверны и привели к завышению рыночной стоимости земельного участка; не приведено соответствующее обоснование корректировки на местоположение; не обоснованно введена повышающая корректировка на расположение объекта-аналога N2 относительно автомагистралей города; экспертом указана недостоверная информация о наличии застройки и коммуникаций у объекта-аналога N1; введены недопустимые повышающие корректировки на наличие инженерных коммуникаций.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы административный ответчик просил поручить эксперту ООО "НЭУ "Эсконс" "данные изъяты", эксперту ООО "Оценка и консалтинг" г.Сургут "данные изъяты", эксперту ООО "Эксперт Консалдинг" "данные изъяты" или эксперту ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" "данные изъяты"

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой", департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 525 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", на основании договора аренды NНУ-196-18 от 08 августа 2018 года, заключённого между ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" и администрацией г.Новый Уренгой, из которого следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 8 487 072, 75 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" ссылалось на отчёт об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N194-05.2020 от 29 мая 2020 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 177 525 руб.

По ходатайству департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "ЭКСО".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО" "данные изъяты". N35-20 от 20 октября 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 8 129 000 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 N611, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта с учётом положений статьи 82 КАС РФ, пришёл к выводу, что отчёт оценщика ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нём выводов, а наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО "ЭКСО" "данные изъяты" Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что экспертное заключение ООО "ЭКСО" "данные изъяты". N35-20 от 20 октября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Оснований считать, что экспертом при использовании подходов применялись недостоверные сведения, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертом обосновано применены корректировки на местоположение земельного участка с использованием метода ранжирования, что в полной мере соответствует действующим стандартам оценки.

Корректировка на расположение объекта-аналога N2 относительно автомагистралей города введена экспертом обосновано, поскольку данный объект-аналог имеет внутриквартальное расположение.

При применении корректировки на наличие инженерных коммуникаций экспертом учтена фактическая обеспеченность объектов-аналогов названными коммуникациями. При данной корректировке оценка самих коммуникаций не производилась, только их влияние на стоимость земельного участка.

Эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость введения корректировок.

Экспертом указана достаточная информация об объекте-аналоге N1, которая взята из объявления о продаже. Расположенное на участке здание, которое указано на фотоснимках в возражениях, в объявлении при продаже как инвестиционная привлекательность не учитывалось.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемого объекта в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка), не выявлены.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, он обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Свое судебное заключение, данное по делу эксперт "данные изъяты" подтвердил в суде апелляционной инстанции, что изложил письменно, в том числе по возникшим вопросам административного истца.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости будет меньше.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, на основании чего и ввиду отсутствия указанных в статье 83 КАС РФ обстоятельств, ходатайство представителя административного истца Новиковой А.А. о проведении повторной судебной экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель истца о назначенном судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2020 года была уведомлена заблаговременно - 05 ноября 2020 года. Лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца Новиковой А.А, для ознакомления было направлено заключение судебной экспертизы, которое ею получено 05 ноября 2020 года.

Правом представить свои замечания и возражения относительно судебного экспертного заключения эксперта "данные изъяты", заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, административный истец не воспользовался.

Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).=

В силу требований статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Суду апелляционной инстанции какие-либо доводы невозможности представить в качестве доказательства приложенные заключение специалиста N197 от 18 ноября 2020 года, консультацию ООО "Геоид", а также представить возражения на экспертное заключение в суде первой инстанции, заявить ходатайство о назначении экспертизы, административным истцом во исполнение требований части 2 статьи 308 КАС РФ не приведены и доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб, что подтверждается платежным поручением N280 от 31 июля 2020 года.

При вынесении определения суда от 15 сентября 2020 года о назначении экспертизы по делу вопрос об оплате экспертизы судом не разрешен. Оплата за проведение экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" не производилась.

От эксперта ООО "ЭКСО" суду первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 129 000 руб. отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 8 487 082, 75 руб. менее чем в два раза (4, 41%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой", как арендатора земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что судебные расходы подлежащие выплате эксперту в размере 40 000 руб. должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная фирма "Уренгойгорпромдорстрой" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи