Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-237/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2669/2020 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" (далее - КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционным жалобам КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности:

- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 18 800 000 рублей, - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 144 000 000 рублей, - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 11 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость:

- в отношении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размере 41 279 366, 54 рублей, - в отношении здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 282 988 665, 13 рублей, - в отношении помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 14 730 136, 73 рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком "данные изъяты" N от 4 октября 2019 года, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" удовлетворено частично.

По состоянию на 1 января 2018 года установлены:

- кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" размере 20 814 997 рублей, - кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 210 971 103 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении административного иска в отношении объекта с кадастровым номером N.

Указывал, что судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, суд не оценил замечания административного истца на заключение эксперта. Просил о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В свою очередь, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованное лицо - Правительство Москвы в апелляционной жалобе указывают, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Податели жалобы считают, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывают, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий экспертному исследованию, экспертом не проанализированы действующие договоры аренды и залога в отношении оцениваемых объектов, используемые экспертом объявления по объектам - аналогам находятся в закрытой информационной базе, что исключает возможность проверки использованных им данных, итоговая величина рыночной стоимости 219 922 руб./кв.м, 158 800 руб./кв.м. и 149 748 руб./кв.м. не соответствует рынку, цены по сегменту рынка к которому относятся оцениваемые объекты составляют от 226 481 руб./кв.м до 405 405 руб./кв.м, на дату оценки в Мещанском и Тверском районе ЦАО имелись предложения по продаже торговых помещений, сопоставимых с оцениваемыми, по цене 400 667 руб./кв.м.

Обращали внимание судебной коллегии, что в рамках доходного подхода к оценке эксперт определиларендные ставки за пользование помещениями с эксплуатационными расходами, однако, не указал на наличие/отсутствие в ставках величины операционных расходов, что привело к некорректному расчету чистого операционного дохода, в связи с тем, что в рассматриваемом случае без указанной конкретизации вычитание операционных расходов из действительного валового дохода необоснованно.

Просили провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Представители КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленные в результате государственной кадастровой оценки кадастровые стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости не соответствуют их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что КОО "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 139 кв.м.; с кадастровым номером N, площадью 102, 7 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены "адрес" в нежилом четырехэтажном с двумя подземными этажами кирпичном здании 1905 года постройки с кадастровым номером N, площадью 4 328, 9 кв.м, имеющем инженерные коммуникации и расположенном по адресу: "адрес". Фактически данные помещения используются в качестве вспомогательных площадей к торговым помещениям, внутренняя отделка объектов оценки в хорошем состоянии.

Территориально указанные объекты расположены в районе "адрес", в квартале, характеризующимся жилой и офисно-торговой застройкой, ближайшее окружение составляют жилые дома, офисные и торговые объекты, объекты социальной и городской инфраструктуры, ближайшие станции метрополитена "данные изъяты" и "данные изъяты"" расположены в 8 мин. пешком.

Кроме того, административный истец является собственником нежилого кирпичного двухэтажного с одним подземным этажом здания до 1917 года постройки с кадастровым номером N, площадью 959, 3 кв.м, используемого в качестве торгового, состояние внутренней отделки - хорошее.

Данный объект недвижимости расположен по адресу: "адрес", в квартале, характеризующимся жилой и офисно-торговой застройкой, транспортная доступность развита хорошо, расстояние до ближайшей станции метро "данные изъяты" 3 мин. пешком.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости нежилых помещений и нежилого здания утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 41 279 366, 54 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 282 988 665, 13 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 14 730 136, 73 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 4 октября 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года была определена оценщиком в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 18 800 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 144 000 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 11 700 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникновением сомнений в достоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости по ходатайству стороны административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 13 февраля 2020 года обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4

Доводы апелляционных жалоб о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы стороны возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2020 года, подготовленному экспертом ФИО4 отчет об оценке N от 4 октября 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года эксперт ФИО4 определилв размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 24 061 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 288 442 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 17 777 000 рублей.

С указанным заключением не согласился представитель административного истца, указав на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, для объекта с кадастровым номером N поскольку объектом оценки является здание, а объекты-аналоги являются помещениями, также считал неподтвержденным указанный по всем объектам-аналогам вид прав на объекты - право собственности, указывал на необоснованным отказ от применения при расчетах корректировки на условия рынка, полагал, что при определении корректировки на удаленность от станции метрополитена эксперт использовал неподтвержденные данные исследований, отмечал, что в выходах эксперта отсутствует оценка результатов полученной стоимости и ее соответствие рыночным данным, описанным в анализе рынка объекта оценки.

По указанным основаниям, с учетом требований статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенного экспертного исследования в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 26 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 "данные изъяты"

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы от 31 августа 2020 года, выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 20 814 997 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 210 971 103 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 308 797 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, определяющие размер рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции счел, что достоверными являются выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда относительно размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия установила, что эксперт ФИО5 в заключении повторной судебной оценочной экспертизы в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346 не указал о причинах расхождения в выводах с первичной экспертизой, в связи с чем у эксперта были истребованы дополнительные письменные пояснения по данному вопросу.

С учетом указанных письменных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кадастровый номер

Отчет об оценке, руб.

Первичная экспертиза, руб.

Повторная экспертиза, руб.

N

18 800 000

24 061 000

20 814 997

N

144 000 000

288 442 000

210 971 103

N

11 700 000

17 777 000

16 308 797

В материалы дела представлены отчет об оценке, заключения первичной и повторной экспертиз, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

Давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных им во исполнение п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 о причинах расхождения в выводах с первичной экспертизой, судебная коллегия полагает правильным согласится с выводами суда первой инстанции о рыночной стоимости объектов недвижимости для нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N определенной согласно выводов повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение, несмотря на то, что они выполнены субъектами оценочной деятельности, выполнены с нарушениями федеральных стандартов оценки при проведении оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертом ФИО5 в повторной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость объектов недвижимости наиболее соответствует рыночным данным, не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемые им объекты с кадастровыми номерами N и N к вспомогательным к торговым помещениям класса В сегмента стрит-ритейл, объект исследования с кадастровым номером N к торговому зданию класса В сегмента стрит-ритейл.

Значение диапазона цен предложений на сопоставимые единые объекты недвижимости (с учетом прав на земельный участок, без учета скидки на торг) эксперт определилза 1 кв.м. от 226 481 до 405 405 руб./кв.м, итоговое значение рыночных стоимостей объектов оценки составило 149 748, 158 800, 4 и 219 921, 9 руб./кв.м. соответственно, что сопоставимо с данным диапазоном.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, расчет экспертом рыночной стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода исходя из арендопригодной площади не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости.

Довод апеллянтов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателей жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание стороны административного ответчика на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в связи с установленным превышением рыночной стоимости указанного объекта по сравнению с его кадастровой исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество организаций, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также, что правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайсзис Лимитед", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: