Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-62/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее -ООО "Солнце") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Солнце" обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 1683, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N744 кадастровая стоимость - 36 796 456, 68 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 27 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком ИП ФИО4 в размере 3 873 000 руб. без НДС, что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Солнце" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилого здания в размере его рыночной стоимости, 3 995 041 рублей. С административного ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податель жалобы считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено без учета того обстоятельства, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторона административного ответчика не заявляла, бремя доказывания величины рыночной стоимости лежит на административном истце, которым реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и удовлетворение этих требований не обусловлено фактом нарушения прав административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N237-ФЗ) пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ООО "Солнце" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью 1683, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 30 ноября 2018 года N799 указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N744 от 2 ноября 2018 года в размере 36 796 546, 68 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N 4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что при проведении государственной кадастровой оценки здание было отнесено к шестой оценочной группе (административные здания и бытовые объекты) для которой расчет кадастровой стоимости проводился с применением затратного подхода к оценке.

Не согласившись с определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец в порядке пункта 13 статьи 22 Закона N237-ФЗ обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако решением данной комиссии от 29.01.2020 года заявление ООО "Солнце" было отклонено, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке от 27 декабря 2019 года N, подготовленный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания составила 3 873 000 руб. без НДС.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца, заявленному генеральным директором ООО "Солнце" Гайфуллиным И.Г, в связи с высказанными в предварительном судебном заседании представителем административного ответчика сомнениями в достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания, судом была назначена и экспертом ФИО6 проведена судебная оценочная экспертиза (заключение N от 9 сентября 2020 года).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленный оценщиком ИП ФИО4 отчет об оценке от 27 декабря 2019 года N, соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Рыночную стоимость спорного нежилого здания эксперт по состоянию на 1 января 2018 года определилв размере 3 995 041 руб. без учета НДС.

Указанный размер рыночной стоимости нежилого здания суд посчитал достоверным и положил его в основу выводов о рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, подлежащими изменению исходя из следующего.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором, то есть обстоятельством, влияющим на уровень, структуру, динамику и соотношение цен, примерный перечень которых приведен в Приложении 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования по вопросу корректного учета НДС в рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, с поручением ее производства тому же эксперту, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 14 января 2021 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости составила 4 714 237 руб. с НДС.

Эксперту был направлен запрос в целях корректного расчета рыночной стоимости безотносительно НДС, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, однако эксперт представил еще одно дополнительное заключение от той же даты в котором указал, что рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 995 041 руб. и полностью продублировал расчеты первичной судебной экспертизы.

Оценивая заключение первичной и дополнительных судебных оценочных экспертиз в части определения размера рыночной стоимости нежилого здания по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, поскольку указанные заключения содержат различные выводы о рыночной стоимости (с НДС и без НДС), не отвечают требованиям полноты и ясности, а, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку в материалах дела имелось доказательство, определяющее величину рыночной стоимости объекта оценки- отчет об оценке от 27 декабря 2019 года N, подготовленный оценщиком ИП ФИО4, который, по мнению эксперта, был выполнен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, однако, расчеты в рамках данного отчета также были проведены оценщиком за вычетом НДС, судебная коллегия запросила у оценщика ИП ФИО4 данные о рыночной стоимости оцениваемого ею объекта безотносительно НДС.

Согласно представленному пояснению оценщика, рыночная стоимость оцениваемого нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 570 105 руб, все расчеты указанного значения приведены в отчете об оценке.

Проверяя представленный административным истцом отчет об оценке, с учетом дополнительных пояснений к нему, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), судебная коллегия учитывает, что лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам: является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", ее ответственность как оценщика застрахована, оценщик имеет квалификационный аттестат по оценке недвижимого имущества, что в совокупности свидетельствует о том, что данное лицо является субъектом оценочной деятельности, а составленный ею отчет может расцениваться как допустимое доказательство.

Оценивая достоверность определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания судебная коллегия приходит к выводу, что оценщик по результатам осмотра объекта оценки обоснованно отнесла оцениваемое здание к сегменту торгово-офисной недвижимости неактивного рынка.

Диапазон цен по данному сегменту, с учетом значений по соседним районам области, использованным ввиду недостаточности предложений по г. Вязьма оценщик определилаот 4 054 до 35 000 руб./кв.м.

Отчет об оценке содержит полное описание объекта оценки, его местоположение, качественные и количественные характеристики, произведен осмотр объекта оценки. Оценщиком установлено, что оцениваемое административное здание расположено в 5, 5 км от центра города Вязьмы и в 1 км от остановки общественного транспорта в окружении объектов жилого назначения в смешанной застройке на неблагоустроенной территории со средней плотностью застройки.

Здание двухэтажное, 1988 года постройки, не используется по назначению. Фундамент имеет массовые повреждения и разрушения, прогрессирующие сквозные трещины, а также выветривание швов, расслаивание местами выкладки, заметные искривления и выпучивания имеют стены и перегородки, перекрытия в повсеместных глубоких трещинах в плитах, крыша течет, отопление отсутствует, канализация засорена и частично разбита, водопровод частично разломан, требуется полная замена, эксплуатация возможна только после капитального ремонта. По мнению оценщика, физический износ здания от 60 до 100% в зависимости от конструктивного элемента.

Оценщиком приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости произведен с использованием сравнительного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного здания по расчетам оценщика составила 2 714 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту недвижимости торгово-офисного назначения с учетом технического состояния здания.

Расчет стоимости произведен оценщиком на стр. 85 отчета с применением метода корректировок относительно четырех максимально сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов.

Выводы оценщика не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном распределении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания (36 796 546, 68 руб.) кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (4 570 105 руб.), даже с учетом накопленного зданием износа, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Данное расхождение обоснованно признано судом первой инстанции неприемлемым и не является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный ответчик в процессе рассмотрения спора по существу административный иск не признал, высказывал сомнения в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке. Такое процессуальное поведение вызвало необходимость проведения судебной экспертизы, а, следовательно, административный истец, оплативший услуги эксперта вправе компенсировать понесенные им расходы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в пользу административного истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1683, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 4 570 105 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: