Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-14/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда административное дело N 23OS0000-01-2020-000183-34 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Салют" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г, которым административное исковое заявление было удовлетворено в части.

Заслушав представителя административного истца закрытого акционерного общества "Салют" Петрий Н.Г, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьеву И.А,

установил:

закрытое акционерное общество "Салют" (далее - ЗАО "Салют", Общество), являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную по состоянию на 19 мая 2017 г, в размере 278 099 788, 68 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную по состоянию на 22 мая 2017 г, в размере 85 116 868, 20 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную по состоянию на 19 мая 2017 г, в размере 12 388 805, 10 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную по состоянию на 18 мая 2017 г, в размере 8 558 760 руб, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную по состоянию на 18 мая 2017 г, в размере 979 978, 02 руб, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельных участков ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей. В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представило отчет об оценке земельных участков N 1042-19, подготовленный 4 ноября 2019 г..оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Касьянова" ФИО21, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г..определена в размере 164 089 650 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 22 мая 2017 г..определена в размере 50 222 250 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г..определена в размере 7 309 875 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г..определена в размере 5 050 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г..определена в размере 578 225 руб.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ЗАО "Салют" удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 208 898 000 руб, по состоянию на 19 мая 2017 г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 68 143 000 руб, по состоянию на 22 мая 2017 г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 953 000 руб, по состоянию на 19 мая 2017 г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 581 000 руб, по состоянию на 18 мая 2017 г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 662 000 руб, по состоянию на 18 мая 2017 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 19 ноября 2019 г.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Салют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает оспоренные размеры кадастровой стоимости объектов недвижимости определенными в установленном законом порядке и не нарушающим права административного истца, полагает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ЗАО "Салют" представлен письменный отзыв.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 22 от 12 января 2021 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО23, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 128 022 000 руб. по состоянию на 19 мая 2017 г.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 43 340 000 руб. по состоянию на 22 мая 2017 г.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 6 711 000 руб. по состоянию на 19 мая 2017 г.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 4 636 000 руб. по состоянию на 18 мая 2017 г.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 531 000 руб. по состоянию на 18 мая 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ЗАО "Салют" Петрий Н.Г. просила изменить решение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости и в части взыскания стоимости судебной экспертизы, отказав экспертному учреждению в возмещении заявленных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, дополнительные пояснения эксперта ФИО9, эксперта ФИО10, суд признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке земельных участков N 1042-19, подготовленный 4 ноября 2019 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Касьянова" ФИО22, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г. определена в размере 164 089 650 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 22 мая 2017 г. определена в размере 50 222 250 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г. определена в размере 7 309 875 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. определена в размере 5 050 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. определена в размере 578 225 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N КС-20-068 от 29 мая 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г. составляет 208 898 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 22 мая 2017 г. составляет 68 143 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г. составляет 7 953 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 5 581 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 662 000 руб.

Суду апелляционной инстанции экспертом ФИО12 представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому, в результате выявленной технической ошибки при установлении характеристики для объекта-аналога N 1 "вид права", эксперт пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 мая 2017 г. составляет 8 091 000 руб, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 5 678 000 руб, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 674 000 руб.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размерах их рыночной стоимости.

Исследуя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции выявил как несоответствие отчета об оценке, представленного административным истцом, так и заключения эксперта ФИО24, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Суд первой инстанции, давая правильную оценку отчету, представленному истцом, как не соответствующему требованиям законодательства об оценочной деятельности, подробно изложил мотивы приведенного суждения, указав конкретные недостатки отчета, влияющие на итоговый результат по определению размеров рыночной стоимости земельных участков.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Оценивая заключение эксперта ФИО13, с учетом дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не может признать его выводы отвечающими требованиям достоверности представленного результата, поскольку экспертом, применившим сравнительный подход, необоснованно введены корректировки к объектам-аналогам, исходя из того предположения, что оцениваемые земельные участки не обеспечены инженерными коммуникациями.

В данном случае, такой подход не отвечает целям определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом его индивидуальных характеристик, и не в полной мере согласуется с понятием рыночной стоимости, закрепленным в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 22 от 12 января 2021 г, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт привел описание их местоположения, дав анализ их наиболее эффективного использования - согласно видам их разрешенного использования, отраженным в ЕГРН.

Исходя из вида фактического использования оцениваемых земельных участков, эксперт, определяя сегмент рынка, отнес их к землям населенных пунктов под объекты рекреации, проведя анализ курортно-туристического комплекса Краснодарского края и анализ рынка недвижимости Туапсинского района.

Эксперт, используя сравнительный подход, метод сравнения продаж, привел мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал три объекта, представив доводы, послужившие основанием для их использования в качестве таковых из числа проанализированных экспертом предложений о продаже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дал дополнительные разъяснения по вопросу об использованных им критериях поиска объектов для сравнения, позволивших ему отобрать те из них, которые, в том числе наиболее близко расположены к объектам оценки, что позволило ему получить более достоверную и качественную информацию о стоимости земельных участков, о предложениях о продаже на рынке, непосредственно в районе расположения объектов оценки. Кроме того, для подтверждения обоснованности полученной выборки экспертом также была осуществлена выборка предложений об отчуждении земельных участков не только по состоянию на дату оценки (предшествующий период), но и по состоянию на период после даты оценки.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил к объектам-аналогам понижающие корректировки на снижение цены предложения о продаже в процессе торгов; на условия рынка, исходя из аналитических данных, свидетельствующих о динамике цен на рынке, в частности жилой недвижимости Краснодарского края, как наиболее доступных и наиболее объективно позволяющих учесть факторы, влияющие на итоговый размер определяемой рыночной стоимости; на обеспеченность газоснабжением - применительно к объекту-аналогу N 2; на площадь объектов-аналогов; повышающие корректировки - на вид права - применительно к объекту-аналогу N 1, который находится в аренде; на вид разрешенного использования - применительно к объекту-аналогу N 2; на отсутствие коммуникаций - применительно к объектам-аналогам N 1 и N 2.

Исходя из доводов, представленных административным ответчиком по результатам изучения заключения эксперта ФИО15, экспертом даны письменные пояснения, поддержанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По существу представленных замечаний, с учетом полученных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на произвольном толковании исследовательской части заключения эксперта.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции, оценивая решение суда первой инстанции о взыскании с административного истца издержек, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, в размере 80 000 руб, не находит оснований для его изменения.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характеризующие спорные земельные участки, как объекты, предназначенные для эксплуатации одного санатория, с учетом общего правового интереса административного истца в оспаривании их кадастровой стоимости, следует прийти к выводу, что значения расхождений между оспариваемыми размерами кадастровой стоимости земельных участков и размерами их рыночной стоимости, определенными по результатам настоящего судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о допущенных при ее установлении методологических ошибках, повлекших нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания вышеуказанных судебных издержек с административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. изменить в части установления размеров кадастровой стоимости земельных участков.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО16, равную его рыночной стоимости, в размере 128 022 000 руб, по состоянию на 19 мая 2017 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО17, равную его рыночной стоимости, в размере 43 340 000 руб, по состоянию на 22 мая 2017 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО18, равную его рыночной стоимости, в размере 6 711 000 руб, по состоянию на 19 мая 2017 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО19, равную его рыночной стоимости в размере 4 636 000 руб. по состоянию на 18 мая 2017 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО20, равную его рыночной стоимости в размере 531 000 руб. по состоянию на 18 мая 2017 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова