Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-39/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-303/2020 по административному исковому заявлению ООО "Строительная Компания "Севердострой" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года, которым административный иск ООО "Строительная Компания "Севердострой" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, допросив эксперта "данные изъяты", судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная Компания "Севердострой" обратилось с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 2 087 070 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Строительная Компания "Севердострой" удовлетворено.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что отчёт о рыночной стоимости земельного участка составлен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности. Одновременно административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, допросив эксперта "данные изъяты", суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная Компания "Севердострой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, общей площадью 14 295 кв.м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", на основании договора аренды N193-08 от 21 апреля 2008 года, дополнительного соглашения N1 от 06 августа 2014 года, соглашения о перемене лиц в обязательстве N1 от 14 марта 2019 года. Из договора аренды следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьск.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 8 651 476, 95 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Свои административные исковые требования ООО "Строительная Компания "Севердострой" обосновывал тем, что согласно отчёту об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N450-07.2020 от 23 июля 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2 087 070 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав отчёт, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчёта оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворила ходатайство административного ответчика, назначив по данному делу судебную оценочную экспертизу на предмет проверки отчёта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" N450-07.2020 от 23 июля 2020 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с поручением её проведения Группе компания "АЛЬФА Консалт" и "Альфа Инвест Групп".

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "АЛЬФА Консалт" "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года следует, что оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" при выполнении отчёта N450-07.2020 от 23 июля 2020 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Договор на оценку и задание к нему в отчёте не представлены. Информация, приведенная в отчёте об оценке, является недостоверной и недостаточной и неподтвержденной. По данным приведенным в отчёте об оценке при описании объектов-аналогов следует, что все объекты, как и объект оценки, расположены в границах производственных зон, тогда как в таблице 19 отчёта объекты-аналоги отнесены к ценовой зоне "районы крупных магистралей", в то время как явное влияние магистрали имеется только у объекта-аналога N2; при проведении расчётов характеристики ценовых зон объектов-аналогов N1, N2 изменены на категорию "окраины городов, промзоны", местоположение объекта оценки охарактеризовано как "районы крупных магистралей", который расположен на расстоянии 1, 3 км от крупной магистрали и сопоставим по данному фактору с объектом-аналогом N1; при расчёте корректировок не учтён фактор расположения относительно транспортной магистрали объекта-аналога N2, расположенного в непосредственной близости от дороги; не проведена корректировка относительно вида разрешенного использования объекта-аналога N3. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 12 200 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, вопреки доводам административного истца судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт "данные изъяты" является сотрудником ООО "Альфа Консалт", которое входит в Группу компаний "Альфа Консалт" и "Альфа Инвест Групп", где один учредитель и генеральный директор.

Эксперт "данные изъяты" имеет диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности - 14 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована, он является членом Экспертного Совета Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Вопреки доводам представителя истца, требования статей 78, 82, 155 КАС РФ соблюдены в полном объеме. Перед началом производства судебной экспертизы в определении судебной коллегии по административным делам от 13 января 2021 года "данные изъяты" судом разъяснены его права и обязанности, он судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется расписка в заключении эксперта на странице 2.

"данные изъяты" является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы не являются основанием для признания заключения эксперта от 12 февраля 2021 года недостоверным доказательством.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом "данные изъяты" были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам представителя административного истца, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пунктам 8, 10 ФСО N1.

Доводы представителя административного истца о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду указания недостоверной информации о расположении объектов-аналогов и об отсутствии постройки на территории объекта-аналога N5, неправильного применения корректировок и использовании в расчётах данных, ставших известными после даты оценки, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 4 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В силу пункта 8 ФСО N1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

На имеющиеся возражения представителя административного истца относительно заключения судебной экспертизы эксперт "данные изъяты" изложил свои пояснения в письменном виде, а также был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заключения эксперта, письменных пояснений и пояснений эксперта "данные изъяты", данных в судебном заседании, при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода экспертом определены критерии выбора объектов-аналогов (расположение, назначение, возможность идентификации объекта). По возможности экспертом использовались ретроспективные данные, но также проанализированы объекты-аналоги N1, N4, N6 со спросом предложения позднее даты оценки (январь-февраль 2021 года). Необходимость использования информации о событиях, прошедших после даты проведения исследования экспертом обусловлено отсутствием в открытых источниках достаточной ретроспективной информации необходимый для проведения исследования, поскольку ограниченный объем информации приведет к снижению точности оценки. Примененные экспертом значения корректировок объектов, отстоящих как от даты от даты оценки, так и после, имеют малые разнонаправленные значения. При ограниченном рыночном предложении, степени развитости рынка земельных участков, величин корректировок, можно считать наличие тенденции, сложившейся на дату оценки, то есть информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки, что не противоречит пункту 8 ФСО N1. При этом, экспертом применены к этим объектам-аналогам N1, N4, N6 понижающие корректировки на дату предложения.

Экспертом обоснованно не применена понижающая корректировка на месторасположение объекта-аналога N2, поскольку объект учтён как расположенный на окраине (производственной зоне) города Новый Уренгой с учётом множества смежных землепользователей в глубине квартала, что соответствует публичной кадастровой карте (схемы расположения земельного участка). Градация экспертом проведена с учётом расположения относительно районов города в соответствии с рекомендациями "Справочника оценщика недвижимости-2018.Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное месторасположение." Лейфера Л.А. и др.

Для объектов-аналогов N3, 4, которые в сравнении с аналогом N2 и объекта-оценки, расположены в зоне автомагистрали, эксперт применил повышающую корректировку на месторасположение, что не противоречит п.22д ФСО N7.

Стоимость объекта-аналога N4 определена экспертом из вида разрешенного использования "склады", при этом в рамках проведения корректировок, экспертом по данному объекту учтён такой фактор как "вид разрешенного использования", что также не противоречит п.22д ФСО N7.

Принимая для сравнения объект-аналог N4 у эксперта имелись основания принимать его как свободный участок от наличия строений и не применять корректировку на наличие зданий и сооружений, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты и данных о кадастровом номере здания указанного истцом, не представляется возможным судить о местонахождении здания; отсутствуют сведения о расположении в границах зарегистрированных строений, отсутствуют эти сведения и в тексте объявления. При этом экспертом учтено, что скорректированная величина стоимости данного участка составляет 854, 1 руб./кв.м и находится в диапазоне скорректированных стоимостей других объектов-аналогов - "незастроенных" 757-973 руб./кв.м, что также может свидетельствовать о продаже именно незастроенного земельного участка.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта "данные изъяты" не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в заключении судебной экспертизы эксперта ООО "АЛЬФА Консалт" "адрес" от 12 февраля 2021 года, выше его кадастровой стоимости, установленной в размере 8 651 476, 95 руб, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как арендатора указанного земельного участка, на уплату арендных платежей, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком земельного налога исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика земельного налога.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости и административный истец не просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, превышающем кадастровую стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительная Компания "Севердострой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 087 070 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При вынесении определения суда от 13 января 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу обязанность по её оплате возложена на административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость и оплата за проведение экспертизы в размере 50 000 руб, произведённая Департаментом подтверждается счетом на оплату N17 от 12 февраля 2021 года, платежным поручением N111 от 19 февраля 2021 года, уточнённым ходатайством ООО "Альфа Консалт".

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с административного истца ООО "Строительная Компания "Севердострой" в пользу административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Строительная Компания "Севердострой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 14 295 кв.м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 087 070 рублей по состоянию на 01 января 2019 года - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Севердострой" в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи