Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Голодухиной А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лубской Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 г. по исковому заявлению Лубского Михаила Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области о взыскании денежных средств, признании периодов работы работой по льготной профессии (специальности).

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения истца Лубского М.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области Прищепа А.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубский М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области) денежных средств в размере 2 983 172, 30 руб, признании периода работы с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2019 г. работой по специальности электрогазосварщика, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что в период с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2019 г, отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области), фактически работал электрогазосварщиком, но был оформлен на иные должности (сварщика, подсобного рабочего пилорамы, сборщика изделий, дневального 1-го разряда, подсобного рабочего, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, швея, уборщика).

Указывает, что заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, поскольку заработная плата по специальности электрогазосварщика в исправительном учреждении должна составлять 25 000 руб. в месяц (50% от уровня заработной платы специалиста данной профессии), поэтому он недополучил заработную плату в размере 1 720 598, 37 руб.; отпуск, выходные и больничные дни ему не предоставлялись, в связи с чем должна быть выплачена компенсация в размере 193 750 руб.; на период выполнения сварочных работ ему не назначили дополнительное питание, что должно быть компенсировано в размере 4% от оплаты труда.

В связи с производственной травмой в 2017 г. он получил вред здоровью, который оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Лубского М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лубская Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам - письменным объяснениям осужденных ФИО15 ФИО17 ФИО19 представлению прокурора от 28 августа 2019 г, вынесенному по результату проведенной проверки, справке о поощрениях, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г. Поскольку Лубский М.П. отбывает наказание и не имеет возможности оперативно защищать свои нарушенные права, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск пропущен по уважительной причине. Судом неправильно было распределено бремя представления доказательств. Соблюдение трудовых прав Лубского М.П. должен был доказать ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лубская Д.В, представитель ответчика Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (ФКУ ИК N4 УФСИН России по Брянской области) не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лубского М.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области Прищепа А.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

На основании ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии с изложенными выше нормами права осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лубский М.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

С 1 июня 2015 г. согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N142-ос от 3 июня 2015 г. Лубский (до брака ФИО21) М.П. назначен на работу в промышленной зоне уборщиком производственных помещений на 0, 25 ставки с повременной оплатой труда с окладом 3 339 руб, сварщиком со сдельной оплатой труда.

С 17 августа 2015 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N213-ос от 20 августа 2015 г. Лубский М.П. назначен на должность подсобного рабочего пилорамы 1 разряда на ставку со сдельной оплатой труда.

С 18 апреля 2016 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N116-ос от 22 апреля 2016 г. истец назначен на должность сборщика изделий.

С 26 сентября 2016 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N271-ос от 27 сентября 2016 г. истец назначен на должность дневального 1 разряда на ставку с окладом 3807 руб.

С 28 февраля 2017 г. в соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N60-ос истец уволен.

С 10 апреля 2017 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N 110-ос от 7 апреля 2017 г. истец назначен на должность подсобного рабочего на 1 ставку с повременной оплатой труда с окладом 3 339 руб.

С 24 июля 2017 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N237-ос истец уволен.

С 1 августа 2017 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N251-ос Лубский М.П. назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда на 1 ставку с окладом 3389 рублей.

С 7 августа 2017 г. в соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N258-ос от 9 августа 2017 г. истец переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда на 1 ставку с окладом 3 339 руб.

С 4 мая 2018 г. согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N 119-ос от 4 мая 2018 г. Лубский М.П. переведен швеем.

С 28 мая 2018 г. в соответствии с приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Лубский М.П. уволен.

С 8 октября 2018 г. согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N285-ос Лубский М.П. назначен уборщиком служебных помещений с окладом 3 473 руб.

С 22 января 2019 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N26-ос истец переведен на должность подсобного рабочего на 1 ставку с повременной оплатой труда с должностным окладом 3 473 руб.

С 5 августа 2019 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области N255-ос от 7 августа 2019 г. Лубский М.П. уволен с должности подсобного рабочего участка колонии поселения и привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий со сдельной оплатой труда.

Согласно справке N33/4/17-338 от 12 августа 2019 г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с марта 2013 г. по июль 2019 г. истцу начислялась заработная плата, из которой производились удержания налогов, алиментов, затрат на питание, а также взыскивались суммы по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения работы в должности электрогазосварщика за период с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2019 г. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за работу с вредными условиями труда в силу ст. 221, 222 ТК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом была дана надлежащая оценка представлению прокурора от 28 августа 2019 г, поскольку как следует из данного представления, осужденный Лубский М.П, назначенный дневальным 26 сентября 2016 г. и 10 апреля 2017 г. подсобным рабочим, в указанный период осуществлял сварочные, ремонтно-строительные работы в ШИЗО, ПКТ, в 2018-2019 годах выполнял сварочные работы, в том числе при реконструкции прогулочных двориков, штрафных помещений. В обоснование выводов представления положены сведения о поощрении Лубского М.П. в спорные периоды трудовой деятельности.

В тоже время, суд, анализируя справку о поощрениях и взысканиях осужденного Лубского М.П. за период с 16 января 2013 г. по 24 июля 2019 г, установил, что истец поощрялся за выполнение ремонтно-сварочных работ 16 марта 2017 г, т.е. в период между увольнением с должности дневального и назначением на должность подсобного рабочего. Сама справка о поощрениях не содержит информации о трудовой функции, рабочем времени, сведений о наличии вредных производственных факторов, в связи с чем не является достаточным доказательством признания заявленного истцом периода работой в должности электрогазосварщика.

Как следует из ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", разд. XXXIII Списка N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности имеют право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В этой связи письменные объяснения осужденных ФИО23 ФИО25, ФИО27. о том, что Лубский М.П. в разные периоды времени выполнял сварочные работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами для подтверждения характера работы.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал материал прокурорской проверки, не назначил экспертизу, не влекут отмены решения суда, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно п. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 приказа N144-ос от 28 мая 2018 г. Лубскому М.П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 рабочих дней. Согласно п. 8 приказа N 255-ос от 7 августа 2019 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 рабочих дней.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, установив, что с настоящим иском Лубский М.П. обратился в суд 30 июня 2020 г, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск до 30 июня 2019 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности по данным требованиям, уважительных причин пропуска судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лубский М.П. пояснил, что ему выдавались расчетные листы о начислении заработной платы. Таким образом, о нарушенных правах истцу было известно с момента начисления ему заработной платы.

В соответствии со ст. 104 УИК РФ на осужденных распространяются правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Травма квалифицируется как производственная, если случай, из-за которого она произошла, признан несчастным случаем на производстве (ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2).

Оценивая постановление старшего следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений 17 октября 2017 г. Лубскому М.П, в связи с отсутствием события преступления, справку оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о том, что с 1 октября 2017 г. по 1 января 2018 г. фактов обращения Лубского М.П. за медицинской помощью по факту получения травм не установлено, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте производственной травмы не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда о пропуске истцом указанного срока не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 г. по исковому заявлению Лубского Михаила Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области о взыскании денежных средств, признании периодов работы работой по льготной профессии (специальности) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лубской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова