Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-558/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глар" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глар" (далее также - ООО "Глар") обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 16 260 000 рублей по состоянию на 01.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Глар" в административном иске указало, что обществу принадлежит 15939/68453 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 2761 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года N863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов "адрес", определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного правового акта по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 30076042, 37 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.11.2013 года составляет 16 260 000 рублей.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глар" по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 16 260 000 (Шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Правительство Нижегородской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно восстановлен срок для обращения за судебной защитой.

В апелляционную инстанцию явился представитель административного истца ФИО9, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и отзыве относительно апелляционной жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу ООО "Глар" на праве общей долевой собственности принадлежит 15939/6845 доля вправе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, расположенного по адресу: "адрес". Иными сособственниками указанного земельного участка являются АО " "данные изъяты"" (7462/68453 доли), ООО " "данные изъяты"" (22474/68453 доли), ООО " "данные изъяты"" (22474/68453 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ- N

Судом первой инстанции также установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора административный истец ООО "Глар" 07.09.2020 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области. Решением Комиссии от 30 сентября 2020 года N450/2020 заявление ООО "Глар" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости оставлено без удовлетворения, разъяснено право обратиться в суд.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 16 260 00 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного истцом отчета об оценке, который, оценив по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, признал допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

При этом судом первой инстанции был восстановлен предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие отчета требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из исследовательской части отчета, рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов.

При отборе объектов - аналогов оценщик использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его выводы базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик неправомерно отнес спорный земельный участок к территориальной зоне "Центр административных районов города, территории бизнес - центров и крупных торговых центров", а необходимо было бы отнести к зоне "Культурный исторический центр", судебной коллегией отклоняются, как ошибочные. Судебная коллегия, при этом, соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что при отнесении спорного земельного участка к территориальной зоне "Центр административных районов города, территории бизнес - центров и крупных торговых центров" оценщик руководствовался Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, оснований для отнесения последнего, к какой либо иной зоне, в том числе и зоне "Культурный исторический центр", не имелось.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы оценщика, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований ставить отчет, подготовленный оценщиком, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также застраховавшим гражданскую ответственность, у судебной коллегии не имеется, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять отчету.

Выраженное заявителем апелляционной жалобы недоверие отчету относительно неправильности выводов, ввиду предполагаемых нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствия федеральным стандартам оценки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой и надлежащего обоснования не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при восстановлении срока на обращение в суд нарушены нормы процессуального права, применена норма материального права об отсутствии периодичности пятилетнего срока государственной кадастровой оценки по Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и не применена норма процессуального права, установленная частью 3 статьи 245 КАС РФ, которой установлен пятилетний срок на обращение в суд с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, которые обязательны в силу части 5 статьи 2 КАС РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный Закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был внесен в единый государственный реестр недвижимости 25.03.2008 года как ранее учтенный и его актуальная кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" в размере 13657932, 86 рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года. В связи с этим применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и датой, по состоянию на которую может быть установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, является 01 ноября 2013 года.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены, в связи с чем, очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и на момент обращения в суд с административным иском, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу срок обращения в суд с административном иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: