Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-297/2021-(8Г-21066/2020)[88-12/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6435/2020 по иску Грушковской Елены Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грушковской Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грушковская Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с 07 февраля 2015 года по 24 января 2020 года работала в ПАО СК "Росгосстрах" в страховом отделе с. Кетово Курганской области в должности "данные изъяты". В соответствии с трудовым договором от 07 февраля 2015 года ей установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. за работу на 0, 5 ставки, а на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года установлен должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно. Считает, что с марта по июнь 2015 года, с сентября по декабрь 2015 года, с февраля по июль 2016 года, в октябре, декабре 2016 года, с января по июнь 2017 года, в сентябре, октябре, декабре 2017 года, с января по июль 2018 года, октябре и ноябре 2018 года должностной оклад и районный коэффициент ей выплачены не в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 87 493 руб. 89 коп. Полагала, что с 2015 года по 2019 год включительно ответчиком неверно производился расчет премии за заключенные договоры страхования, поскольку уменьшение размера ежемесячной премии на размер заработной платы противоречит трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу заработную плату в размере 87 493 руб. 89 коп и премию в размере 247 681 руб. 73 коп. Общая сумма задолженности по её подсчетам составила 335 175 руб. 62 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования Грушковской Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. взыскана заработная плата в размере 87 493 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года отменено в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. заработной платы в размере 87 493 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований Грушковской Е.А. в данной части отказано. В остальной части решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грушковская Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что при разрешении данного вопроса судом необоснованно применены положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку её работодатель не является физическим лицом и не отнесен к субъектам малого предпринимательства, микропредприятиям. Решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае судом первой инстанции установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем такой срок судом первой инстанции восстановлен. Обстоятельства пропуска ею срока установлены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании мнения всех участников процесса, суд первой инстанции доводам сторон дал надлежащую правовую оценку. Указывает, что о нарушении права ей стало известно после увольнения 24 января 2020 года, исходя из чего делает вывод о том, что срок для обращения в суд не пропущен. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате. Указывает, что в соответствии с условиями трудового договора от 07 февраля 2015 года она принята на работу "данные изъяты" на 0, 5 ставки, при этом ей установлен должностной оклад в размере 4 611 рублей. Однако вместо оклада, установленного трудовым договором, ей выплачивалась заработная плата исходя из оклада в 2 305 руб. 50 коп. Выплата заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, нарушает её трудовые права.

Основным документом, определяющим размер оклада, является трудовой договор. Начиная с декабря 2018 года на основании заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, ей выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада, указанного в таких соглашениях. В отличие от указанного выше должностного оклада в размере 4 611 рублей. Одновременно с заключенным трудовым договором по должности "данные изъяты" ею заключен и действовал договор от 2010 года по должности "данные изъяты", в связи с чем размер ежемесячной денежной премии должен начисляться по должности "данные изъяты", поскольку именно от количества заключенных истцом договоров страхования зависел размер премирования, тогда как окладная часть заработной платы по должности "данные изъяты" "данные изъяты" установлена в фиксированной форме, от количества заключенных договоров не зависела, следовательно, никоим образом не должна вычитаться из суммы премирования за заключенные договоры страхования по агентскому договору в должности "данные изъяты"

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверялась законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", которая не содержала указания на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Грушковской Е.А. о взыскании премии, то по доводам кассационной жалобы последней подлежат проверке судебные акты, вынесенные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года Грушковская Е.А. принята на должность "данные изъяты" в страховой отдел с. Кетово Курганской области ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") на 0, 5 ставки. 07 февраля 2015 года с ней заключен трудовой договор N N.

В соответствии с приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области от 06 февраля 2015 года N N и пункта 4.1 трудового договора от 07 февраля 2015 года Грушковской Е.А. установлен должностной оклад в размере 4 611 руб. в месяц, а также персональная надбавка в размере 1 755 руб.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года к трудовому договору от 07 февраля 2015 года N N Грушковской Е.А. установлен ежемесячный должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб. соответственно.

Приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 23 октября 2020 года N Грушковская Е.А. 24 января 2020 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считая, что в период работы ей необоснованно не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере 4 611 рублей, также работодателем при подсчете размера ежемесячной премии, рассчитываемой исходя из количества заключенных ею договоров, необоснованно вычиталась сумма её оклада, что привело к уменьшению премии, Грушковская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме 87 493 рубля 89 коп, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста трудового договора и приказа о приеме на работу, согласно которым размер должностного оклада Грушковской Е.А. установлен в размере 4611 руб. за работу на 0, 5 ставки. Установив, что заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада в размере 2 305 рублей 50 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 87 493 руб. 89 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, оценив доводы Грушковской Е.А. о причинах пропуска такого срока, учитывая, что невыплаченные истцу должностной оклад и районный коэффициент являются гарантированной частью заработной платы, обязанность по выплате которых возложена на ответчика в силу трудового договора и закона, суд первой инстанции признал уважительными причины, по которым Грушковская Е.А. несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу о восстановлении установленного законом срока.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой ей заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Отказывая Грушковской Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по премиальным выплатам, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 трудового договора от 07 февраля 2015 года, предусматривающим возможность выплаты работнику надбавок и иных поощрительных выплат в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя, пунктов 1.1, 4.3.7 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденного приказом от 01 января 2015 года N 57хк (далее - Положение о мотивации), согласно которым страховому консультанту начисленная ежемесячная премия уменьшается на сумму фактически начисленной базовой заработной платы, аналогичными положениями о выплате работникам филиала ПАО СК "Росгосстрах" денежного вознаграждения установленными в Положениях о мотивации, утвержденными приказами ПАО СК "Росгосстрах" от 31 декабря 2015 года N 01, от 23 марта 2016 года N 04, от 30 декабря 2016 года N 759, от 30 марта 2018 года N 217, от 15 ноября 2018 года N 758, суд первой инстанции указал, что исходя из условий трудового договора от 07 февраля 2015 года истец принята на должность "данные изъяты", а не "данные изъяты", в связи с чем начисление ежемесячной премии от сумм страховых премий по заключенным договорам страхования за вычетом начисленной заработной платы в полном объеме соответствует Положениям о мотивации и действующему законодательству не противоречит.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которым решение суда обжаловалось в той части, которой судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Грушковской Е.А, взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не применены положения локальных нормативных актов, регулирующих систему и порядок оплаты труда страховых консультантов, а именно Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденное приказом от 01 января 2015 года N 57хк, а также аналогичные положения, принятые у работодателя в последствии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно, в трудовом договоре истца и приказе о приеме на работу указан должностной оклад в размере 4 611 руб, однако при этом указано, что истец принимается на работу на 0, 5 ставки. Действующей системой оплаты труда для всех страховых консультантов в ПАО СК "Росгосстрах" предусмотрено, что вознаграждение "данные изъяты" состоит из базовой заработной платы, устанавливаемой "данные изъяты", ежемесячного вознаграждения, квартального вознаграждения, специального премирования. Базовая заработная плата устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда. Базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку. На момент приема на работу истца и в последующие периоды, в соответствии с действующей системой оплаты труда в ПАО СК "Росгосстрах", базовая заработная плата "данные изъяты" составляла минимальный размер оплаты труда. Базовая заработная плата "данные изъяты" за 0, 5 ставки с учетом уральского коэффициента должна составлять 0, 5 от минимального размера оплаты труда, что составляет 2 305 рублей 50 коп. О том, что начисление заработной платы производилось в размере 0, 5 от суммы, указанной в договоре и приказе, Грушковская Е.А. осведомлена, поскольку ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и расписалась к личной карточке формы Т-2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует задолженность по оплате труда перед Грушковской Е.А, поскольку начисление и выплата заработной платы производилась исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, исходя из установленного режима рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Грушковской Е.А. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и его восстановлении, указав, что отсутствие специальных познаний, незнание закона, незнание до увольнения о том, нарушены ли трудовые права и имеются ли основания для обращения в суд, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не являются обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание трудового законодательства и отсутствие юридического образования не препятствовало истцу получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь в период работы.

Поскольку Грушковская Е.А. была своевременно осведомлена о начисленном ей должностном окладе, в суд за разрешением трудового спора, связанного с наличием задолженности по заработной плате обратилась 15 июня 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока, оснований для восстановления такого срока у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Грушковской Е.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора основан на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судами письменными материалами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, судам следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного Грушковской Е.А. срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и премиальных выплат.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований Грушковской Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, применены верно. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, оценив доводы Грушковской Е.А. о причинах пропуска такого срока, придя к выводу о том, что невыплаченный истцу должностной оклад является гарантированной частью заработной платы, обязанность по выплате которых возложена на ответчика в силу трудового договора и закона, суд первой инстанции признал уважительными причины, по которым Грушковская Е.А. несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу о восстановлении установленного законом срока.

Признавая такие выводы суда первой инстанции необоснованными, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Грушковской Е.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Разрешая спор в части требований Грушковской Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям в части определения размера должностного оклада "данные изъяты" "данные изъяты" ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Положения о мотивации "данные изъяты" филиала ООО "Росгосстрах", утвержденного приказом от 01 января 2015 года N 57хк (далее - Положение о мотивации), согласно которому базовая заработная плата устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку, аналогичными положениями о выплате работникам филиала ПАО СК "Росгосстрах" денежного вознаграждения установленными в Положениях о мотивации, утвержденными приказами ПАО СК "Росгосстрах" от 31 декабря 2015 года N 01, от 23 марта 2016 года N 04, от 30 декабря 2016 года N 759, от 30 марта 2018 года N 217, от 15 ноября 2018 года N 758. При этом, при решении вопроса о восстановлении истцу срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не установилбыла ли Грушковская Е.А. ознакомлена со всеми приведенными локальными нормативными актами, принятыми у работодателя и действующими на всем протяжении трудовой деятельности, регулирующими вопросы оплаты труда.

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые, по мнению суда, не препятствовали обращению Грушковской Е.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются не убедительными. Придя к выводу о том, что, не обладая специальными познаниями в области права, она могла обратиться к профессиональному юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи, суд не соотнес размер ежемесячного дохода истца, размер базовой части которого составлял "данные изъяты" от минимального размера оплаты труда, наличие и размер обязательных ежемесячных расходов. Обращение за оказанием юридической помощи, а затем и в суд последовало лишь после увольнения истца и трудоустройства к другому работодателю, который, как следует из пояснений Грушковской Е.А, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Грушковской Е.А. положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыплаты в полном объеме работодателем заработной платы, что явилось основанием для предъявления ею исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам. Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Грушковской Е.А. срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым данные выводы признаны неверными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Грушковской Е.А. в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Грушковской Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не отвечают.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходя из условий трудового договора и установленного в нем оклада в размере 4 611 рублей, согласился с расчетом истца, согласно которому на протяжении 33 месяцев ей недоплачивалась заработная плата в размере по 2 305 рублей 50 коп. Определив, что задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере 87 493 руб. 89 коп. действительно имеется, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грушковской Е.А. указанной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, определяя размер должностного оклада "данные изъяты" ПАО Страховая компания "Росгосстрах" руководствовался Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденным приказом от 01 января 2015 года N 57хк, согласно которому базовая заработная плата устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку, аналогичными положениями о выплате работникам филиала ПАО СК "Росгосстрах" денежного вознаграждения установленного в Положениях о мотивации, утвержденных приказами ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 31 декабря 2015 года N 01, от 23 марта 2016 года N 04, от 30 декабря 2016 года N 759, от 30 марта 2018 года N 217, от 15 ноября 2018 года N 758.

На основании анализа указанных Положений и штатных расписаний, утвержденных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует задолженность по оплате труда перед Грушковской Е.А, поскольку начисление и выплата заработной платы производилась исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, исходя из установленного режима рабочего времени. На момент приема на работу истца и в последующие периоды, в соответствии с действующей системой оплаты труда в ПАО СК "Росгосстрах", базовая заработная плата "данные изъяты" составляла минимальный размер оплаты труда. Базовая заработная плата "данные изъяты" за 0, 5 ставки с учетом уральского коэффициента должна составлять 0, 5 от минимального размера оплаты труда, что составляет 2 305 рублей 50 коп. Базовая часть заработной платы в указанном размере Грушковской Е.А. выплачивалась.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями).

Установив, что локальным нормативным актом, принятым ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и регулирующим систему оплаты труда "данные изъяты" является Положение о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО "Росгосстрах", утвержденное приказом от 01 января 2015 года N 57хк, согласно которому базовая заработная плата "данные изъяты" устанавливается в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, базовая заработная плата включает должностной оклад и надбавку, а также Положения о мотивации, утвержденные приказами ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от 31 декабря 2015 года N 01, от 23 марта 2016 года N 04, от 30 декабря 2016 года N 759, от 30 марта 2018 года N 217, от 15 ноября 2018 года N 758, аналогичного содержания, суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 рублей. На дату заключения с истцом трудового договора 07 февраля 2015 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял уже 5 965 рублей. В дальнейшем минимальный размер оплаты труда повышался, что не отражалось на базовой части заработной платы истца. Лишь на основании дополнительных соглашений от 29 ноября 2018 года и от 01 января 2019 года Грушковской Е.А. установлен должностной оклад за работу на 0, 5 ставки в размере 5 581 руб. 50 коп. и 5 640 руб, что соответствовало "данные изъяты" части минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года и с 01 января 2019 года соответственно.

Обоснованность указания в трудовом договоре, заключенном с Грушковской Е.А, и в штатных расписаниях размера базовой части заработной платы (оклада) в размере не соответствующем локальным нормативным актам, действующим у работодателя в сфере установления системы оплаты труда судами в качестве юридически значимых не определялась и не устанавливалась. Положения трудового договора об оплате труда на предмет соответствия требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации судами и локальным нормативным актам не проверялись. Указывая на применение при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате Положений о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО Страховая компания "Росгосстрах", судебные инстанции указанными локальными нормативными актами не руководствовались, что привело к вынесению необоснованных решений.

Отказывая Грушковской Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что изначально размер премии определен работодателем неверно, без учета количества заключенных ею договоров страхования. Указанные доводы истца оставлены судом первой инстанции без должной оценки и проверки. Порядок начисления и правильность начисления работодателем Грушковской Е.А. премиальных выплат судом первой инстанции в качестве юридически значимого не определялся и не устанавливался. В порядке подготовки дела к судебному заседанию ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии нарушений прав работника при расчете премии. Суд ограничился лишь указанием на правомерность определения размера премии с вычетом базового размера оплаты труда. В связи с чем спор в данной части остался не разрешенным по существу, на что указано Грушковской Е.А. в кассационной жалобе.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд.

Председательствующий

Судьи