Решение Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 3а-4/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П, при секретаре Тузове Г.В, с участием представителя административного истца Язикова А.А. -

Юрова А.А, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2020 года серии N представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области Вещеулова Ю.Н, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года Nв, представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области Шатуновой О.Г, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 года N, представителя общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" Ивановой И.В, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2019 года N, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Язиков А.А. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

Язиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 579, 8 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 20 813 011 рублей по состоянию на 28 июля 2015 года.

В обоснование заявленных административных требований Язиков А.А. указывал, что ему на праве собственности принадлежат указанный объект недвижимости.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области" определена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 31 971 590 рублей 39 копеек.

Вместе с тем рыночная стоимость жилого дома согласно отчёту об оценке

ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 09/20-51 от 18 сентября 2020 года, по состоянию на 28 июля 2015 года определена в размере 20 813 011 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником объекта недвижимости, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Считал проведённые по делу экспертизу и повторную экспертизу не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и не подлежащими принятию в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается. Полагал, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с административных ответчиков.

Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Саратовской области и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного иска исходя из результатов судебных экспертиз, судебные расходы просили отнести на счёт административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, допросив эксперта ФИО9 исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одним из оснований пересмотра результата определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу частей 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Язикову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2 579, 8 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том N 1 листы дела N 14-17).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области" федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области определена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 31 971 590 рублей 39 копеек по состоянию на 28 июля 2015 года (том N 1 листы дела N 13, 200-202).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 октября 2017 года N 81-ЗСО "Об установлении единой даты начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, у административного истца возникло право на оспаривание результатов кадастровой оценки с 1 января 2018 года, поскольку с указанной даты на территории Саратовской области налог на имущество физических лиц подлежит исчислению из кадастровой стоимости объекта.

Суд полагает, что административный истец обоснованно обратился в суд, поскольку в отношении указанного недвижимого имущества принят нормативный правовой акт, устанавливающий исчисление налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Что касается срока на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренным частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поданным по истечении пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (28 июля 2015 года), суд считает, что такой срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу.

На момент обращения в суд очередная государственная оценка на территории Саратовской области не проведена.

С учётом данного обстоятельства административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области, которая на момент обращения в суд не проведена.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Датой определения кадастровой оценки в силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует считать дату формирования перечня объектов, подлежащих кадастровой оценке, то есть 28 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том N 1 лист дела N 13).

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N 09/20-51 от 18 сентября 2020 года, составленный ООО "Экспертно-исследовательский центр", в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 28 июля 2015 года определена в размере 20 839 804 рубля (том N 1 листы дела N 19-140).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи

3 Закона N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела судом по ходатайству административного ответчика комитета по управлению имуществом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Поволжское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению N 20/1994 от 21 декабря 2020 года эксперта ФИО8, осуществляющего свою деятельность в ООО "Поволжское экспертное бюро", в которое назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 579, 8 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2015 года определена в размере 29 713 000 рублей (том N 2 листы дела N 4-74).

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению N 04/2021 от 12 февраля 2021 года эксперта ФИО9, осуществляющего свою деятельность в ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ", в которое назначена повторная судебная экспертиза, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 579, 8 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 28 июля 2015 года определена в размере 28 974 000 рублей (том N 2 листы дела N 133-162).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи

3 Закона N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.

Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО9, суд находит данное заключение в достаточной степени обоснованным и не имеющим противоречий.

Эксперт ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" ФИО9, составивший отчёт, является членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 01 июля 2019 года, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 10 мая 2018 года N 63, ответственность его застрахована в АО "СОГАЗ".

Экспертом применен применен сравнительный подход при расчёте стоимости объекта оценки, отказ от доходного и затратного подходов мотивированно обоснован.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, "Оценка недвижимости (ФСО N 7"), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

Объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: общая площадь, год постройки, класс качества, площадь земельного участка под объектом недвижимости, площадь пятна застройки, цена предложения, тип объекта, материал стен, техническое состояние объекта, отделка, расположение в пределах населенного пункта.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, расположенные на "адрес". Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на условия рынка, торг, местоположение, местоположение в пределах населенного пункта, общая площадь, класс качества здания.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицы корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Заключение эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" ФИО9 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости земельных участков, не вызывающие сомнений.

К представленной административным истцом рецензии на повторное заключение эксперта, составленной директором общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" ФИО10, суд относится критически, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию указанного оценщика в области проверки отчёта об оценке либо заключения оценочной экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такая проверка может проводиться только экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, данный оценщик может быть заинтересован в исходе дела, так как административные исковые требования Язикова А.А. основаны на отчёте об оценке названного оценщика и определённая им стоимость значительно отличается от такой стоимости, определённой в повторном заключении эксперта, при этом оценщик в соответствии со статьёй 24.6 указанного Федерального закона несёт имущественную ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик ФИО10 также не предупреждался.

Пересчёт итоговой стоимости объекта оценки, содержащийся в ходатайстве представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, также не подтверждает необоснованность выводов эксперта ФИО9, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию составившего его представителя истца в области оценочной деятельности, расчёт не имеет ссылок на происхождение приведённых в нём корректирующих коэффициентов, в связи с чем его правильность не может быть проверена судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 мотивированно опроверг доводы рецензии, обосновал применённые им корректировки, пояснил невозможность применения имевшихся в 2015 году корректировок, предназначенных для единого объекта недвижимости (объекта капитального строительства и земельного участка), к объекту капитального строительства без учёта стоимости земельного участка - на чём и основывается пересчёт итоговой стоимости представителя административного истца.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и от 25 сентября 2014 года N 611.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оценив представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 28 июля 2018 года, составленный ООО "Экспертно-исследовательский центр" суд приходит к выводу о наличии сомнений в его достоверности исходя из следующего.

Пунктом 5 ФСО N 3 установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При составлении отчёта о стоимости нежилого здания N 09/20-51 от 18 сентября 2020 года оценщиком указано, что объект оценки расположен на второстепенной улице города Пугачева, подъезд к зданию осуществляется только с одной стороны.

Однако, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Данное местоположение фактически является деловым историческим центром города Пугачева.

Таким образом, допущенные при оценке нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости. Такой отчёт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность, указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Также судом не может быть принято во внимание и заключение

ООО "Поволжское экспертное бюро" N от 21 декабря 2020 года, поскольку в заключении в рамках сравнительного подхода приводятся четыре объекта-аналога два из которых предлагались к продаже в августе и сентябре 2014 года, тогда как оценка спорного объекта недвижимости июль 2015 года. Эксперт не провел анализу динамики цен и не применил корректирующий коэффициент по данному ценообразующему фактору, что могло привести к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, экспертом применена понижающая корректировка к земельным участкам на местоположение в пределах области по "Справочнику оценщика недвижимости-2016. Том 3. Земельные участки". Данный справочник не мог быть применен экспертом, поскольку дата оценки объекта недвижимости - 28 июля

2015 года.

Таким образом, допущенные при проведении оценки ООО "Экспертно-исследовательский центр" и экспертизы ООО "Поволжское экспертное бюро" нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости. Такие отчёт и заключение эксперта не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность, указанной в них итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования Язикова А.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из результатов повторной судебной экспертизы, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ", следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания (31 971 590 рублей 39 копеек), незначительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом (28 974 000 рублей), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учёте экспертом всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении государственной кадастровой оценки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные издержки относятся на данную сторону.

Согласно счёту, выставленному экспертной организацией, финансово-экономическому обоснованию, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 50 000 рублей. До настоящего времени административным истцом, на которого была возложена обязанность оплатить такие расходы, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Исходя из представленных суду доказательств (том N 2 листы дела N 176-181), стоимость экспертизы не является завышенной, значительно не отличается от стоимости судебных экспертиз по определению рыночной стоимости, производимых другими экспертными организациями по региону.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма издержек на проведение судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на её проведение не исполнена, по итогам рассмотрения административного дела следует взыскать в пользу экспертного учреждения с административного истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Язиков А.А. срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Язиков А.А. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 579, 8 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 28 974 000 рублей по состоянию на 28 июля

2015 года.

Датой подачи заявления считать 01 октября 2020 года.

Взыскать с Язиков А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич