Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-724/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Бушминой А.Е, Батялова В.А.

при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ферзь", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО "Ферзь" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в размере 40 455 610, 08 руб.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает рыночную стоимость, что влечет увеличение арендных платежей, поскольку согласно отчету об оценке ИП Мокшанова Д.А. N 05-20 от 17 февраля 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 10 233 000 руб, в связи с чем административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 233 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Ферзь" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с общей площадью 23 932 +/-54 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, магазины, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 24 167 730, 20 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 27 февраля 2020 года.

С ООО "Ферзь" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" - 17 000 руб, в пользу ООО "Партнер" - 20 000руб, в пользу ООО "Информ-эксперт" - 14 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ферзь" просило решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз; установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 20 620 000 руб. согласно заключении эксперта ООО "Партнер" N20.08.45 от 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ферзь" ФИО8, ФИО9, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы ООО "Ферзь" поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей административного истца, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республики Башкортостан -1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 23 932 +/-54 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, магазины, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 40 455 610, 08 руб.

Административный истец пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем обращался в администрацию городского округа город Уфа с просьбой продления договора аренды земельного участка, арендные платежи за который рассчитываются исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости участка в размере действительной рыночной стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ИП Мокшанова Д.А. N 05-20 от 17 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 233 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 009-02/20 от 16 июня 2019 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02 "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 63 724 000 руб.

По ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 20 620 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Информ-эксперт".

Согласно заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 24 167 730, 20 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости 24 167 730, 20 руб, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" Романенко С.А. N 009-02/20 от 16 июня 2019 года, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 63 724 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности данного заключения экспертизы, поскольку эксперт Романенко С.А. не установилфактическое использование исследуемого земельного участка и при оценке объекта экспертизы отобрал объекты-аналоги офисно-торговой застройки без учета фактического использования расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости спорного земельного участка, которая превысила кадастровую стоимость в 1, 57 раза.

Отклоняя заключение эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"39 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 620 000 руб, суд первой инстанции заслушивал показания эксперт Калаба В.И, эксперта ООО "РегионЗемОценка" Кальянов В.Н, эксперта ООО "Информ-эксперт" Газдалетдинова А.М. и пришел к выводу, что экспертом ООО "Партнер" в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", тогда как вид разрешенного использования земельного участка "склады, магазины", в заключении эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года не отражены обстоятельства и доводы эксперта, позволяющие проверить его вывод о фактическом использовании земельного участка как "производственная база", приложение (фотографии) также не позволяют определить участок как "производственная база", выбранные экспертом аналоги не сопоставимы со объектом оценки.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что согласен с заключением эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года, которым рыночная стоимость земельного участка с по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 20 620 000 руб. и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"39 в указанном размере.

Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы необоснованными и соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в заключении эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как эксперт в качестве объектов-аналогов использовал земельные участки с видом разрешенного использования "под производственную базу", в то время как объект оценки имеет вид разрешенного использования "склады, магазины", в связи с чем заключение эксперта ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года правильно признано судом первой инстанции недостоверным.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, общей методологии оценки; заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и занижения итоговой стоимости объекта оценки; с учетом уточнения сопоставимых объектов-аналогов итоговая рыночная стоимость земельного участка в заключении эксперта определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года, рыночная стоимость земельных участков определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной повторной судебной экспертизой ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции установлено, что стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила: ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 009-02/20 от 16 июня 2019 года -17 000 руб, ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года - 20 000 руб, ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года - 14 400 руб, оплата работ экспертов до настоящего времени не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что установленная кадастровая стоимость земельного участка 40 455 610, 08 руб. в 1, 67 раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 24 167 730, 20 руб, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки по проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на административного истца.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом с нарушением норм процессуального права, а выводы суда о том что оплата всех экспертиз до настоящего времени не произведена не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составила 40 455 610, 08 руб, что существенно - на 40, 26 % (в 1, 67 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 24 167 730, 20 руб, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в рамках массовой кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила: ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 009-02/20 от 16 июня 2019 года -17 000 руб, ООО "Партнер" N 20.08.45 от 18 августа 2020 года - 20 000 руб, ООО "Информ-эксперт" N 62/20 от 20 октября 2020 года - 14 400 руб, оплата работ экспертов до настоящего времени не произведена.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, представленным Верховным Судом Республики Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции, за административного истца ООО "Ферзь" произведена оплата денежных средств для обеспечения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела платежным поручением N 192 от 30 июня 2020 года в размере 17 000 руб, платежным поручением N 232 от 7 августа 2020 года в размере 3 000 руб.; указанные денежные средства находятся на расчетном счете Верховного Суда Республики Башкортостан и в счет оплаты судебных экспертиз по данному административному делу не перечислялись.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, назначенная определением суда от 8 июня 2020 года в ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", стоимость которой установлена в размере 17 000 руб, оплачена полностью платежным поручением N 192 от 30 июня 2020 года.

Проведенная по делу судебная экспертиза, назначенная определением суда от 28 июля 2020 года в ООО "Партнер", стоимость которой установлена в размере 20 000 руб, оплачена платежным поручением N 232 от 7 августа 2020 года частично в размере 3 000 руб.

Следовательно, по настоящему делу не оплачены судебные экспертизы, проведенные ООО "Партнер" в размере 17 000 руб, ООО "Информ-эксперт" в размере 14 400 руб, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебных экспертиз, с принятием в отменной части нового решения, которым подлежит взыскать расходы по проведению судебных экспертиз с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Партнер" в размере 17 000 руб, в пользу ООО "Информ-эксперт" в размере 14 400 руб.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в другой части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" расходов по проведению судебных экспертиз - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по проведению судебных экспертиз с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 17 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" в размере 14 400 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферзь", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи: