Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-939/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 046 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443) и составляет 8 386 766, 4 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика М.Д.А. от 5 ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" А.Н.Н. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 383 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 383 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, в том числе с нарушением принципов существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, а также общей методологии оценки, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости объекта оценки не применены необходимые корректировки, подобраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по элементам сравнения от объекта оценки, не проанализированы основные характеристики, ограничения по использованию объекта оценки, рыночная ситуация, особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках, позволяющие определить наиболее эффективное использование объекта оценки. С учетом вышеуказанных замечаний заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата итоговой стоимости объекта оценки, которая является заниженной и некорректной.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта "данные изъяты" А.Н.Н... были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Экспертом "данные изъяты" А.Н.Н. указанные письменные пояснения в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ООО "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата за который исчисляется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости.

Следовательно, ООО "Бакалинский сельскохозяйственный рынок" является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Данный земельный участок был включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 8 386 766, 4 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 2 046 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" А.Н.Н. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 383 000 рублей.

Согласившись с данным размером рыночной стоимости, административный истец представил в суд ходатайство об изменении требований, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере, определенном судебным экспертом.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 383 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на несоответствие заключения эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, в том числе принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, а также общей методологии оценки. Ссылается на то, что заключение эксперта основано на неполных сведениях о корректировке на местоположение, чем нарушено требование о сборе и анализе информации (подпункт "б" пункт 23 ФСО N 1), а также требование достаточности и достоверности (пункт 13 ФСО N 1), что в экспертном заключении при определении рыночной стоимости объекта оценки не применены необходимые корректировки, подобраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по элементам сравнения от объекта оценки, не проанализированы основные характеристики, ограничения по использованию объекта оценки, рыночная ситуация, особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках, позволяющие определить наиболее эффективное использование объекта оценки. Кроме того в нарушение пункта 5 ФСО N 3 заключение эксперта вводит в заблуждение относительно идентификации объекта-аналога N 2.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. были запрошены письменные пояснения относительно вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Экспертом "данные изъяты" А.Н.Н. в суд апелляционной инстанции такие пояснения были представлены и приобщены к материалам дела.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на общую площадь (фактор масштаба)). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт "ж" пункта 8 ФСО N 3), позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, выбранный экспертом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в полной мере основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по мотиву отсутствия в заключении эксперта анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, которое максимизирует продуктивность объекта оценки (соответствует его наибольшей стоимости), и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО N 7), поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объекта оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО N 7), учитывает разрешенное и фактическое использование объекта оценки (пункт 10 ФСО N 7).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта вводит в заблуждение относительно идентификации объекта-аналога N 2, поскольку экспертом произведен достаточный анализ качественных и количественных характеристик расположенных по рассматриваемому адресу земельных участков (разрешенное использование, площадь, местоположение), позволяющий идентифицировать вышеназванный земельный участок как предлагаемый к продаже.

Приведенные в апелляционной жалобе картографические материалы и фотографии доказательствами того, что объект-аналог N 2 застроен, а к продаже предлагался иной свободный земельный участок, являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нахождении на земельном участке, используемом в качестве объекта-аналога, объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете и, как следствие, не подтверждают факт застройки данного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объект оценки сопоставим с объектами-аналогами по местоположению, в связи с чем отказ от корректировки по указанному основанию в отношении объектов-аналогов является обоснованным и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также не свидетельствует о занижении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2019 года) в размере 3 383 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта ООО "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительно представленные письменные пояснения эксперта к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 3 383 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года и отсутствие оснований для ее определения в ином размере.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи