Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-472/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" на решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (далее ООО "Универсальная торговая база") обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 510 325, 3 руб.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 544 000 руб, что нарушает права административного истца, поскольку необоснованно увеличивает размер земельного налога.

Административный истец ООО "Универсальная торговая база" просил суд установить кадастровую стоимость с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 544 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Универсальная торговая база" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 27 690 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Лесной поселок, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 055 738 руб. Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости считать 12 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальная торговая база" просило решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Административный истец представил дополнительные письменные объяснения, в которых ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Агентство Профоценка", ООО "Авангард" или другой экспертной организации, предложенной судом.

Администрация Соликамского городского округа предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N063/21, согласно которому в заключении эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года имеются нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки при определении рыночной стоимости объекта оценки, не позволяющие признать данное заключения достоверным. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 6 497 000 руб.

Административный истец представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что согласен с заключение повторной судебной экспертизы, просил решение суда изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 497 000 руб.

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указало, что возражает против удовлетворения исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 497 000 руб, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 055 738 руб. по заключению эксперта ООО "Р-Консалтинг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений административного истца, отзыва на апелляционную жалобу, заявлений административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года N 121-п "О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Пермском крае -1 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 27 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, расположенного по адресу: "адрес", Лесной поселок, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 510 325, 3 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 544 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия вышеуказанного отчета требованиям законодательства по ходатайству административного ответчика определением Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года отчет ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, содержит неточности и недостатки, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка. В связи с выявлением недостатков отчета, повлиявших на итоговый результат оценки объектов недвижимости, экспертом произведена оценка спорного земельного участка для определения его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 055 738 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; содержание экспертного заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; кроме того из содержания экспертного заключения следует, что эксперт произвел анализ рынка купли-продажи земельных участков под промышленную застройку, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории Пермского края за 4 квартал 2018 года, определилосновные факторы, влияющие на цену объекта оценки, а также диапазон цен, установившийся на участки, аналогичные объекту оценки; вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет, в связи с чем, проведенная экспертом идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N063/21, согласно которому в заключении эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года имеются нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки, не позволяющие признать данное заключения достоверным. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 6 497 000 руб.

Указанное заключения повторной судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N063/21 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчет об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года, заключение эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года, заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N063/21, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно заключению эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года отчет об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, содержит неточности и недостатки, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года о недостоверности отчета об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года, поскольку из данного отчета следует, что оценщиком в таблице N 1 сделана выборка из 12 объектов, предложенных к продаже под промышленную застройку в зоне престижности II (т.1 л.д.66-67), однако в таблицу N 4 (т.1 л.д.79-80) при выборе объектов-аналогов оценщик немотивированно не включил три объекта из таблицы N 1 (объекты N 1, N 7 и N 9), при этом данные объекты идентифицированы, имеют кадастровый номер и источник информации. Таким образом, оценщик использовал в расчетах не все возможные и доступные аналоги из открытых источников, а лишь произвольное количество объектов. К отчету приложены скриншоты только объектов-аналогов, использованных при определении рыночной стоимости, при этом скриншоты остальных объектов не приведены, что не позволяет определить достоверность отказа от использования иных аналогов. В пункте 9.1 отчета об оценке в качестве ценообразующего фактора не учтено наличие у объекта оценки железнодорожного подъезда, в связи с чем корректировки на подъездные пути железнодорожным транспортом необоснованно не произведены. Перечисленные недостатки отчета привели к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N063/21, согласно которому в заключении эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года имеются нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки, не позволяющие признать данное заключения достоверным, поскольку экспертом в качестве объекта-аналога N 3 использован земельный участок, в объявлении к которому указано "ж/д тупик земля в собственности", из чего следует, что одновременно продается земельный участок и ж/д тупик, что привело к повышению стоимости данного объекта относительно прочих аналогов. Применение объекта-аналога N 3 привело к завышению и неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 4 марта 2021 года N 063/21 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составила 6 497 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 063/21от 4 марта 2021 года составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 063/21 от 4 марта 2021 года у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта Фроловой Ю.П. содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом Фроловой Ю.П. произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке ИП Ширинкина А.Ю. N 27/Н-20 от 18 марта 2020 года, заключение эксперта ООО "Р-Консалтинг" N 25 от 3 августа 2020 года, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", опровергаются заключением повторной судебной экспертизы N063/2021 от 4 марта 2021 года, выполненной экспертом ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301002:255 равной его рыночной стоимости в 6 497 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с заключением эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 063/2021 от 4 марта 2021 года. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 063/2021 от 4 марта 2021 года, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции предварительно внесена сумма 20 000 руб, подлежащая выплате экспертной организации, в размере указанном в определении от 17 февраля 2021 года, то в силу статей 108, 109 КАС РФ указанная сумма подлежит выплате ООО "Инвестконсалтинг", путем ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по указанным экспертной организацией реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 27 690 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", Лесной поселок, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 497 000 руб.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база"- без удовлетворения.

Перечислить внесенные на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу ООО "Инвестконсалтинг" (ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты", р/с 40 N в Приволжском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", БИК "данные изъяты", к/с 30 N, Код по ОКПО "данные изъяты", Код по ОКОНХ "данные изъяты").

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи: