Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-4381/2021[88а-6013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Алексеева В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дехконова Акмала Абдуразоковича на решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1586/2020 по административному исковому заявлению Дехконова Акмала Абдуразоковича к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав объяснения Дехконова А.А. и его представителя Наумовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришина П.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Самары от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года, административное исковое заявление Дехконова А.А. об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дехконов А.А. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что поскольку им подтвержден факт излечения от инфекционного заболевания, ранее принятое в отношении него решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Дехконова А.А. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены нарушения такого характера.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором, В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к числу органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названным нормативным правовым актом утверждено Положение о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Положение).

Пунктами 5 - 7 Положения установлено, что в случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства от прохождения лечения в Российской Федерации и выезда его в целях прохождения лечения в другое государство действие решения о нежелательности пребывания может быть приостановлено на срок, не превышающий 3 месяцев.

Решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При наличии названных обстоятельств уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения).

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладываются названные выше медицинские документы.

Судами установлено, что 24 января 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Дехконова А.А. в связи с установлением диагноза о наличии инфекционного заболевания.

26 октября 2019 года Дехконов А.А. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что 22 апреля 2019 года он был снят с учёта по причине выздоровления. В подтверждение этого им представлена справка Самарского областного клинического противотуберкулезного диспансера имени Н.В. Постникова.

10 декабря 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Дехконову А.А. дан ответ на обращение N 09-16361-2019-40, в котором указано, что Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, предусмотренный пунктом 6 Положения, в настоящее время Минздравом России не установлен. Отмена решения о нежелательности пребывания в отношении иностранных граждан возможна только на основании решения суда в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Дехконова А.А. без удовлетворения, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что документы, подтверждающие факт излечения Дехконова А.А, не представлены. Медицинская справка от 21 октября 2019 года не может быть принята в качестве доказательства, поскольку порядок отмены решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации урегулирован приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 42 и Федерального медико-биологического агентства России N 13 от 29 января 2019 года. Суд не может подменять полномочия указанной службы по отмене вынесенного им же решения.

Суд учёл, что отказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отмене вынесенного решения от 5 апреля 2013 года, выраженный в письме от 10 декабря 2019 года, административным истцом не оспаривается, как не оспаривается и законность вынесенного решения от 5 апреля 2013 года. Требование об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации без оспаривания незаконности действий государственного органа не может быть удовлетворено, поскольку данное требование может являться производным от основного требования.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея X.", ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, таких как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от туберкулеза, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

Отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод.

Таким образом, с учётом приведённых правовых позиций, отказ административного ответчика в отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по основанию непринятия Министерством здравоохранения Российской Федерации Порядка подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не может быть оправдан. Указание компетентного органа на возможность отмены ранее принятого им решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации лишь в судебном порядке противоречит конституционному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, препятствующего повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), лишь по основанию отсутствия в административном исковом заявлении требования об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выраженного в письме от 10 декабря 2019 года, нельзя признать законным.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На несогласие с отказом в отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации административный истец ссылался в административном исковом заявлении. Отсутствие требований о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является основанием для вынесения судьёй определения об оставлении административного искового заявления без движения, в котором он указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно вывода судебных инстанций о невозможности вмешательства в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц необходимо указать следующее.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

То есть реализация конституционного права на судебную защиту, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется путём восстановления нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, именно в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть разрешён данный административный спор. Обстоятельства, подлежащие выяснению судом, перечислены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в данном случае фактически административный спор судом не рассмотрен. Судом проигнорированы положения главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие подготовку административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В частности, не выполнены положения пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об уточнении требования административного истца и фактические основания этих требований.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о пропуске срока обращения в суд, исчисляемого с даты вынесения решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (5 апреля 2013 года).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском 28 февраля 2020 года, административный истец указывал на необоснованность отказа в отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, изложенного в письме от 10 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: