Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-26/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-40/2020 (УИД 15OS0000-01-2019-000211-37) по административному исковому заявлению Амсиева С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Амсиев С.Е. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 189 га, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 13419 000 руб. Согласно отчету оценщика N66-19н от 4 июня 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 4492 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение арендных платежей. В исковом заявлении Амсиев С.Е. просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика. В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы в размере 7135 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. административные исковые требования Амсиева С.Е. удовлетворены. В отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, в размере 7135 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г. Указано, что датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 27 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствии заключения эксперта к предъявляемым требованиям законодательства. В частности, указывает на необоснованный отказ эксперта от сравнительного подхода, отказ от проведения осмотра земельного участка и учета его особенностей, неиспользование индивидуальных сведений об использовании земельного участка, отнесение земельного участка к неверной агроклиматической зоне.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Северная Осетия-Алания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители административного истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель заинтересованного лица Администрации местного самоуправления Моздокский район в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы административного ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Амсиев С.Е. является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Срок договора аренды до 15 мая 2055 г.

Из содержания договора аренды и приложений к нему следует, что размер арендной платы поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем Амсиев С.Е. вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Северная Осетия - Алания утверждены постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2018 г. N 371, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена в размере 13419 000 руб. (позиция 2868 приложения N 6 к постановлению).

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец со ссылкой на отчет предпринимателя Мамаева С.П. от 4 июня 2019 г. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в сумме 4492 000 руб.

Административным ответчиком в подтверждение возражений относительно заявленных Амсиевым С.Е. требований был представлен отчет об оценке N N, подготовленный предпринимателем Беляевой Л.В. по заказу Администрации местного самоуправления Моздокского района. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 9147296 руб.

Учитывая значительную разницу между размером рыночной стоимости земельного участка, определенную оценщиками Мамаевым С.П. и Беляевой Л.В, использовавшими одинаковый доходный метод определения рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что выяснение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 77 КАС РФ пришел к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по делу.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N N от 20 июля 2020 г, подготовленное экспертом Могила В.Ф, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7135000 руб. Стоимость земельного участка экспертом Могила В.Ф. была определена с использованием доходного подхода. В заключении эксперт отказался от использования сравнительного подхода, мотивировав свой вывод отсутствием на территории Республики Северная Осетия-Алания рынка продажи находящихся в частной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Могила В.Ф, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств по делу не соглашается, исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Частью 1 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, после допроса в судебном заседании эксперта Могила В.Ф, подтвердившего наличие ошибок при отнесении объекта оценки к первой агроклиматической зоне, определением судебной коллегии была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Могила В.Ф.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 390-Э-2020-2 от 2 декабря 2020 г, подготовленного экспертом Могила В.Ф, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 7630000 руб. В указанном заключении экспертом были устранены выявленные в ходе апелляционного разбирательства недостатки в виде отнесения земельного участка к первой агроклиматической зоне.

Оценив как заключение судебной экспертизы, так и заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленные экспертом Могила В.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заключения нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Так, из содержания указанных заключений следует, что экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки был использован доходный подход, от использования сравнительного и затратного подхода эксперт отказался. Мотивируя невозможность применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки, эксперт указал на отсутствие на рынке Республики Северная Осетия - Алания предложений о продаже находящихся на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения. При этом, к заключению приложены тексты объявлений, содержащие как предложения о продаже находящихся на праве аренды земель, так и предложения о продаже земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

По мнению судебной коллегии, отказ судебного эксперта от использования сравнительного подхода по мотиву отсутствия рынка продажи земельных участков при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратный вывод, не соответствует положениям пункта 5 ФСО N 3, пунктам 10, 11 ФСО N 7.

В соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ определением судебной коллегии от 22 декабря 2020 г. по дела назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТАИС" Сасиной С.И.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N N от 5 февраля 2021 г, подготовленной экспертом ООО "ТАИС" Сасиной С.И, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7857000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "ТАИС" Сасиной С.И, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка. Экспертное исследование является объективным, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки (земли сельскохозяйственного назначения). Заключение проведено с использованием сравнительного подхода с применением метода прямого сравнительного анализа и доходного подхода с применением метода капитализации земельной ренты.

При применении сравнительного подхода экспертом произведена выборка 8 аналогов для исследования, иллюстрирующая обоснованность действий эксперта при отборе объектов-аналогов. Указанная выборка, содержание которой подтверждено текстами объявлений, подтверждает наличие на рынке предложений о продаже земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности. Подобранные экспертом три объекта-аналога относятся к одному сегменту рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения, находятся в одном субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки на вид права, на местоположение, на торг, на размер земельного участка обоснованы научно-методическими рекомендациями.

При определении рыночной стоимости земельного участка путем использования доходного подхода с применением метода капитализации земельной ренты экспертом на основании справочной литературы объект оценки отнесен к соответсвующей агроклиматической зоне, на основании справочной и научной литературы проанализирован оптимальный набор сельскохозяйственных культур по указанной зоне, определен доход от севооборота указанных культур путем оценки открытых данных об урожайности за три предшествующих дате оценки года. При согласовании результатов оценки вес доходного подхода определен 0, 40, вес затратного - 0, 60.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подробно проанализированы представленные административным ответчиком возражения относительно заключения повторной судебной экспертизы. В частности, в возражениях административным ответчиком указывается на необоснованное использование в качестве аналога земельного участка, находящегося на праве собственности. Из содержания заключения судебной повторной экспертизы следует, что объект оценки экспертом был оценен как находящийся на праве собственности, к объектам аналогам, находящимся на праве аренды применена соответствующая повышающая корректировка. Изложенные действия эксперта полностью соответствуют положениям пункту 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, которым установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Доводы административного ответчика о необходимости учета индивидуальных сведений о севообороте объекта оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не соответствует положениям Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2005 г. N 145, пунктом 9.2 которых установлено, что при определении расчетного рентного дохода земельного участка учитываются такие его показатели как плодородие, технологические свойства и его местоположение. Все указанные обстоятельства судебным экспертом при определении расчетного рентного дохода были учтены.

Доводы административного ответчика о том, что отобранные объекты-аналоги расположены в других районах Республики Северная Осетия-Алания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в расчетах экспертом была применена соответствующая корректировка, учитывающая бал-бонитета в зависимости от плодородия почв в разных районах республики. Заключение повторной судебной экспертизы в данной части соответствует положениям подпункта "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, согласно которому если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рынок продажи земель в Республике Северная Осетия - Алания относится к неактивному рынку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость земельного участка, определенная по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, ниже его кадастровой стоимости, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Амсиевым С.Е. требований.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, произведенное ООО "ТАИС", является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем именно его следует положить в основу решения суда. На основании положений пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части определения размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Размер утвержденной органом власти в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка 13419 000 руб, размер определенной судом в ходе апелляционного рассмотрения дела размера его рыночной стоимости в сумме 7857 000 руб. Кадастровая стоимость в связи с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит снижению на 42%.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание снижение кадастровой стоимости земельного участка на 42%, судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению на административного истца.

В материалы дела представлено заявление экспертной организации об оплате услуг по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб, а также представлена калькуляция стоимости услуг с указанием объема работ и их стоимости. В такой ситуации с административного истца в пользу экспертной организации належит взыскать стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований не основаны на положениях закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. изменить в части размера установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Вместо указанной во втором и третьем абзацах резолютивной части решения суммы "7135 000 руб." указать сумму в размере "7857 000 руб.".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Амсиева С.Е. в пользу ООО "ТАИС" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик