Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-45/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-258/2020 по административному исковому заявлению Шарманова Сергея Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года, которым административный иск Шарманова Сергея Геннадьевича удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Шарманов С.Г. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" промузел, в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Шарманова С.Г. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 211 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" промузел, в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 17 августа 2020 года.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что отчет о рыночной стоимости земельного участка составлен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности. Одновременно административным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по ходатайству административного истца, поскольку доводы о невозможности явки в суд по уважительной причине лица, участвующие в деле суду апелляционной инстанции не сообщили и доказательства об этом не представили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Шарманов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 14 047 529, 31 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Свои административные исковые требования Шарманов С.Г. обосновывал тем, что согласно отчету об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N168.1-04.2020 от 06 апреля 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 3 365 595 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав отчет, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО10 отвечающим требованиям относимости, допустимости, который не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчета оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В процессе его рассмотрения административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, настаивал на недостоверности предоставленного истцом отчёта об оценке, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворила ходатайство административного ответчика, назначив по данному делу судебную оценочную экспертизу на предмет проверки отчёта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 N168.1-04.2020 от 06 апреля 2020 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с поручением её проведения эксперту-оценщику АО "Региональное управление оценки" ФИО12

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N13/01/21-2 от 26 февраля 2021 года, проведенной экспертом-оценщиком АО "Региональное управление оценки" ФИО13 следует, что отчёт оценщика ООО "Судебная экспертиза и оценка" N168.1-04.2020 от 06 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Проводимые в рамках отчета расчеты основаны на противоречивой информации, выполнены с методологическими ошибками. Информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной. Допущенные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Так, необоснованно проведена корректировка на предложение (скидка на торг) в размере 18% по данным "Справочника оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А, г.Нижний Новгород, 2018 год, поскольку объекты-аналоги N1-3 предлагались на продажу в 2016-2017 годах; оценщиком необоснованно не учитывается обеспеченность объекта оценки на наличие инженерных коммуникаций; оценщик ошибочно использует данные об инфляции потребительских цен при проведении корректировки на условия рынка при наличии альтернативной информации. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:41 экспертом определена в размере 14 400 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО14 является руководителем АО "Региональное управление оценки", членом Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности - 17 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

ФИО16 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у суда не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО17 были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам представителя административного истца, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Доводы представителя административного истца о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду указания недостоверной информации об имущественных правах объектов-аналогов, о наличии застройки на территориях объектов-аналогов, инженерных коммуникаций, неправильного применения корректировок, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 4 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Как следует из заключения эксперта, письменных пояснений эксперта ФИО18, при проведении анализа эксперт исходил из всех доступных на дату проведения исследования источников рыночной информации, сведения из ЕГРН анализировались, анализ информации проводился с учетом ретроспективного характера оценки, в случае каких-либо расхождений, приоритет отдавался первоисточнику информации на дату оценки.

Доводы административного истца о том, что экспертом приведена недостоверная информация об имущественных правах объектов-аналогов N2 и N3 и соответственно применены недостоверные корректировки, подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждение.

Согласно данным Росреестра земельному участку с кадастровым номером N соответствует земельный участок с площадью 3 011 кв.м, площадь объекта-аналога N2 - 3 500 кв.м, что отличается от площади земельного участка с кадастровым номером N. При этом площадь земельного участка была принята в расчетах 3 500 кв.м по данным объявления, где данных о праве аренды на участок не имеется, в связи с чем в расчетах экспертом обоснованно учтено право собственности на участок.

Учет продажи прав аренды участков потребует введение дополнительных повышающих корректировок к ценам объектов-аналогов N2, N3, что повысит итоговую рыночную стоимость объекта оценки, однако не изменит выводы заключения о том, что кадастровая стоимость не выше рыночной.

Объекты-аналоги N2, N4 верно оценены экспертом как незастроенные, в связи с чем понижающая корректировка на наличие построек не применялась. Так, эксперт принимал для сравнения объекты-аналоги как свободные участки от наличия строений и не применял корректировку на наличие зданий и сооружений, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты, не представляется возможным судить о местонахождении построек, отсутствуют эти сведения и в тексте объявления. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных зданиях не свидетельствует об их техническом состоянии, а при их физическом отсутствии может говорить о том, что фактически здания разрушены, но не сняты с кадастрового учета, а их наличие по документам не влияет на стоимость земельного участка в целом. Таким образом, при проведении расчета эксперт обоснованно исходил из информации, указанной в первичном источнике, уточненной доступными средствами, что соответствует ФСО.

Согласно объявлению о продаже объект-аналог N3 обеспечен коммуникациями, в том числе электричеством, что учтено экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка. Наличие трансформаторной подстанции на участке говорит о наличии подключения территории, но не свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция с оборудованием находится в собственности продавца земельного участка. Кроме этого, как правило, энергоснабжающие организации держат на балансе и обслуживают самостоятельно трансформаторные подстанции, которые являются точками присоединения для абонентов, расположенных поблизости. Более того, дополнительный учет трансформаторной подстанции вместе с корректировкой на обеспеченность электричеством может привести к двойному счету.

Поскольку проведенный экспертом анализ рынка не выявил в качестве ценообразующих факторов для промышленной застройки наличие ограждения, то это в стоимости объектов-аналогов, которые не являются ИЖС, в заключении обоснованно не учитывалось.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Приведенные возражения административного истца относительно заключения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Васильченко А.В. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта ФИО19 не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то оснований для удовлетворения ходатайств сторон о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в заключении судебной экспертизы эксперта экспертом-оценщиком АО "Региональное управление оценки" ФИО20 N13/01/21-2 от 26 февраля 2021 года, выше его кадастровой стоимости, установленной в размере 14 047 529, 31 руб, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как собственника указанного земельного участка, на уплату налоговых платежей, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком земельного налога исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика земельного налога.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости и административный истец не просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, превышающем кадастровую стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шарманова С.Г об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При вынесении определения суда от 13 января 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу обязанность по её оплате возложена на административного ответчика Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость и оплата за проведение экспертизы в размере 53 000 руб, произведенная Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, подтверждается счетом N10 от 19 января 2021 года и платежным поручением N25 от 22 января 2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 000 руб. подлежат взысканию с административного истца Шарманова С.Г. в пользу административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Шарманова Сергея Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 23 211+/-30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости 3 365 595 руб. по состоянию на 01 января 2019 года отказать.

Взыскать с Шарманова Сергея Геннадьевича в пользу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 53 000 руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи