Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-859/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1376/2020 по апелляционной жалобе ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, объяснения представителя ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности ФИО5, представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2005 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 24 февраля 2020 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 10 241 540 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги из более дешевого сегмента рынка, не представлены критерии отбора объектов-аналогов. Не учтена специфика сегмента рынка, характеристики объекта исследования, а именно его расположение в уникальном коттеджном поселке элитного уровня, построенном по дизайн-проекту известного архитектора, близость к объектам инфраструктуры, наличие объектов, улучшающих экологию местности, и другие обстоятельства, связанные с планированием поселка, мест общего пользования, характеристикой дорог, которые влияют на ценообразование. Определенная экспертом стоимость значительно ниже среднего удельного показателя стоимости земельного участка в данном поселке. Не проведена идентификация объектов-аналогов на карте градостроительного зонирования и кадастровой карты Московской области, не проанализировано их расположение и их принадлежность к сегменту рынка объекта оценки. Указанные обстоятельства привели к значительному занижению стоимости объекта исследования. Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, его представитель, представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 448 610, 40 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N выполненный оценщиком ООО "М-Консалтинг", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов".

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы N от 17 августа 2020 года, выполненной НП "Деловой союз судебных экспертов", отчёт, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 10 241 540 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов эксперта, по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности").

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2021 года стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 13 585 000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Проанализировав представленные экспертом в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на замечания ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и Министерства имущественных отношений Московской области в отношении заключения, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта оценки.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Экспертное заключение НП "Деловой союз судебных экспертов" N от 17 августа 2020 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку часть объектов-аналогов, подобранных экспертом ФИО8 не соответствуют объекту исследования, объекты-аналоги N 1 и N 4 расположены не в коттеджных поселках, идентифицировать расположение объекта-аналога N 5 на карте не представляется возможным, не учтено наличие у оцениваемого земельного участка подключенных центральных коммуникаций, не учтены отличительные особенности объекта исследования.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N от 25 февраля 2021 года, выполненное экспертом ФИО7 (ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили. Экспертной организацией выставлен счет N 215 от 26 февраля 2021 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Министерство имущественных отношений Московской области судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, является кратным, что признается судебной коллегией фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести расходы на оплату выполненной экспертом ФИО7 работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 90 000 руб. на административного ответчика, возложив их на Министерство имущественных отношений Московской области - орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 13 585 000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи