Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-2578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело N2-3602/2020 по апелляционной жалобе Елистратовой Ирины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску Елистратовой Ирины Владимировны к Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходной день, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Елистратовой И.В, представителей ответчика Яковлевой Н.Н, Николина А.А, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елистратова И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просила восстановить ее на работе в Правительстве Ленинградской области в должности специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области; признать распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/10, от 13.12.2019 N 4.1-24/149 и от 14.11.2019 N 4.1-24/134 незаконными и подлежащими отмене; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе, заработную плату в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за неправомерное применение дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/10 она (Елистратова И.В.) была освобождена от должности главного специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 статьи 37) Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями считает незаконным и необоснованным, поскольку она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, увольнение произведено ответчиком в отсутствие события дисциплинарного проступка, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в день увольнения 11.03.2020 с ней не был произведен окончательный расчет; 21.12.2019 истец была привлечена к работе в выходной день, вместе с тем, оплата в двойном размере произведена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Елистратовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Елистратова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Яковлева Н.Н, Николин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного ответчиком отзыва, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2013 между истцом Елистратовой И.В. и представителем нанимателя (субъекта Российской Федерации - Ленинградская область) в лице вице-губернатора Ленинградской области - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области П.С.Н. на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 15.10.2013 N 7.2-03/932 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области (далее - служебный контракт).

В силу пункта 1 служебного контракта Елистратова И.В. принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Ленинградской области, а представитель нанимателя обязуется обеспечить Елистратовой И.В. прохождение государственной гражданской службы Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 служебного контракта Елистратова И.В. обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информации и делопроизводства управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом, утвержденным 01.01.2013 начальником управления ветеринарии Ленинградской области - главным государственным ветеринарным инспектором Ленинградской области, и соблюдать служебный распорядок Администрации Ленинградской области.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 N 4.1-24/34 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде выговора.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1, 2.11, 2.26 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде выговора.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N 4.1-24/149 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/32 был признан установленным факт совершения Елистратовой И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11. и 2.36. должностного регламента от 01.01.2013, пунктами 2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данным распоряжением за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к Елистратовой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Елистратова И.В. освобождена от должности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя 11.03.2020.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав доводы сторон относительно обстоятельств и оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елистратовой И.В, направленных к оспариванию распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, поскольку стороной ответчика доказан факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, повлекшего применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, наличие которых с учетом установленного распоряжением от 10.03.2020 N 4.1-24/32 факта совершения Елистратовой И.В. дисциплинарного проступка давало ответчику основания для прекращения с истцом служебных отношений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4); соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 5) и др.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий, среди прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.01.2013 по замещаемой истцом должности, Елистратова И.В. обязана, среди прочего:

по поручению начальника сектора проводить в установленном порядке правовую экспертизу поступивших в управление на согласование проектов правовых актов Ленинградской области, а также проектов приказов и распоряжений управления, и разрабатываемых управлением проектов иных правовых актов Ленинградской области, по итогам экспертизы подготавливать положительные или отрицательные заключения и представлять их начальнику сектора (пункт 2.1);

осуществлять проведение антикоррупционной экспертизы проектов приказов и приказов управления, по итогам экспертизы подготавливать положительные или отрицательные заключения и представлять их начальнику сектора (пункт 2.2);

осуществлять разработку проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также проведение экспертизы договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов, подготовленных управлением и подведомственными учреждениям (пункт 2.11);

участвовать в подготовке решений о проведении конкурса на право замещения вакантных должностей руководителей подведомственных учреждений и в формировании конкурсной документации (пункт 2.22);

надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, установленные федеральным законодательством (пункт 2.36);

выполнять точно и в срок указания и поручения начальника управления (пункт 2.31);

соблюдать правила делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы и материалы, своевременно сдавать их ответственному за делопроизводство, в том числе при уходе в отпуск, убытии в командировку, оставлении должности (пункт 2.32).

18.11.2019 утвержден новый должностной регламент по замещаемой истцом должности, с которым истец была ознакомлена, что подтверждено ее подписью на последнем листе Регламента.

Согласно указанному должностному регламенту главный специалист - юрист сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, обязан, в том числе:

по поручению начальника управления разрабатывать и представлять ему проекты правовых актов Ленинградской области, обеспечивать их согласование в установленном порядке (пункт 2.1);

проводить антикоррупционную экспертизу проектов приказов управления, приказов управления, обеспечивать проведение независимой антикоррупционной экспертизы и взаимодействие управления с экспертами по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (независимыми экспертами) (пункт 2.7);

по поручению начальника управления в установленном порядке рассматривать обращения государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, подготавливать и представлять начальнику управления проекты ответов на указанные обращения (пункт 2.78);

точно и в срок выполнять указания и поручения начальника управления (пункт 2.38);

надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные законодательством (пункт 2.43).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статье 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в положениях статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и предусматривает до применения дисциплинарного взыскания истребование от гражданского служащего письменных объяснений, проведение служебной проверки, устанавливает сроки применения дисциплинарных взысканий.

Так, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 5 и 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При этом, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Разъясняя положения трудового законодательства о применении дисциплинарных взысканий, во многом аналогичные правилам, установленным Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в пункте 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки содержатся в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, направленных к его оспариванию, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134, оно принято по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.10.2019 N 4.1-24/122.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в период с 10.10.2019 по 08.11.2019, основанием для проведения служебной проверки послужило письмо начальника Управления - главного государственного ветеринарного инспектора Ленинградской области К.Л.Н. N 01-11-1119/2019 (вх. N АГ-05-10773/2019 от 01.10.2019), в котором были приведены сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Елистратовой И.В. служебных обязанностей при разработке проекта распоряжения Губернатора Ленинградской области "О введении на территории государственного природного заказника федерального значения "Мшинское болото" в пределах административных границ муниципального образования Лужский район Ленинградской области ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней", выразившемся в нарушении требований ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N213; при разработке проекта распоряжения Правительства Ленинградской области "О создании ГКУ ЛО "Центр обеспечения закупочной деятельности государственных бюджетных учреждений Ленинградской области, подведомственных Управлению ветеринарии Ленинградской области" без учета требований законодательства, повлекшем несогласование в установленном порядке проекта органами исполнительной власти Ленинградской области; невыполнении Елистратовой И.В, как разработчиком указанного проекта, поручения начальника Управления об устранении замечаний в срок до 27.09.2019; нарушении требований Служебного распорядка в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Ленинградской области от 23.04.2019 N 23-пг, выразившемся в неуведомлении руководства о причинах отсутствия на рабочем месте, неоднократных

опозданиях; ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части профилактики коррупционных и иных правонарушений.

В ходе проведения служебной проверки установлено нарушение истцом положений пунктов 2.1, 2.11, 2.31, 2.36 должностного регламента в части сроков и качества разработки проекта распоряжения Губернатора Ленинградской области "О введении на территории государственного природного заказника федерального значения "Мшинское болото" в пределах административных границ муниципального образования Лужский район Ленинградской области ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней"; пункта 3.26 должностного регламента и требований Инструкции по делопроизводству в части применения требований законодательства и обеспечения согласования проекта в установленном порядке при разработке проекта распоряжения Правительства Ленинградской области "О создании ГКУ ЛО "Центр обеспечения закупочной деятельности государственных бюджетных учреждений Ленинградской области, подведомственных Управлению ветеринарии Ленинградской области"; нарушение пункта 2.1 Служебного распорядка в части уведомления непосредственного руководителя - начальника Сектора С.Я.К. о причинах отсутствия на рабочем месте 26.09.2019 при наличии неоднократных опозданий без уважительных причин в предшествующий период; а также нарушение требований действующего законодательства в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений при том, что данное направление работы в управлении закреплено за истцом, которая на основании распоряжения Управления от 13.09.2017 N 214 была назначена лицом, ответственным за обеспечение проведения в Управлении независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов.

По всем выявленным нарушениям у Елистратовой И.В. были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки, и с учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оценки тяжести допущенных нарушений и их последствий, характеристики истца, сделан вывод о наличии оснований к применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением служебной проверки и распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, что подтверждено ее подписями на указанных документах.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к признанию указанного распоряжения незаконным, поскольку он соответствует вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1, 2.11, 2.36 должностного регламента, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в части порядка проведения служебной проверки, была ответчиком соблюдена, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного выше распоряжения.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что сроки обращения в суд государственных гражданских служащих не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат исчислению в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, от 14.07.2020 N 35-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 312-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 240-О, от 23.06.2015 N 1264-О и др.). Как следует из материалов дела, с распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Елистратова И.В. ознакомлена 15.11.2019, о чем в указанном распоряжении имеется личная подпись истца.

С настоящим исковым заявлением в суд Елистратова И.В. обратилась 12.03.2020 посредством направления документов почтой, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлял ответчик.

По причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134 Елистратовой И.В. заявлено ходатайство о его восстановлении.

При пропуске по уважительным причинам установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении срока для обжалования распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 N 4.1-24/134, суд указал на то, что Елистратовой И.В. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы истца под сомнение правильность указанного вывода суда первой инстанции не ставят, поскольку о наличии уважительных причин пропуска срока, влекущих возможность его восстановления, не свидетельствуют; доводы относительно порядка разрешения вопросов, связанных с применением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Разрешая требование истца о признании незаконным распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N 4.1-24/149 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что было установлено при проведении служебной проверки, назначенной распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области N 4.1-24/133 от 13.11.2019, с которым истец была ознакомлена, дала истребованные у нее письменные объяснения.

Основанием для проведения служебной проверки послужило служебное письмо начальника управления ветеринарии Ленинградской области от 08.11.2019 N 01-11-1318/2019, из которого следует, что истцом нарушен порядок проведения конкурсов на право замещения должностей начальников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области, порядок разработки должностных регламентов.

Из заключения по результатам служебной проверки от 12.12.2019 следует, что проекты должностных регламентов, разработанные истцом, содержали положения, не соответствующие Примерным регламентам, утвержденным приказом аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 28.09.2015 N 01-02/9, проекты должностных регламентов представлены в аппарат с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17.01.2014 N 1-пг; подготовлен проект распоряжения Управления ветеринарии Ленинградской области от 14.08.2019 N 115 об образовании единой конкурсной комиссии по проведению трех конкурсов на право замещения вакантных должностей начальников подведомственных учреждений в нарушение Положения, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 01.02.2000 N 32-пг, не обеспечено согласование в установленном порядке проектов распоряжений Управления (распоряжения от 13.08.2019 N 110, 111, 112, 115).

С заключением по результатам служебной проверки Елистратова И.В. была ознакомлена 13.12.2019, о чем в данном распоряжении имеется личная подпись истца.

Таким образом, установив факт дисциплинарного проступка, вину, которую истец признала частично, вред, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка, оценив при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания его тяжесть и обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, ответчик оспариваемым истцом распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N 4.1-24/149 правомерно применил к Елистратовой И.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С указанным распоряжением Елистратова И.В. ознакомлена 13.12.2019, о чем в данном распоряжении имеется личная подпись истца.

Порядок привлечения Елистратовой И.В. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден, примененное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии с учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств правомерно признано судом соразмерным тяжести совершенного проступка.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения в части отказа в признании незаконным распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 N 4.1-24/149 апелляционная жалоба истца не содержит, по сути, доводы истца повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в признании незаконным распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/32 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца на гражданской службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как уже указывалось, увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, а потому, применительно к проверке его законности, необходимо установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные со сроками и порядком применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/32 послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11 и 2.36 должностного регламента от 01.01.2013, пунктами 2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019 года, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". За неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по факту установленного в ходе служебной проверки дисциплинарного проступка к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании служебного письма начальника Управления ветеринарии Ленинградской области К.Л.Н. от 16.01.2020 N 01-11-35/2020, 27.01.2020 издано распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области N 4.1-24/10 о проведении в отношении Елистратовой И.В. служебной проверки. С указанным распоряжением Елистратова Ирина Владимировна ознакомлена 27.01.2020, о чем имеется личная подпись истца.

Распоряжением от 27.01.2020 N 4.1-24/10 проведение проверки поручено управлению профилактики коррупционных и иных правонарушений, Елистратовой И.В. предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с соответствующим распоряжением представить объяснения в письменной форме. Срок проведения проверки установлен не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.

Служебная проверка окончена в срок, установленный пунктом 4.1 распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области N 4.1-24/10, частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что подтверждается заключением от 26.02.2020.

По результатам служебной проверки на имя вице-губернатора Ленинградской области - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области П.И.В. направлено обращение начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области А.А.М. и подготовлено заключение, которым установлен факт совершения государственным гражданским служащим Ленинградской области Елистратовой И.В. дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1 и 2.36 должностного регламента от 01.01.2013, пунктами 2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 и пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно:

разработка проекта приказа Управления "Об утверждении методики формирования рейтингов перспективных объектов для включения в адресную инвестиционную программу Ленинградской области" с нарушением срока и порядка согласования, установленного постановлением Правительства Ленинградской области от 25.01.2019 N 10, и содержащего коррупциогенные факторы, что подтверждается письмом Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.12.2019 N 20-02-2019;

исполнение поручения начальника Управления об устранении замечаний прокуратуры к проекту приказа с нарушением установленного им срока;

нарушение порядка согласования Проекта приказа с Комитетом финансов Ленинградской области, Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

нарушение срока подготовки и направления ответа на запрос Комитета по печати Ленинградской области о предоставлении перечня принятых и опубликованных Управлением в 4 кв. 2019 года правовых актов;

неисполнение поручения начальника Управления о разработке и направлении посредством системы электронного документооборота Ленинградской области в срок до 25.12.2019 проекта Постановления Правительства Ленинградской области, которым вносятся изменения в Положение об Управлении в связи с возложением на Управление с 01.01.2020 новых полномочий;

разработка проекта распоряжения Управления об утверждении состава комиссии по рассмотрению результатов расчетов оценочных баллов и позиции перспективных объектов инвестиций для включения в адресную инвестиционную программу и порядка ее работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного начальником Управления.

С заключением по результатам служебной проверки от 26.02.2020 Елистратова И.В. была ознакомлена, о чем в данном заключении имеется личная подпись истца.

Принимая во внимание факт совершения дисциплинарного проступка, наличие ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий за последовательно и систематически совершаемые дисциплинарные проступки, несмотря на применение дисциплинарных взысканий, распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/32 к Елистратовой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что служебная проверка в отношении Елистратовой И.В. проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в сроки, установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, в связи с чем правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки у суда отсутствуют, порядок привлечения Елистратовой И.В. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного решения, не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении истца к моменту ее увольнения имелось, помимо оспариваемых в настоящем деле, еще одно действующее дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 N 4.1-24/34, которым Елистратовой И.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32 и 2.36 должностного регламента, которое истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом оснований увольнения истца, судебная коллегия считает необходимым указать, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным распоряжением был соблюден, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с положениями статей 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по итогам проверки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки и в установленные сроки.

В результате служебной проверки было установлен факт направления Елистратовой И.В. в нарушение пунктов 2.32, 2.36 должностного регламента обращения, содержащего служебную информацию Управления, и использования на обращении гербовой печати в отсутствие соответствующего поручения начальника Сектора, полномочий, предусмотренных должностным регламентом, без согласования своих действий с вышестоящим руководством, то есть за рамками должностного регламента. При этом выявленный факт истцом по существу не оспаривался.

Таким образом, при наличии вышеуказанных действующих дисциплинарных взысканий на момент издания распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 N 4.1-24/32 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы истца о том, что С.А.Г. не участвовала в проведении служебных проверок и неправомерно подписала заключение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку увольнение Елистратовой И.В. признано судом законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок проведения в отношении истца служебных проверок, в том числе с точки зрения полноты, объективности, всесторонности установления обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, вины гражданского служащего в их совершении, соблюдения прав гражданского служащего, закрепленных в части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также соблюдение при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований части 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об учете тяжести совершенного гражданским служащим проступка, обстоятельств его совершения и результатов предшествующего исполнения гражданским служащим должностных обязанностей, проанализированы и исследованы судом, результаты оценки указанных обстоятельств приведены в решении.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание заключений по результатам проведенных ответчиком служебных проверок полностью соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в них подробно приведены факты и обстоятельства, установленные при их проведении, результаты их оценки в целях определения вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарных проступков, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, сведения о деловых качествах истца и результатах предшествующего исполнения истцом должностных обязанностей. В течение года, предшествующего увольнению, к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за последовательно совершаемы дисциплинарные проступки, в дальнейшем истец была привлечена к более строгой мере ответственности - предупреждению о неполном должностном соответствии, что обоснованно признано судом правомерным с точки зрения соответствия примененной меры ответственности тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, и лишь после этого подвергнута увольнению по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать доводы истца в этой части, в том числе обоснованные ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заслуживающими внимания и способными повлиять на существо обжалуемого истцом решения.

Документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение своих доводов, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, позволяющих вынести суждение о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями, не образуют, из чего суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении заявленных Елистратовой И.В. требований.

Объяснения истца по обстоятельствам вмененных дисциплинарных проступков являлись предметом оценки при проведении служебных проверок, что следует из представленных в материалы дела заключений, выводы которых были проверены судом и правомерно признаны обоснованными.

Несогласие же истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности основан на ошибочном толковании истцом положений части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку в силу прямого указания закона время проведения служебной проверки в установленный указанной нормой срок применения дисциплинарного взыскания не включается, как уже было отмечено, сроки проведения служебных проверок были ответчиком соблюдены, а при применении конкретных дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались положения части 5 указанной статьи.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и их оснований, определенных истцом при обращении в суд. Поскольку судом установлено, что ответчиком правомерно произведено увольнение истца 11.03.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", довод истца о несвоевременном осуществлении с ней расчета при увольнении правомерно признан судом первой инстанции не влекущим возможность признания оспариваемого истцом увольнения незаконным.

02.04.2020 истцу произведены выплаты денежного поощрения и дополнительной надбавки за особые условия государственной службы за март 2020 года, назначенных распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 273-рг, то есть уже после увольнения истца, размер выплаченных сумм истцом не оспаривался, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на гражданское службе, поскольку не является нарушением статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в установленный срок (в ближайший день, установленный для выплаты начисленной заработной платы) денежных поощрений и надбавок, начисленных бывшему работнику после его увольнения по итогам отчетного периода.

Разрешая требования о взыскании в пользу Елистратовой И.В. заработной платы в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя, и по письменному распоряжению работодателя.

Не установив факт привлечения истца к работе в выходной день по инициативе работодателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на утверждении об обязанности работодателя произвести оплату труда за 21.12.2019 в двойном размере.

Поскольку доказательств привлечения истца к работе в выходной день 21.12.2019 по инициативе работодателя в материалах дела не имеется, соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, в табеле учета рабочего времени указанный день как рабочий истцу не отражен, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об обратном, как бездоказательные.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом нарушения ответчиком трудовых прав истца установлены не были, суд первой инстанции в удовлетворении требования Елистратовой И.В. о компенсации морального вреда отказал.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что, обращаясь в суд, истец связывала причинение морального вреда с незаконным применением к ней дисциплинарных взысканий, что при признании законными оспариваемых истцом распоряжений повлекло обоснованный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности перемещения ее должности в январе 2019 года в основу отмены решения суда в данной части положены быть не могут, поскольку находятся за пределами предмета и оснований разрешенного судом спора. Довод истца о том, что на протяжении 2019 года она подвергалась сильному психологическому давлению со стороны И.Г. Идиатулина, Н.М. Щагиной, Я.К. Ступиной объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца, нельзя признать состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: