Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Техресурс" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по делу N 2-2088/2020 по иску Наседкиной В. Г. к ООО "Техресурс" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконными лишением трудиться, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Чернуха В.В. (действующей на основании доверенности "адрес"7 от 07.11.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 12.07.2013г.), представителя ответчика Прокофьева А.С. (действующего на основании доверенности от 21.08.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 30.06.2004г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наседкина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Техресурс", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным увольнение и приказ (распоряжение) N... о прекращении (расторжении) трудового договора с Наседкиной В.Г. от 27.03.2020, изменить дату увольнения на 19.04.2020, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 19.04.2020, взыскать, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2017 по 27.03.2020 в размере 437 000 рублей, не полученный заработок в связи с незаконным лишением трудится за период с 28.03.2020 по 19.04.2020 в размере 34 421, 79 рублей, проценты за период с 09.12.2017 по 11.11.2020 за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 по 27.03.2020 в размере 120 809, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления истец дополнительно указала, что по состоянию на 27.03.2020 не истек 14-тидневный срок, установленный ст. 80 ТК РФ, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, в связи с чем увольнение должно быть признано незаконным.

Также истец указала, что ответчик отказал в выдаче трудовой книжки, длительное время не выходил на связь, в связи с чем о дате увольнения истцу стало известно в день выдачи трудовой книжки (л.д. 197-199 том 2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года исковые требования Наседкиной В.Г. удовлетворены частично: с ООО "Техресурс" в ее пользу взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 17 903, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Техресурс" при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между ООО "Техресурс" и Наседкиной В.Г. был заключен трудовой договор N 46 на неопределенный срок, в соответствии условиями которого истец принята на работу на должность штукатур-маляр (л.д. 14-16, 34 том 1).

Приказом от 27.03.2020 N 33 действие трудового договора, заключенного с Наседкиной В.Н, прекращено на основании заявления работника от 17.03.2020 (л.д. 39, 40 том 1).

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы, истец ссылалась на то обстоятельство, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Техресурс" заработная плата выплачивалась не в полном объеме, как то предусмотрено трудовым договором.

Пунктом 4.1 трудового договора N 46 от 26 октября 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 33 000 рублей (л.д. 14-17 том 1).

По запросу суда ООО "Техресурс" была представлена копия трудового договора, имеющая иное содержание (л.д. 35-38 том 1), а именно сведения о размере оклада - 16 000 рублей, вместе с тем, после предоставления подлинника трудового договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика было установлено, что оригинал трудового договора содержит указание на размер оклада - 33 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика ссылался на то, что в трудовом договоре допущена техническая ошибка в части указания размера оклада работника.

Суд нашел указанные доводы ответной стороны обоснованными исходя из следующего.

Из копии приказа о приеме работника на работу от 26.10.2017 N 00000000046 следует, что Наседкина В.Г. была принята на работу на должности штукатур-маляр с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 000 рублей (л.д. 34 том 1), оригинал указанного приказа обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

С указанным приказом истец ознакомлена 26.10.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой истцом была подтверждена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N 24 от 28.04.2017 и действующему на дату приема Наседкиной В.Г. на работу, оклад по должности штукатур-маляр составлял 16 000 рублей (9 штатных единиц) - л.д. 123-125 том 1, аналогичные сведения о размере оклада по должности штукатур-маляр содержит и штатное расписание, утвержденное приказом N 37 от 16.11.2017 (л.д. 126-128 том 1).

В последующем в штатных расписаниях, утвержденных приказами от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 01.03.2019 размер оклада по должности штукатур-маляр был последовательно увеличен до 17 000 рублей, в дальнейшем до 19 000 рублей (л.д. 129-137 том 1).

При этом указанные штатные расписания не содержат указания на оклад в размере 33 000 рублей ни по одной из должностей, имеющихся у ООО "Техресурс".

Из копии личной карточки работника (форма Т-2), оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, следует, что Наседкина В.Г. была ознакомлена со сведениями раздела III, а именно с указанием на прием на должность штукатура-маляра с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 000 рублей (л.д. 140-141 том 1).

Как следует из копий расчетных листков за период с февраля 2018 по март 2020 года (л.д. 52-60 том 1) и за период с октября 2017 года по январь 2018 года (л.д. 176-178 том 2), заработная плата Наседкиной В.Г. состояла из оклада в размере 16 000 рублей (в период с октября 2016 года по декабрь 2017) в дальнейшем в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 17 000 рублей, в период с января 2019 года по дату увольнения в размере 19 000 рублей, а также из премий за производственные результаты.

Согласно справкам о доходах за период с 2017 по 2019 г.г. по форме 2-НДФЛ истцу начислялась заработная плата - оклад (код дохода 2000) в размере, соответствующем суммам, указанным в расчетных листках за указанный период, а также премии (код дохода 2002) - л.д. 175, 190-193 том 2.

Как следует из копии положения о премировании работников ООО "Техресурс" (л.д. 50-51), утвержденного приказом N 3 от 10.02.2017 (л.д. 122), размер производственных премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 100 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения или мастера участка (п. 3.2). Премирование работников организации производится на основании приказа директора (заместителя директора), устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения или мастера участка (п. 3.4).

Из копий приказов о поощрении сотрудника следует, что премии начислялись в виде денежной суммы, без процентной привязки к окладу (тарифной ставке) (л.д. 65-88 том 179-182 том 2).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наседкиной В.Г. в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2017 по 27.03.2020 в размере 437 000 рублей, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Одним из локальных нормативных актов, который содержит нормы об оплате труда работников, является штатное расписание, содержащее сведения о тарифных ставках (окладе) в рублях для каждой должности (специальности, профессии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, установленном штатным расписанием, приказом о приеме на работу в размере оклада по должности штукатур-маляр, а также премий, установленных на основании приказов работодателя. Принимая во внимание содержание трудового договора, имеющего противоречия с названными выше локальным нормативным актам работодателя, суд счел обоснованным довод ответной стороны о наличии технической ошибки в трудовом договоре, в связи с чем при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за спорный период, суд полагал необходимым руководствоваться содержанием локальных нормативных актов работодателя, которые в силу положений вышеприведенных правовых норм являются основанием для установления размера заработной платы по соответствующей должности.

При этом суд также принял во внимание, что в период с 26.10.2017 года по дату увольнения истцом каких-либо требований относительно невыплаты заработной платы ответчику не предъявлялось, что свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы и порядке ее выплаты, при этом доводы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, опровергаются наличием ее подписи на приказе, подлинность которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 по 27.03.2020 в размере 120 809, 88 рублей в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании недополученной заработной платы, в их удовлетворении суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их законными и обоснованными.

В указанной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 27.03.2020 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 17.03.2020 года Наседкиной В.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 39 том 1), в котором не содержится дата, с которой истец намерена прекратить трудовые отношения.

На указанном заявлении имеется рукописная надпись от имени начальника участка ФИО1 "согласовано уволить 27.03.2020".

В первоначальном исковом заявлении, а также в обращении в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д. 206-210 том 2) истец указывала, что заявление об увольнении было написано с условием отработки 10 рабочих дней, в последующем истец уточнила, что полагала, что днем ее увольнения будет являться 01.04.2020 года.

Из содержания искового заявления следует, что по телефону истцу было сообщено о дате увольнения 31.03.2020, последним днем фактического выхода на работу являлась дата - 27.03.2020, поскольку с 31.03.2020 года были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Согласно копии табеля учета рабочего времени (л.д. 147 том 1) последним рабочим днем Наседкиной В.Г. являлось 27.03.2020, 30-31 марта - выходные дни.

Согласно подпункту "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения по истечении 10 календарных дней.

Вместе с тем для реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа, только в том случае, когда работник в заявлении об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения.

В данном же случае истец в заявлении об увольнении не указала дату увольнения, в связи с чем увольнение ее до истечения срока предупреждения об увольнении (две недели с 17.03.2020 - 31.03.2020) является неправомерным.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения и внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, районный суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О дате увольнения истцу стало известно не позднее 27 марта 2020 года (дата выдачи трудовой книжки), таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении (в том числе об изменении даты увольнения) истекал 27 апреля 2020 года.

С исковым заявлением в суд истец Наседкина В.Г. обратилась 29 июня 2020 года (направив его почтой) - л.д. 27 том 1, то есть с пропуском соответствующего срока.

Уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о признании незаконным приказа об увольнении, предъявлено в суд 11.11.2020, так же с пропуском указанного срока.

Возражая против доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд истец указывала, что полагает причины его пропуска уважительными, поскольку 29.04.2020 года направила обращение в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге (л.д. 204-205 том 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, обращение в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурге не может быть расценено как основание для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку, как следует из объяснений истца, ответ на указанное обращение получен не был, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Само по себе обращение в уполномоченный орган по разрешению трудовых споров, не прерывает течение срока на обращение в суд по спору об увольнении, на наличие иных уважительных причин истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и приказа о расторжении трудового договора от 27.03.2020, об изменении даты увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении данной части исковых требований также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Истицей в данной части состоявшееся судебное решение не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в связи с незаконным лишением возможности трудится, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Районный суд счел установленным факт выдачи трудовой книжки Наседкиной В.Г. 19 апреля 2020 года, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию в размере 17 903, 70 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки из журнала движения трудовых книжек.

Из данной копии усматривается, что имеется подпись, не оспоренная истицей, о получении ею трудовой книжки 27 марта 2020 года.

В подтверждение факта выдачи трудовой книжки 19 апреля 2020 года судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 - дочери истицы.

Между тем, из показаний данного свидетеля усматривается, что конкретных обстоятельств по вопросу выдачи трудовой книжки матери и ее подписи о получении трудовой книжки она пояснить не может, поскольку находилась на значительном расстоянии от места, где, со слов Наседкиной В.Г, ей выдавалась трудовая книжка.

О выдаче истице трудовой книжки узнала со слов своей матери. По поводу подписи в журнале движения трудовых книжек ничего пояснить не могла.

По мнению судебной коллегии, из показаний данного свидетеля невозможно достоверно установить факт выдачи истице трудовой книжки именно 19 апреля 2020 года.

Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности трудиться в период с момента увольнения и до момента выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.

Решение районного суда в указанной части подлежит отмене.

Не может быть признано законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания сумму компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины, поскольку, отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскания госпошлины с ООО "Техресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: