Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-1116/2021

г. Нижний Новгород

20 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сафина "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Сафин А.К. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 171 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" определенная в размере 5 622 722, 07 рублей нарушают его права как арендатора спорного объекта, кадастровая стоимость которого используется при исчислении арендной платы, в связи с чем, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 3 151 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность), площадью 3 171 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" размере 3 294 669 рублей по состоянию на 25 июля 2018 года.

13 ноября 2020 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан направило в Верховный Суд Республики Татарстан заявление о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сафина "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) просило определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы, Министерство указало, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка 5 622 722, 07 рублей и его рыночной стоимостью 3 294 669 рублей составляет 1, 7 раза (41, 4%), что не превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку. Поскольку отклонение рыночной стоимости спорного земельного участка от их кадастровой стоимости не превышает 50% (41, 4%), Министерство полагает, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, прийти к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Сафин А.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 12 апреля 2000 года. Впоследствии в связи с изменением площади земельного участка его кадастровая стоимость была определена и внесена 25 июля 2018 года исходя из п.2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенных пунктов г. Казани)" на площадь земельного участка и составила 5 622 722, 07 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Сафин А.К. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет N В-281118 от 28 ноября 2018 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка" по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 июля 2018 года составила 3 151 000 рублей.

Для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость по ходатайству представителя административного ответчика определением Верховного суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ди энд Эл Оценка", расходы по производству судебной экспертизы возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Оплата проведенной экспертизы произведена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению N 3а-423/2020/ПН от 12 августа 2020 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в отчете N В-281118 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка" по состоянию на 25 июля 2018 года определена неправильно.

Согласно заключению Nа-423/2020/ПН от ДД.ММ.ГГГГ эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" Л.М. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 294 669 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность), площадью 3 171 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" размере 3 294 669 рублей по состоянию на 25 июля 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 41, 4 %, в денежном выражении - 2 328 053, 07 рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ссылки в частной жалобе Министерства на несущественность разницы между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных судебных расходов на административного истца.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине арендной платы, рассчитываемой от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница должна быть признана существенной.

Оценив существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет (в процентном соотношении - 41, 4 %, в денежном выражении - 2 328 053, 07 рублей), что является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы за счет средств административного истца.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова