Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-4245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафонова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Игоревне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Сафонова А.Ю. и его представителя Страшнова А.М, действующего на основании доверенности 66 АА 5588843 от 02.06.2020, индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. и её представителя Малмыгина А.С, действующего на основании доверенности от 20.07.2020, судебная коллегия

установила:

Сафонов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.И, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 169-172, 187), просил:

установить факт трудовых отношений в период с 05.02.2019 по день вынесения судом решения в качестве руководителя интернет - магазина;

внести в трудовую книжку запись о приеме на работу;

изменить формулировку основания увольнения (по инициативе работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 27.03.2020 на день вынесения судом решения;

взыскать средний заработок за период с 27.03.2020 по 30.10.2020 в размере 272727 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 05.02.2019 состоит с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в трудовых отношениях в качестве руководителя интернет - магазина. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Сафонову А.Ю. установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 40000 руб, премиальной части по итогам эффективности работы интернет-магазина, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Начиная с 05.02.2019, истец выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 27.03.2020 работодатель довел до сведения работника информацию о том, что больше не нуждается в его услугах, изъял у Сафонова А.Ю. пропуск, ключ от кабинета, выдворил за пределы охраняемой территории, где располагались офисные помещения. Трудовые отношения между Сафоновым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в установленном порядке до настоящего времени не прекращены. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Сафонов А.Ю.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Сафоновым А.Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 иск Сафонова А.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Сафоновым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. с 05.02.2019;

возложить на индивидуального предпринимателя Соловьеву Л.И. обязанность внести в трудовую книжку Сафонова А.Ю. запись о приеме на работу с 05.02.2019 в качестве руководителя интернет - магазина;

взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. в пользу Сафонова А.Ю. средний заработок за период с 27.03.2020 по 30.10.2020 в размере 112 698 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4353 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Сафонову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поручила своему сыну - Соловьеву А.В, имеющему статус индивидуального предпринимателя, развивать направление продажи товаров дистанционным способом посредством функционирования интернет-магазина. Никаких поручений о трудоустройстве новых работников индивидуальный предприниматель Соловьева Л.И. не давала, полномочиями приема на работу Соловьева А.В. не наделяла. Единственная в штатном расписании должность руководителя интернет-магазина с 01.06.2018 вакантной не являлась, необходимости найма дополнительного работника у ответчика не имелось. Все взаимоотношения сложились у Сафонова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.В, который непосредственно давал ему поручения в рамках оказания услуг. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и производных. Полагала, что при расчете среднего заработка, суд должен исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцом не доказаны обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав, вследствие причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Судом не дано оценки доводам ответчика о наличии в действиях Сафонова А.Ю. злоупотребления правом, вследствие изменения субъектного состава, участвующих в деле лиц, повлекших замену ответчика ООО Научно-производственное объединение "Промтекс" на индивидуального предпринимателя Соловьеву Л.И, что значительно увеличило срок рассмотрения гражданского дела, в том числе вследствие неявки Сафонова А.Ю. в судебное заседание, назначенное на 24.11.2020, а также несвоевременной подачи им ходатайств об истребовании доказательств.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Соловьев В.А, индивидуальный предприниматель Соловьев А.В, ООО Научно-производственное объединение "Промтекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (01.03.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 02.03.2021 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Сафонов А.Ю. с 05.02.2019 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика (сыном - Соловьевым А.В, имеющего статус индивидуального предпринимателя) к исполнению обязанностей руководителя интернет - магазина, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, с установлением рабочего места на территории ООО Научно-производственное объединение "Промтекс", единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Соловьев В.А. (супруг Соловьевой Л.И.), получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Сафоновым А.Ю. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Сафоновым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И, начиная с 05.02.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве руководителя интернет - магазина, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании вакантной должности руководителя интернет - магазина само по себе не подтверждает отсутствие между Сафоновым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по заявленному требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у Сафонова А.Ю. в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, поскольку заработная плата выплачивалась ему регулярно, периодов временной нетрудоспособности, отпуска, отказ в оплате которых мог бы свидетельствовать о нарушении трудовых прав, не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Сафонов А.Ю. узнал 27.03.2020, в момент не предоставления работодателем работы, обусловленной трудовым договором, вызванного нежеланием ответчика продолжать с работником трудовые отношения. Именно в этот момент Сафонову А.Ю. достоверно стало известно о том, что трудовые отношения за предшествующий период, работодателем надлежащим образом не оформлены.

Обращение Сафонова А.Ю. в суд с настоящим иском последовало 27.04.2020, т.е. в предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Разрешая спор в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. в пользу Сафонова А.Ю. среднего заработка за период с 27.03.2020 по 30.10.2020, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами нахождения сторон в трудовых отношениях после 27.03.2020, т.е. даты, с которой работодатель довел до сведения работника информацию о том, что больше не нуждается в его услугах, изъял у Сафонова А.Ю. пропуск, ключ от кабинета, выдворил за пределы охраняемой территории, где располагались офисные помещения, не привел должных мотивов, принятия соответствующего решения.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия, полагает возможным указать, что закрепленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (27.03.2020 по 30.10.2020) по вине Сафонова А.Ю, с учетом того, что 27.03.2020 со стороны работодателя фактически имело место воспрепятствование выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, вследствие ограничения доступа к рабочему месту.

Доказательств того, что в обозначенную дату (27.03.2020) трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик, в принципе отрицающий факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, не привел.

Неверная трактовка Сафоновым А.Ю, воспринявшим обстоятельства воспрепятствования работодателем выполнению работником работы обусловленной трудовым договором, как прекращение между сторонами трудовых отношений, существа спорных правоотношений, не исключает вины ответчика в неисполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в период с 27.03.2020 по 30.10.2020 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. в пользу Сафонова А.Ю. за период с 27.03.2020 по 30.10.2020 (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который соответствуют требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, и ответчиком не опровергнут.

Исчисление среднего заработка из размера заработной платы руководителя интернет - магазина (21560 руб. - должностной оклад, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%)), установленного штатным расписанием, действующим у индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И, в полной мере соответствует достойному размеру вознаграждения за труд, причитающегося работнику, нежели размеру минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об окончании периода нахождения Сафонова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в трудовых отношениях, указания формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из того, что установленном порядке (ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований Сафонов А.Ю. ссылался на необходимость прекращения с ответчиком трудовых отношений по инициативе работника, окончание которых истец связывал, с принятием судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Отсутствие волеизъявления на продолжение с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. трудовых отношений после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Сафонов А.Ю. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства отрицания ответчиком факта нахождения сторон в трудовых отношениях, судебная коллегия считает возможным установить факт нахождения Сафонова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в трудовых отношениях в качестве руководителя интернет - магазина с 05.02.2019 по 14.12.2020, с определением даты увольнения 14.12.2020, основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При таких обстоятельствах, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об окончании периода нахождения Сафонова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в трудовых отношениях, указания формулировки основания и даты увольнения, подлежит отмене, с принятием нового решения.

Установленные судебной коллегией обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, с определением даты увольнения 14.12.2020, основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в силу положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, являются основанием для внесения индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.И. в трудовую книжку Сафонова А.Ю. соответствующих записей.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, степень причиненных Сафонову А.Ю. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

С целью разрешения указанных требований, истец в должной мере реализовал процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по определению субъектного состава, участвующих в деле лиц, истребованию доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об окончании периода нахождения Сафонова Алексея Юрьевича с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Людмилой Игоревной в трудовых отношениях, указания формулировки основания и даты увольнения, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым установить факт нахождения Сафонова Алексея Юрьевича с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Людмилой Игоревной в трудовых отношениях в качестве руководителя интернет - магазина с 05.02.2019 по 14.12.2020, определив дату увольнения 14.12.2020, основание увольнения п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова