Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

05 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым по делу по иску Бесперстова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Бесперстова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Селигдар" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б.: денежную компенсацию за несвоевременную выплату 127 659, 42 руб, заработную плату за сверхурочную работу за 2017 г. - 2 977 550, 66 руб, компенсацию при увольнении в размере 3-кратной среднемесячной заработной платы 2 367 008, 75 руб, материальную помощь к отпуску в 2018 г. 337 093, 64 руб, перерасчет отпускных 848 554, 50 руб, компенсацию отпуска - 240 513 руб, материальную помощь63 159, 18 руб, надбавку за выслугу лет 57 883 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату 1 616 980, 09 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы 30 000 руб, всего 8 681 402 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста два) руб. 24 коп.

Обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, определенной настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Елкиной Е.С, представителей ответчика Тыхеева В.Л, Семеновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Бесперстов Д.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 1 октября 2012 года по 13 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу в должности ********. Полагает, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, поскольку оплата за сверхурочную работу за 2017-2018 годы и выплата надбавки за выслугу лет в 2018 году не произведены; заработная плата выплачивалась несвоевременно, компенсация за нарушение срока оплаты труда не выплачена. При увольнении не выплачена компенсация в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, индексация заработной платы работодателем не производилась.

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 1), Бесперстов Д.Б. просил суд взыскать с ПАО "Селигдар":

1. оплату за сверхурочную работу в 2017 году 5 954 328.77 руб.;

2. оплату за сверхурочную работу в 2018 году 1 566 089.88 руб.;

3. надбавку за выслугу лет в 2017 году 271 048.15 руб.;

4. надбавку за выслугу лет в 2018 году 110 433.88 руб.;

5. выплату по соглашению сторон при увольнении 3 947 720.80 руб.;

6. отпускные с 04.08.2017 года 9 167.69 руб.;

7. отпускные с 19.10.2017 года 7 823.97 руб.;

8. отпускные с 19.01.2018 года 1 990 812.38 руб.;

9. компенсацию отпуска с 13.06.2018 года 612 436.64 руб.;

10. материальную помощь на 31.05.2018 года 919 906.93 руб.;

11. материальную помощь на 31.08.2017 года 63 159.18 руб.;

12. индексацию заработной платы 1 267 860.30 руб.;

13. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13.07.2017 года по 28.06.2018 года в размере 127 659.42 руб.;

14. денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

15. судебные расходы 30 000 руб.

Сумма требований (позиции 1-15) составила 16 780 788.56 руб.

Также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по требованиям 1-13 в сумме 3 981 058.22 руб, с учетом которой общая сумма исковых требований составила 20 761 846.78 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Бесперстов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять в этой части новое решение о довзыскании сумм, а в части неудовлетворенных исковых требований решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, предоставил окончательный расчет сумм, которые, как считает, подлежат взысканию.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Татаринов С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. Принято новое решение, которым с ПАО "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б. взысканы:

- недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за 2017 год в размере 2 976 778.11 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация при увольнении в размере трехкратной среднемесячной заработной платы 1 580 712.05 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- надбавка за выслугу лет за 2018 год в размере 52 550.88 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- оплата отпускных с 19.01.2018 года в размере 1 142 257.88 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 371 923.64 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- материальная помощь к отпуску за 2018 год в размере 582 813.29 руб. (дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции);

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1534506.30 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований и в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б. взысканы:

- недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год в размере 1 566 089.88 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы 295 103.54 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты;

- недоначисленная заработная плата за период с 13.07.2017 года по 13.06.2018 года в размере 1 267 860.30 руб.;

- отпускные с 04.08.2017 года в размере 9 167.69 руб.;

- отпускные с 19.10.2017 года в размере 7 823.97 руб.;

- надбавка за выслугу лет за 2017 год 271 048.15 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы 406 808.87 руб. по состоянию на 21.06.2019 года и далее с 22.06.2019 года по день фактической выплаты.

С ПАО "Селигдар" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 68 602.22 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12.08.2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я).

Истец Бесперстов Д. Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец выполнял трудовые обязанности в организации ответчика, замещая должность ********, размер и порядок оплаты труда которого определены трудовым договором от 1 октября 2012 года, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года.

Трудовым договором Бесперстову Д.Б. установлены должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка (пункт 3.1), а также предусмотрены выплата премии по итогам работы предприятия за год (пункт 3.2), ежегодный основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера 24 календарных дня (пункт 4.1), материальная помощь к отпуску в размере среднемесячной заработной платы (пункт 4.2), компенсация при увольнении в размере 3-х кратной среднемесячной заработной платы (пункт 6.4).

Приказом от 13 июня 2018 года N Бесперстов Д.Б. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

13 июля 2018 года Бесперстов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Селигдар".

В возражениях на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 104, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности части требований о взыскании в пользу истца оплаты труда за сверхурочную работу. В связи с взысканием оплаты труда за сверхурочную работу за 2017 год, суд произвел перерасчет оплаты отпускных дней, материальной помощи к отпуску, взыскал денежную компенсацию при увольнении, надбавку за выслугу лет, предусмотренную Положением об оплате труда.

На основании статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения судом решения, а также присужденных судом денежных сумм - до даты фактической их выплаты ответчиком; в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, высокого уровня оплаты труда истца, производимых ему премиальных выплат, выплаты материальной помощи пришел к выводу об обеспечении работодателем повышения реального уровня содержания заработной платы.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции расценил необоснованным расчет суммы индексации, фактически произведенный истцом не в пределах одного года, предшествующего дню обращения в суд с иском, а за период с 2012 по 2018 годы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными в части отказа во взыскании сумм индексации заработной платы по следующим основаниям.

Исходя из анализа апелляционной жалобы Бесперстова Д.Б, его доводы основаны на необходимости индексации денежных сумм, оплаченных работодателем и взысканных судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 21, 22, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года на ответчика возлагается обязанность производить ежегодную индексацию заработной платы истца. Данная обязанность работодателем не была исполнена, что повлекло образование задолженности за период в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение одного года до момента обращения в суд.

Как следует из пункта 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар", индексация заработной платы должна производиться ежегодно в связи с ростом потребительских цен с учетом уровня инфляции. Размер индексации устанавливается локальным правовым актом.

Судом установлено, что локальный правовой акт о порядке индексации заработной платы в ПАО "Селигдар" отсутствует, что не является препятствием для разрешения данных требований судом.

При этом судебная коллегия учитывает признание ответчиком факта отсутствия индексации заработной платы истца и его согласие с индексацией оклада истца.

Таким образом, учитывая характер работы, должность истца и его трудовые обязанности по занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, поскольку именно на него была возложена обязанность по организации ******** деятельности и обеспечению законности, своевременности и правильности оформления расчетов по ******** (пп. 2.1, 2.6 Должностной инструкции ******** (т. 1 л.д. 73-76)), с которой истец был ознакомлен 01.01.2013 г.

Ввиду изложенного исковые требования Бесперстова Д.Б. подлежали рассмотрению с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за период 2017-2018 годов, что следует из разъяснений, содержащихся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года N... С учетом заявленного ходатайства ответчиком о пропуске срока на обращение в суд надлежало отказать истцу во взыскании сумм за период образования задолженности позднее 13 июля 2017 года, - за пределами срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Истец просил взыскать индексацию оплаты за сверхурочную работу в 2017 году. Согласно расчету 1 к апелляционной жалобе данная сумма приведена им с учетом индексации и процентов по ст. 236 ТК РФ.

Между тем, с требованиями истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 135 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исключение составляют руководители, их заместители, главные бухгалтера организаций, условия оплаты труда которых устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5, 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 91 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов продолжительности ежедневной работы (смены).

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В приведенной статье законодатель допускает установление отдельным работникам в трудовом договоре режима рабочего времени, отличного от общих правил, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены пять видов режима рабочего времени: ненормированный рабочий день (статья 101), работа в режиме гибкого рабочего времени (статья 102), сменная работа (статья 103), суммированный учет рабочего времени (статья 104), разделение рабочего дня на части (статья 105).

Одним из режимов рабочего времени является суммированный учет рабочего времени (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации), допускаемый, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится в организации, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В свою очередь сверхурочная работа не является режимом рабочего времени (глава 16 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть установлена трудовым договором как обязательное условие выполняемой работы (абз. 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в предусмотренных в законе случаях. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (части 1, 2, 6 статьи 99 Кодекса).

Сверхурочная работа подлежит оплате в повышенном размере в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного понятия сверхурочной работы применительно к спорным отношениям право на оплату сверхурочной работы может наступить у истца в указанных в законе случаях привлечения его к работе по распоряжениям работодателя:

если судом будут установлены факты работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены);

либо, если истцу установлен суммированный учет рабочего времени и судом будут установлены факты работы истца сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вместе с тем, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, на которое ссылается истец и в соответствии с пунктом 4 которого работникам указанных организаций установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год, распространяется только на работников, которые выполняют геолого-разведочные работы, строительно-монтажные работы на объектах по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, работы во вспомогательных производствах, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы по доставке грузов, работы по прокладке и содержанию временных автомобильных дорог, зимников, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, работы по промывке песков, работы по добыче и переработке руды, а также осуществляют санитарно-бытовое, лечебно-профилактическое и иное обслуживание работников основного и вспомогательного производств.

******** ПАО "Селигдар" к перечисленным категориям работников не относится, в связи с чем указанное Положение при определении режима рабочего времени истца применению не подлежал.

Пунктом 4.4 заключенного 1 октября 2012 года с Бесперстовым Д.Б. трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается внутренними локальными актами.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств существования в ПАО "Селигдар" локальных правовых актов, которыми ******** данной организации на момент подписания трудового договора устанавливался режим рабочего времени. Как отмечено ранее, Положение об особенностях режима рабочего времени, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 29н, на ******** названной организации не распространяется.

При разрешении дела судом применено Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года, вступившее в силу с 1 января 2017 года, предусматривающее, что всем работникам ПАО "Селигдар" устанавливается повременная система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год (пункт 2.5.1 Положения).

Применяя названный локальный правовой акт, суды не учли, что пунктом 3.1 заключенного с Бесперстовым Д.Б. трудового договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: ежемесячный оклад... руб, районный коэффициент... руб. (40%), надбавка за работу в районе Крайнего Севера... руб. (80%).

Данными положениями трудового договора ******** установлена окладная система оплаты труда (ежемесячный оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции ********, с которой Бесперстов Д.Б. ознакомлен 1 января 2013 года, режим работы ******** определяется в соответствии с трудовым договором.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрена максимальная продолжительность рабочего времени 11 часов.

Иных ограничений продолжительности ежедневной работы, работы за неделю трудовой договор не содержит.

Сменный режим работы ******** ПАО "Селигдар" судами не установлен, доказательства таковому в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судами не учтено, что условиями заключенного с Бесперстовым Д.Б. трудового договора максимальная продолжительность ежедневной работы ******** ПАО "Селигдар" установлена с возможностью превышения продолжительности нормы рабочего времени в день до 11 часов. Тем самым соглашением сторон трудового договора, заключенного с Бесперстовым Д.Б, последнему установлена ежемесячная оплата труда в повышенном размере с учетом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

В соответствии с положениями абз. 5, 6 части 2 статьи 57 и части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации такие условия оплаты труда и режима рабочего времени, отличные от общих правил, действующих у данного работодателя, могут быть предусмотрены трудовым договором, заключаемым с ********.

Судами установлено, что на основании трудового договора Бесперстов Д.Б. выполнял работу ******** по 11 часов в день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается представленными в деле копиями табелей учета рабочего времени.

Предусмотренная трудовым договором оплата труда установлена Бесперстову Д.Б. за максимальную продолжительность работы в день по 11 часов, каждый из которых уже обеспечен оплатой и включен в размер ежемесячного оклада.

По мнению истца, на основании Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" при определении оплаты труда ******** подлежит применению суммированный учет рабочего времени, основанный на установлении истцу нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени 8 часов.

Применяя суммированный учет рабочего времени Бесперстова Д.Б, основанный на нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени 8 часов, суд не учел противоречие этого условия положениям трудового договора.

Поскольку режим рабочего времени, введенный Положением об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар" от 30 декабря 2016 года, не соответствует ранее установленному трудовым договором режиму рабочего времени Бесперстова Д.Б, применение суммированного учета рабочего времени в соответствии с правилами локального правового акта работодателя требует внесения изменений в существенные условия трудового договора в порядке, установленном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, чего при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Кроме того, согласно расчету задолженности по оплате сверхурочной работы в 2017 году, представленному истцом, следует, что такой расчет произведен в нарушение установленных в организации ответчика правил суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, при котором подсчет часов переработки производится в конце учетного периода.

Согласно данному расчету, норма рабочего времени в 2017 году составляет 1973 часа, истец отработал 215 дней по 11 часов, что составило 2365 часов. При суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год количество часов переработки составляет 392 часа (2365-1973). Однако истец определилпереработку в количестве 645 часов путем выделения ежедневной нормы своего рабочего времени по 8 часов в каждом из 215 рабочих дней (8х215=1720 часов норма рабочего времени в 2017 году), а остальное время указал как переработку, подлежащую оплате в повышенном размере.

Предложенный истцом вариант расчета оплаты сверхурочной работы не только не соответствует введенному локальным правовым актом работодателя режиму суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, но и условиям заключенного с ним трудового договора, устанавливающего оплату труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, при котором каждый час фактически выполненной истцом работы уже оплачен в однократном размере.

Статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса) либо на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как отмечено ранее, обязанность работника постоянно выполнять сверхурочную работу трудовым договором предусмотрена быть не может.

Вместе с тем, возможность выполнения такой работы эпизодически без согласия на то работника может быть предусмотрена в трудовом договоре установлением режима ненормированного рабочего дня.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

За работу в режиме ненормированного рабочего дня статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлена компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.

Основное отличие условий применения ненормированного рабочего дня от суммированного учета рабочего времени состоит в том, что ненормированный рабочий день применяется, когда выполняемая работником трудовая функция не подлежит нормированию.

В свою очередь, суммированный учет рабочего времени применяется к работникам, которым установлено нормирование труда (нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - статья 160 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность ******** согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37) относится к группе должностей руководителей организации, а установленные для данной должности функциональные обязанности, включающие, в том числе, управленческие функции, не предусматривают возможности нормирования труда ********.

Разрешая дело по существу, суд не принял во внимание указанные особенности правового регулирования оплаты труда ******** коммерческой организации, не дал оценку предусмотренным заключенным с истцом трудовым договором особенностям установления размера оплаты труда во взаимосвязи с режимом рабочего времени ********, которому рабочий день установлен с превышением нормы рабочего времени.

При обосновании вывода о применении к условиям оплаты труда истца суммированного учета рабочего времени, судом не установлены предусмотренные законом условия и обстоятельства, позволяющие применять указанный режим рабочего времени, не произведена квалификация режима рабочего времени, установленного истцу в соответствии с трудовым договором и фактической организацией работы истца на предприятии ответчика на протяжении более 4-х лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу не имелось, однако решение суда в данной части ответчиком не оспорено, соответственно, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в данной части решение не может быть рассмотрено и быть признано незаконным.

Вместе с тем, поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на довзыскание сумм ввиду недоначисления заработной платы за сверхурочную работу, что не соответствует требованиям закона, и указанную сумму ставит в основание для начисления компенсации при увольнении, надбавки за выслугу лет, отпускных, компенсации отпуска при увольнении, материальной помощи к отпуску, данные требования нельзя признать обоснованными и они подлежат отказу по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия полагает также признать несостоятельным расчет индексации заработной платы, произведенный истцом, по тем же основаниям. В основу данного расчета Бесперстовым Д.Б. положены определенные им суммы недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, произведенные в отсутствие законных на то оснований. Более того, оклад, положенный в основу расчетов, проиндексирован с 2013 года, то есть увеличен в нарушение ст. 392 ТК РФ (вышеуказанное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции). Иной расчет, составленный в соответствии с требованиями, изложенными в указанном определении, сторона истца представлять отказалась.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Коэффициент, на который должны повышать зарплату работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, законодательно не определен. Действия работодателя будут зависеть от того, какая величина для расчета коэффициента индексации прописана в локальных нормативных актах организации. Так, его можно рассчитать (Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734, Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2020 по делу N 33-12366/2020), в частности, исходя из роста потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу признать верными расчеты по индексации заработной платы, произведенные ответчиком. Данные расчеты произведены в соответствии с требованиями п. 6.4 официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденных Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734, и составили с учетом индексов потребительских цен в 2017 году - 100, 19%, в 2018 году - 102, 08%, за период с июля 2017 года по июнь 2018 года - 102, 27%, что подробно отражено в Приложении N 1 к дополнительным возражениям ответчика на апелляционную жалобу ("Расчет индекса потребительских цен за период с 13.07.2017 г. по 13.06.2018 г.").

Таким образом, выплате подлежит индексация заработной платы за 2017 год - 6 050, 75 руб, исходя из суммы дохода истца за период с 13.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 184 608 руб, за 2018 год - 64 409, 80 руб, исходя из суммы дохода истца с 01.01.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 3 096 625 руб, а также по взысканной на основании решения суда сумме задолженности в размере 156 443, 01 руб, исходя из суммы 6 891 762, 73 руб. С выплатой данных сумм ответчик согласен, что подтверждается в Приложении N 1 к письменным пояснениям ответчика к судебному заседанию на 05.04.2021 г, соответственно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Итого, подлежит взысканию с ответчика сумма индексации в размере 226 903, 56 руб.

Доводы ответчика об уменьшении указанной суммы на оплаченную ранее по решению суда сумму недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу нельзя признать обоснованным, поскольку решение суда в апелляционном порядке ответчиком не оспорено.

Кроме того, доводы представителей ответчика о несогласии с решением суда и его отмене в части взысканных сумм в пользу истца за сверхурочную работу нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым по делу по иску Бесперстова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы с учетом индексации.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым указанные исковые требования Бесперстова Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б. сумму недоначисленной заработной платы с учетом индексации в размере 226 903 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот три) руб. 56 коп.

В остальной части решение о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова