Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-992/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Кузьмичева В.А, Судей

Мироновой Н.В, Бушминой А.Е.

при секретаре

Горине А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Сизова "данные изъяты" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Сизова "данные изъяты" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Сизов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Сизов Д.В. указал, что является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2394, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственной кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", и составляет 21 885 259, 08 рублей по состоянию на 22 июня 2015 года.

Считая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, административный истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "Контакт" ФИО7 и дополнение к нему, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 319 000 рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанного объекта, плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец Сизов Д.В. просил установить кадастровую стоимость, объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 8 319 000 рублей, а также восстановить срок на подачу вышеуказанного искового заявления.

Решением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года, административное исковое заявление Сизова "данные изъяты" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее здание (склад заполнителей N), общей площадью 2394, 7 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 8 319 000 рублей по состоянию на 22 июня 2015 года.

С решением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года не согласилось Правительство Нижегородской области и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Нижегородской области указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен срок, предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта, поскольку обстоятельства не позволяющие и препятствующие обращению истца в суд в судебном заседании не выяснялись и не отражены в судебном акте; отсутствие пятилетнего срока проведения государственной кадастровой оценки, срок введения налога на территории Нижегородской области, а также сроки уплаты налога по истечении налогового периода не являются обстоятельствами, препятствующими административному истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Указанные судом обстоятельства не могут считаться уважительными причинами, и соответственно основаниями для восстановления срока.

Заявитель жалобы полагает, что ставить налогооблажение в зависимость от частного мнения оценщика недопустимо. Определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости для целей налогооблажения должно проводиться по утвержденным государством методикам. Судом необоснованно не приняты во внимания возражения административного ответчика о несоответствии отчета об оценке федеральным стандартам оценки. Отчет содержит ряд нарушений, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 05.11.2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения".

Статьей 1 данного Закона Нижегородской области установлено, что в соответствии с главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 ФЗ N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ N 135-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что Сизов Д.В, являясь собственником объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного нежилого здания, так как налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 22 июня 2015 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленных Сизовым Д.В.

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (ч. 1, ч. 2 п.п. 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

При этом, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Из материалов дела следует, что Сизов Д.В. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: отдельно стоящее здание (склад заполнителей N), общей площадью 2394, 7 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 2 к настоящему постановлению; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области, определенные по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Как следует из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области спорный объект недвижимости с кадастровым номером N вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года. Кадастровая стоимость указанного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" в размере 27 797 296, 36 рублей, однако на основании Решения об исправлении технической и кадастровой ошибок N РКФ/15-44879 в единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в характеристики вышеуказанного объекта капитального строительства, что повлекло изменение кадастровой стоимости 22 июня 2015 года в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 N 331 в размере 21 885 259, 08 рублей (л.д.118-120).

Из указанного следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, является ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к нему, составленные оценщиком ООО "Контакт"" ФИО7, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 319 000 рублей (л.д.115-108, л.д.156-198).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления Сизова Д.В. по существу и восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 10/2020-01 от 28 октября 2020 года, а также дополнение к нему, составленные оценщиком ООО "Контакт"" Лисиной Н.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; отчет содержит описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков "Союз Федерация Специалистов Оценщиков", имеющего стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках затратного подхода, применение которого и аргументированное суждение оценщика об отказе при определении стоимости объекта оценки от сравнительного и доходного подходов и иных методов в рамках используемого подхода, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка (рынок зданий производственно-складского назначения), сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав отчет об оценке, а также дополнения к нему в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения, а также пришел к выводу о наличии правовых основания для восстановления предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока для подачи искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку имеются уважительные причины, обусловленные как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке и дополнение к нему, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

В апелляционной жалобе Правительство Нижегородской области указало, что судом необоснованно восстановлен срок, предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Нижегородской области согласиться не может в силу следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Закон об оценочной деятельности.

В частности, с 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел в Закон об оценочной деятельности статью 24.12, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 22 июня 2015 года.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 6 ноября 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены, в связи с чем очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в том числе и на момент обращения в суд с административным иском, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции не были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется, в связи с чем административный иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом обоснованно восстановлен административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнение к нему, составленные оценщиком ООО "Контакт"" ФИО7, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют указанным критериям оценки доказательств, так как при определении рыночной стоимости объекта исследования были подобраны аналоги максимально приближенные к исследуемому объекту по своим характеристикам, проанализированы и внесены все необходимые корректировки.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отчет не соответствует требования законодательства Российской Федерации, так как составлен с нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 5 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как следует из отчета об оценке и дополнения к нему, учитывая характеристики объекта оценки, особенности локального местоположения, сегмент рынка к которому относятся объекты оценки можно охарактеризовать как "производственно-складская недвижимость". Рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке. Для расчета стоимости объекта капитального строительства - расчет стоимости земельного участка, занятого объектом недвижимости не производится. В рамках затратного подхода для определения стоимости объекта исследования оценщиком был использован метод сравнительной единицы. В данном отчете стоимость объекта определялась по затратам на замещение. Затраты на замещение (до учета износа) определялись методом сравнительной единицы (1м куб, 1 кв.м) аналогичного объекта. Стоимость сравнительной единицы аналога корректировалась на имеющиеся различия в сравниваемых объектах. Для расчета затрат на замещение (без учета износа) оцениваемого объекта скорректированная стоимость единицы сравнения умножалась на количество единиц сравнения. В указанном расчете единицей измерения служит 1 куб.м. Для определения величины затрат в данном случае использовались укрупненные показатели восстановительной стоимости.

Отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован.

Судебная коллегия пришла к выводу, что применение затратного подхода оценщиком для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости правомерно.

В общем случае стоимость объекта недвижимости, определенная с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный, расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объекта капитального строительства, определение прибыли предпринимателя, определение износа и устареваний, определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний, определение стоимости объекта недвижимости как стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства (подпункт "г" пункта 24 ФСО N 7).

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы и определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода в размере 8 319 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет об оценке и дополнение к нему содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная оценщиком методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Кроме того, доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке и дополнение к нему выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Отчет об оценке и дополнение к нему являются ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, выводы оценщика не являются противоречивыми.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определилрыночную стоимость объекта недвижимости в размере 8 319 000 рублей по состоянию на 22 июня 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи