Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-292/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Брянцевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-271/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000272-78) по административному исковому заявлению Давидовой А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Давидова А.С. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N:62, площадью 1710 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания общежития с кадастровым номером N:270, площадью 1457, 3 кв.м, по адресу: "адрес" По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 14 182 090, 20 руб. по состоянию на 1 января 2014 г, нежилого здания - в размере 49 185 842, 36 по состоянию на 1 января 2016 г. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:62 определена в размере 5 122 476 руб, нежилого здания с кадастровым номером N:270 - в размере 7 791 387 руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена и нарушает ее права как налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства Давидова А.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам заключения судебной экспертизы.

Решением Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. административные исковые требования Давидовой А.С. удовлетворены. Административному истцу восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N:62, площадью 1710 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 7 433 370 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:270, площадью 1457, 3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая, д. 1, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 3 391 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 г. В решении суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 июня 2020 г. С Давидовой А.С. в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; с Правительства Ростовской области в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области просит решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить в части определения кадастровой стоимости здания общежития и в части взыскания с Правительства Ростовской области судебных расходов. Полагает, что кадастровая стоимость здания должна быть определена в размере 8 550 00 руб. согласно заключению эксперта Харченко А.Е, а судебные расходы надлежит взыскать с административного истца. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку экспертом допущены нарушения при определении степени износа здания общежития.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области Ковалева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители административного истца Москалев Д.В, Кубрава А.Б. возражали против отмены или изменения решения суда. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Давидова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:62, площадью 1710 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства административного корпуса, и собственником расположенного на нем нежилого здания общежития с кадастровым номером N:270, площадью 1457, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности Давидовой А.С. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 г. по результатам аукциона, проведенного в порядке приватизации муниципального имущества. Право собственности Давидовой А.С. зарегистрировано 9 февраля 2018 г.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 14 182 090 руб. 20 коп. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2014 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N N по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 49 185 842 руб. 36 коп.

Поскольку Давидова А.С. является собственником объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее права затрагиваются размером кадастровой стоимости этих объектов, определенной в порядке массовой кадастровой оценки, в связи с чем административный истец вправе в судебном порядке требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и просить об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В суд с настоящим административным иском Давидова А.С. обратилась 30 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетнего срока в отношении оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. Принимая во внимание дату и основания возникновения права собственности Давидовой А.С, судебная коллегия соглашается с содержащимся в решении суда первой инстанции выводом о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Данные требования административным истцом заявлены в разумный срок с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с административным иском, Давидова А.С. представила отчеты ООО "Региональное агентство оценки" об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 5 122 476 руб, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 7 791 387 руб.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями в обоснованности отчетов оценщика ввиду значительной разницы между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости определением от 10 августа 2020 г. суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, которую поручил эксперту ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" Харченко А.Е.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N N от 9 сентября 2020 г, подготовленной ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 7 433 370 руб, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 7 400 000 руб. После направления в суд экспертного заключения, 16 октября 2020 г. экспертной организацией в адрес суда было направлено экспертное заключение N N-И от 9 сентября 2020 г, с указанием на то обстоятельство, что в заключении N N допущены технические ошибки, в связи с чем экспертная организация просит его вернуть на доработку. В соответствии с выводами, изложенными экспертом Харченко А.Е, в заключении N N-И, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 7 433 370 руб, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 8 550 000 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции в определении от 19 октября 2020 г. указал на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания ввиду наличия двух различных заключений эксперта. Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено ООО "Оценочная компания "Золотая цифра".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N N от 17 ноября 2020 г. ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 3 391 000 руб.

В основу решения суда об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной положено заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Оценочная компания "Золотая цифра".

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда первой инстанции выводом о достоверности заключения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как усматривается из заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", рыночная стоимость объекта недвижимости судебным экспертом определена затратным подходом с применением метода сравнительной единицы. При этом, при расчете затрат на замещение улучшений экспертом выделен налог на добавленную стоимость 18%.

Между тем, для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В такой ситуации заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости - здания.

Давая оценку заключению N 58-2020-И от 9 сентября 2020 г. о рыночной стоимости земельного участка и здания общежития, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости и достоверности. Так, подготовленное экспертом Харченко А.Е. экспертное исследование является объективным, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что изменение размера рыночной стоимости здания общежития в заключении N 58-2020-И от 9 сентября 2020 г. обусловлено тем, что экспертом Харченко А.Е. были исправлены технические ошибки, самостоятельно выявленные им после направления в суд материалов заключения N 58-2020 от 9 сентября 2020 г. Судебной коллегией подробно проанализированы внесенные экспертом исправления, сопоставлены два заключения, судебный эксперт допрошен по указанным обстоятельствам в судебном заседании. Судебной коллегией установлено, что экспертом Харченко А.Е. не изменялись подходы и методология оценки рыночной стоимости, внесенные исправления носят технический характер и не свидетельствуют об изменении принципов и подходов, использованных судебным экспертом в ходе проведения экспертизы. В такой ситуации сам по себе факт исправления экспертом им же самим выявленной технической ошибки в заключении не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы N N-И от 9 сентября 2020 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным экспертом Харченко А.Е. правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки - земельный участок и расположенное на нем здание общежития (объекты коммерческого назначения). Стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода с применением метода прямого сравнительного анализа; стоимость здания определена затратным подходом с использованием укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. В заключении приведена выборка из 7 аналогов для исследования, иллюстрирующая обоснованность действий эксперта при отборе объектов-аналогов для оценки земельного участка. Подобранные экспертом пять объектов-аналогов относятся к одному сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, находятся в городе Таганроге. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы. Примененные судебным экспертом корректировки обоснованы научно-методическими рекомендациями и сомнений в правильности не вызывают. При определении рыночной стоимости здания экспертом произведен расчет его износа, учтено плохое (требующее капитального ремонта всего здания) техническое состояние здания. Обоснованность действий эксперта при определении степени износа здания общежития сомнений не вызывает, поскольку к заключению приложены фотографии объекта оценки, в том числе на дату, предшествующую дате оценки, подтверждающие техническое состояние здания; расчет процента износа обоснован ссылкой на научно-методическую литературу.

В такой ситуации именно заключение судебной экспертизы N N-И от 9 сентября 2020 г, подготовленное экспертом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" является достоверным доказательством рыночной стоимости здания и расположенного под ним земельного участка. Решение суда первой инстанции в части размера кадастровой стоимости здания в сумме 3 391 000 руб. подлежит изменению как основанное на неправильной оценке доказательств по делу (на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ). Вместо определенного судом размера кадастровой стоимости здания 3 391 000 руб. надлежит указать определенную в заключении N 58-2020-И от 9 сентября 2020 г. стоимость в размере 8 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Ростовской области как в отношении земельного участка, так и в отношении здания общежития, поскольку именно указанным органом утверждены результаты массовой кадастровой оценки, оспоренной Давидовой А.С. в рамках настоящего судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" составила 50 000 руб, в том числе по определению рыночной стоимости земельного участка 35 000 руб, по определению рыночной стоимости здания - 15 000 руб. (том 3 л.д. 116-120). Стоимость услуг по повторной судебной экспертизе, подготовленной ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", составила 30 000 руб. (том 3 л.д. 155-156). Услуги судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы сторонами оплачены не были. В материалы дела от экспертных организаций поступили ходатайства об оплате оказанных в связи с рассмотрением административного дела услуг по проведению экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка в результате реализации права административного истца на установление такой стоимости в размере рыночной снизилась на 48% (с 14 182 090 руб. 90 коп. до 7 433 370 руб.), здания общежития - на 83% (с 49 185 842 руб. 36 коп до 8 550 000 руб.).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, в частности, соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка в абсолютном денежном эквиваленте, а также соотношение размера налоговых платежей по оплате за земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, использованной при массовой кадастровой оценке.

Размер расхождения кадастровой и рыночной стоимости в отношении здания общежития, напротив, является существенным и свидетельствует о допущенной при государственной кадастровой оценке ошибке, которая привела к нарушению прав Давидовой А.С. В такой ситуации, судебные расходы, понесенные в связи с разрешением спора в отношении земельного участка, подлежат отнесению на административного истца, понесенные в связи с разрешением требований в отношении здания общежития, - на Правительство Ростовской области.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Давидовой А.С. расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 35 000 руб. является правильным.

Являются верными и суждения суда первой инстанции о взыскании с Правительства Ростовской области в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" расходов за проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания общежития.

Тот факт, что при оценке доказательств по настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, не исключает необходимость возмещения данных судебных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением административного дела, факт их несения и размер стоимости подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С Правительства Ростовской области в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" надлежит также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания общежития в сумме 15 000 руб, которые судом первой инстанции не были распределены.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области о необходимости определения рыночной стоимости здания общежития в соответствии с выводами эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" в размере 8 550 000 руб. признаются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Правительство Ростовской области обязанности по оплате судебных расходов судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кадастровой стоимости здания общежития, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Дополнительно с Правительства Ростовской области в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, которые судом первой инстанции не распределены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. изменить в части размера кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N:270. Вместо указанной в третьем абзаце резолютивной части решения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N:270 "3 391 000 рублей" указать стоимость в размере "8 550 000 рублей".

В остальной части решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

Н.В. Брянцева