Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5614/2021[88-7404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Усцова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1985/2020 по иску Усцова ФИО9 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Усцова К.А, представителя ОАО "Российские железные дороги" Прокашевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усцов К.А. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Киров Горьковской дирекции тяги филиал

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа об отстранении от работы незаконным. В обоснование иска указал, что с 8 июля 2009 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника машиниста электровоза

8 разряда пассажирского движения цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Киров Горьковской дирекции тяги филиала

ОАО "РЖД". Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 марта 2017 года по 29 февраля

2020 года он отработал 3762, 99 часов. Недоработка до месячной нормы составила 1107, 89 часов. Приказом работодателя N от 4 октября

2019 года его отстранили от работы с 6 октября 2019 года, как не прошедшего в установленные сроки очередную аттестацию согласно приказу N поэтому с 6 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года (до очередной аттестации) заработная плата ему не выплачивалась. За период отстранения от работы истцу не выплачена заработная плата в размере 196860 руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обжалование приказа N от 4 октября 2019 года, признать незаконным его отстранение от работы на основании названного приказа, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за 2017, 2018, 2019, 2020 годы

в размере 58987, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере

100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11 сентября

2020 года исковые требования Усцова ФИО9 удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Усцова ФИО9 заработная плата в размере

8325, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано

с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2020 года изменено в части размера заработной платы. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Усцова ФИО9 заработная плата в размере 9355, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усцов К.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Усцова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Прокашевой Е.Ю, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 8 июля 2009 года Усцов К.А. работает в

ОАО "РЖД" помощником машиниста электровоза 8 разряда в пассажирском движении цеха эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Киров на основании приказа от 8 июля 2009 года N. Трудовым договором N от 8 июля 2009 года, заключенным с Усцовым К.А, работнику установлен режим полного рабочего времени, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Киров - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом от 1 ноября

2018 года N615, для работников локомотивных бригад установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели с учетным периодом месяц и продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. График сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо Киров или его заместителями, с учетом мнения выборного органа

НПО РОСПРОФЖЕЛ.

При этом, продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что за периоды: май, август, октябрь, декабрь 2017 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, апрель, июль, октябрь 2019 года, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года у него имеются неотработанные часы, недоработка работодателем не оплачена, недополученная заработная плата составляет 58987, 85 руб.

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм и даты обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Локомотивного депо Киров заработная плата работникам выплачивается каждое 13 и 28 числа каждого месяца, при этом, 28 числа производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50% месячной тарифной ставки, выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц производится 13 числа каждого месяца

(пункт 6.1 Правил). Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров на лицевые счета сотрудников, открытые в соответствующих отделениях обслуживающего банка (пункт 6.2 Правил).

Из материалов дела следует, что заработная плата перечислялась работодателем на лицевой счет истца ежемесячно, таким образом, о нарушении своих прав на выплату заработной платы истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель был обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь

2018 года истекал 13 декабря 2019 года. Настоящий иск подан в суд согласно штемпелю на конверте лишь 31 марта 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за периоды: май, август, октябрь, декабрь 2017 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, обоснованы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, которая не была начислена работодателем, что подтверждают представленные в материалы дела расчетные листки за спорный период. Заработная плата, начисленная ОАО "РЖД" в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, Усцову К.А. выплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что 18 сентября 2019 года работодатель уведомил работника Усцова К.А. о проведении очередной аттестации в комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Киров Горьковской дирекции тяги, планируемой на 4 октября 2019 года в 10 час. 00 мин, однако от подписи в уведомлении истец отказался, 4 октября 2019 года на прохождение аттестации не явился, о наличии уважительных причин неявки на аттестацию работодателя не известил.

Приказом начальника депо от 4 октября 2019 года N

Усцов К.А. был отстранен от работы помощника машиниста электровоза

с 6 октября 2019 года, как не прошедший в установленные сроки очередную аттестацию комиссии начальника депо согласно приказу N. Приказано в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять и не допускать к работе до издания приказа о допуске его к работе.

С приказом об отстранении от работы Усцов К.А. ознакомлен, однако от подписи отказался.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 11 февраля 2020 года N повторная аттестация помощника машиниста электровоза Усцова К.А. проведена 11 февраля 2020 года.

Истец полагал, что в период с 6 октября 2019 года до 11 февраля

2020 года он был незаконно отстранен от работы, иной работы ему предложено не было, в связи с чем, просил восстановить срок на обжалование приказа N от 4 октября 2019 года и признать его незаконным, взыскать недополученную заработную плату за период отстранения от работы. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеназванного приказа истец указывал на невручение копии приказа работодателем, и, то, что об отстранении от работы он узнал только 31 декабря 2019 года.

Разрешая требования истца о признании приказа от 4 октября 2019 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая объяснений сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, пришел к выводу о том, что приказ об отстранении Усцова К.А. от работы от 4 октября 2019 года N принят работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку прохождение аттестации является обязанностью истца, о проведении очередной аттестации 4 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. истец был уведомлен надлежащим образом, однако для проведения аттестации в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин неявки на заседание аттестационной комиссии не представил, в связи с чем, у ответчика имелись основания для отстранения Усцова К.А. от работы, как не прошедшего очередную аттестацию в установленные сроки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая уважительность причин пропуска Усцовым К.А. срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд указал, что с указанным приказом истец был ознакомлен 7 октября 2019 года, результаты очередной аттестации не оспаривал, однако за защитой нарушенных прав обратился по истечении трехмесячного срока (31 марта 2020 года), иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не привел.

Установив, что на момент отстранения от работы Усцова К.А, вакантных должностей соответствующей квалификации работника, но не связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" у работодателя не имелось, а периодическая (повторная) аттестация истца проведена только 11 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что в период с 6 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года Усцов К.А. был законно отстранен от работы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения от работы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2019 года и с марта по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в заявленный период времени произошло по независящим от работодателя и работника причинам, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из тарифной ставки и количества неотработанных истцом часов, в размере 8325, 79 руб, в том числе за апрель 2019 года - 2030, 71 руб, за июль 2019 года - 1239 руб, за март 2020 года - 518, 78 руб, за апрель

2020 года - 17, 50 руб, за май 2020 года - 131, 75 руб, за июнь 2020 года - 3920, 73 руб, за июль 2020 года - 467, 32 руб. а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте по причинам временной нетрудоспособности, ученического отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в дни, предоставленные для сдачи крови, при этом нахождение на больничном в апреле 2019 года и в июле 2019 года, послужившее причиной недоработки истцом до нормы рабочих часов в указанный период, явилось незапланированным, непрогнозируемым отсутствием работника на рабочем месте, что не позволило работнику выполнить норму рабочего времени. Равно суд учел, что введение в марте-июле 2020 года мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, привело к резкому снижению либо отмене большого количества поездов, и, учитывая, что истец работал помощником машиниста пассажирского движения, сделал вывод о том, что невыполнение истцом норм труда произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 8325, 79 руб, указал, что фактический размер задолженности работодателя перед данным работником составляет 9355, 52 руб, при этом принял уточненный расчет ОАО "РЖД". В связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года

N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (приложение N1) профессия машиниста электровоза входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N286. Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Прохождение аттестации является обязанностью работника согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ

"О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно пункту 49 Распоряжения ОАО "РЖД" N 66р работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Приказа Минтранса России от 11 июля 2012 года N231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования".

Поскольку причиной отстранения от работы явились действия самого истца (неявка для прохождения очередной аттестации), у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) работодателя, выразившиеся в непроведении в установленные сроки

(не позднее чем через 30 календарных дней) очередной аттестации, повлекшие длительное отстранение работника от работы, и как следствие, невыплату заработной платы, являлись предметом оценки суда второй инстанции, обоснованно им отклонены. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 27 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии, утвержденного приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года N 230, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.

В силу пункта 26 указанного Порядка в случае отсутствия аттестуемого работника на периодической аттестации по подтвержденным документально уважительным причинам аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату проведения аттестации в соответствии с утвержденным графиком, что отражается в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Поскольку из материалов дела следует, что Усцов К.А. не явился на очередную аттестацию, а также часы отстранения его от работы за период

с 6 октября 2019 года по 11 февраля 2019 года составили всего 52 часа, остальное время работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном оплачиваемом отпуске, в ученическом оплачиваемом отпуске, на больничном, указанные периоды отсутствия работника на рабочем месте оплачены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, какие-либо нарушения прав работника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате очередной аттестации, назначенной в отношении него на 4 октября 2019 года, являются необоснованными, противоречат имеющимся материалам дела, указанные доводы являлись предметом судебной оценки. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у кассационного суда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Усцова К.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области

от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Усцова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Т.Кизирбозунц