Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-562/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Брянцевой Н.В., Александрова Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-000948-67) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Турал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Турал" (далее- Общество, ООО Фирма "Турал"), будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5511 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация оздоровительного центра сезонного действия, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная кадастровая стоимость в размере 26684978, 43 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права Общества, так как влияет на размер арендной платы. Просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке N от 18 марта 2020 г, подготовленным оценщиком - индивидуальным предпринимателем М, в размере 11525000 рублей. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, уточнив заявленные требования, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 14493650 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5511 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация оздоровительного центра сезонного действия, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 14493650 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости постановлено считать 9 июня 2020 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Не соглашается с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагая, что оно не соответствует требованиям законодательства, регулирующего рыночную, экспертную деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества, Департамента имущественных отношений Краснодарского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Туапсе не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.

Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее- Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5511 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация оздоровительного центра сезонного действия, расположенного по адресу: "адрес".

Как верно установлено судом, вышеуказанный объект недвижимости находится в аренде у административного истца, арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Общества.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, административный истец представил отчет об оценке N от 18 марта 2020 г, подготовленный оценщиком- индивидуальным предпринимателем М, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в размере 11525000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при исследовании отчёта было установлены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части выбора объектов аналогов, а также применения корректировок и поправок, не подтвержденных ответствующим обоснованием (пункт 13 ФСО N 3).

Как следует из исследованного отчёта оценщика, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия) при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю N от 02 июля 2020 г. отклонено заявление Общества от 09 июня 2020 г. и установлено несоответствие вышеуказанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В решении комиссии изложено детальное описание названных нарушений, заключающихся в несоблюдении требований подпунктов 4, 6, 7, пунктов 11 "в", "д" ФСО N7, пункт 22 "в" ФСО N7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, в связи с чем, на основании положений части 8 статьи 82 КАС РФ, обоснованно была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 30 октября 2020 г, выполненному экспертом - оценщиком В, размер рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N, площадью 5511 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация оздоровительного центра сезонного действия, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 14493650 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения судебная коллегия не усматривает.

Из содержания заключения эксперта В, следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором 4 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Как следует из выводов заключения, эксперт верно определилвид разрешенного использования земельного участка и подобрал наиболее схожие аналоги. Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, произведен анализ рынка, в том числе сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, проанализированы данные о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

4

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По сути своей доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами об итоговой рыночной цене, не подтвержденными никакими иными установленными обстоятельствами.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи