Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N2-9890/2019 по апелляционной жалобе Воеводы Евгения Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Воеводы Евгения Александровича к ООО "Евролайнс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Воеводы Е.А, представителя истца - Слепцова С.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воевода Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евролайнс", в котором просил установить факт трудовых отношений в ООО "Евролайнс", признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 578 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимается международными пассажирскими перевозками, в частности, в Финляндию; в ноябре 2016 года он (Воевода Е.А.) был принят на работу в ООО "Евролайнс" водителем, в его обязанности входило забирать пассажиров по указанным ответчиком адресам, отвозить их Финляндию и затем развозить по адресам в Санкт-Петербурге, перевозка пассажиров осуществлялась на транспортных средствах ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом на протяжении нескольких лет, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. 01.09.2018 ответчик расторг с ним трудовой договор без объяснения причин. Вместе с тем, поскольку он был фактически допущен к работе и приступил к ней с ведома и по поручению работодателя, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Полагая свое увольнение незаконным, считает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 в удовлетворении иска Воеводы Е.А. к ООО "Евролайнс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении иска Воеводы Е.А. к ООО "Евролайнс" о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе истец Воевода Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Евролайнс" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответной стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, он (Воевода Е.А.) в ноябре 2016 года нашел объявление о вакансии водителя у ответчика, прошел собеседование и в дальнейшем по поручению руководителя ответчика осуществлял в качестве водителя пассажирские перевозки в Финляндию и обратно; график поездок был нерегулярным, оплата производилась по 3 000 рублей за рейс, задание о поездке и список пассажиров получал накануне вечером, мог отказаться от поездки, за что никаких санкций не применялось, транспортным средством управлял по доверенности; в сентябре 2018 года генеральный директор ответчика С.В.Д. сообщил ему, что загрузки в настоящее время нет, с этого времени трудовую деятельность не осуществлял; все условия согласовывались с руководителем ответчика устно, заявление о приеме на работу он (Воевода Е.А.) не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, с локальными актами ответчик его не знакомил, должностной инструкции у него не было, на тот момент он (Воевода Е.А.) являлся индивидуальным предпринимателем, но самостоятельно перевозками не занимался.

Каких-либо письменных доказательств указанным доводам истец в материалы дела не представил, указав на их отсутствие, ссылался на доказанность заявленных требований показаниями свидетелей Б.З.А. и Г.В.И, допрошенных судом первой инстанции.

Так, свидетель Б.З.А. подтвердила суду, что в качестве пассажира ездила с истцом в Финляндию, поездка ею заказывалась через диспетчера ответчика, она (свидетель Б.З.А.) поездки совершала ежемесячно, 2 или 3 поездки осуществлялись с истцом.

Свидетель Г.В.И. показал, что знает истца с 2017 года, так же как и истец работал водителем до января-февраля 2018 года. Его вызывали утром перед рейсом, предоставляли машину, список пассажиров с адресами. О предстоящем рейсе предупреждали накануне, от поездки мог отказаться. Оплата производилась наличными за каждый рейс после его окончания, фиксированной стоимости не было. Со слов истца ему известно, что истец был официально трудоустроен в ООО "Евролайнс", с ним (свидетелем Г.В.И.) трудовые отношения не оформлялись.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика не оспаривал, что ООО "Евролайнс" в указанный истцом период занималось организацией перевозки пассажиров из Санкт-Петербурга в Финляндию и обратно, при этом указывал, что водители ответчиком привлекались на основании договора подряда, вместе с тем, сведений о привлечении по указанному договору истца у ответчика не имеется, истцом таковых доказательств не представлено, а, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи иска 29.07.2019.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела штатному расписанию ООО "Евролайнс", должность водителя в нем отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Евролайнс" трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника у указанного юридического лица, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и признал указанное обстоятельство самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом, ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, ответчик же, при наличии у него возражений, обязан представить доказательства иного характера правоотношений сторон при доказанности наличия таковых.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с ноября 2016 года по 01.09.2018 он работал в ООО "Евролайнс" в качестве водителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, какие условия трудовых отношений были установлены, в том числе, режим работы, распорядок дня, местонахождение рабочего места в периоды работы, режим отдыха, отпусков и т.д.

Согласно объяснениям ответчика, штатным расписанием ООО "Евролайнс" было предусмотрено наличие следующих должностей: генеральный директор, программист, бухгалтер, менеджер отдела продаж и кладовщик; должность водитель международных перевозок отсутствовала; ООО "Евролайнс" занималось организацией перевозки пассажиров из Санкт-Петербурга в Финляндию и обратно, однако для перевозки пассажиров ООО "Евролайнс" постоянно привлекало к работе разных водителей, с которыми Общество поддерживало деловые отношения; так, при организации перевозки ООО "Евролайнс" формировало список пассажиров, которых необходимо было забрать, после формирования данного списка ООО "Евролайнс" приступало к поиску водителя, который согласился бы на выполнение поручения; всех водителей, осуществлявших перевозки, ООО "Евролайнс" привлекало на основании договора подряда, водитель мог в любой момент отказаться от поездки, в случае такого отказа ООО "Евролайнс" обращалось с предложением к другому водителю.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку свидетель Г.В.И. у ответчика трудоустроен не был, его показания о характере правоотношений сторон вступают в противоречие с показаниями истца, который утверждает, что трудовые отношения с ответчиком им не оформлялись; показания свидетеля Б.З.А. свидетельствуют лишь об осуществлении истцом в качестве водителя нескольких поездок в Финляндию, при этом характер правоотношений истца с ответчиком, как трудовых, не подтверждают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с результатом оценки судом свидетельских показаний, как единственных представленных истцом доказательств, поскольку свидетели Б.З.А. и Г.В.И. показаний, подтверждающих позицию истца, не дали, каких-либо значимых сведений, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений, не предоставили, а также с выводом суда о недоказанности наличия трудовых отношений сторон при том положении, когда ни одного письменного доказательства наличия таковых истцом не представлено, на их наличие истец не ссылался, напротив, указал, что таковые в его распоряжении отсутствуют.

Между тем, осуществляя (по утверждению Воеводы Е.А.) трудовые функции по заданию и под контролем работодателя, управляя вверенным ему транспортным средством, в том числе с условием пересечения границы, принимая оплату за осуществление перевозки, истец в обязательном порядке должен был располагать комплектом документов, подтверждающим правомерность управления им транспортным средством, перевозки пассажиров, получения оплаты оказываемых услуг.

Отсутствие каких-либо документов, недоказанность истцом выдачи ему ответчиком заданий правомерно расценено судом как обстоятельство, не позволяющее вынести суждение о наличии между сторонами спора трудовых отношений, возникших в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при исследовании материалов по факту проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 19.05.2018, при управлении истцом транспортным средством - микроавтобусом Форд Транзит, регистрационный знак N.., принадлежащим С.В.Д.

Судом установлено, что С.В.Д. (генеральный директор ООО "Евролайнс") 05.02.2019 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воеводе Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в указанном ДТП (гражданское дело N 2-5614/2019). При проверке обстоятельств ДТП Воевода Е.А. в ГИБДД указывал, что он не работает.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-148/2020 (2-5614/2019) от 12.03.2020, вступившего в законную силу 13.05.2020, по иску С.В.Д. к Воеводе Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, третьим лицом в рамках которого было привлечено ООО "Евролайнс" в связи с доводами Воеводы Е.А. о выполнении трудовых функций в ООО "Евролайнс" при совершении ДТП, судом установлено, что между С.В.Д. и Воеводой Е.А. возникли отношения по безвозмездному пользованию автомобилем, при этом доводы Воеводы Е.А. о совершении ДТП при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Евролайнс" суд признал недоказанными.

Действительно, как следует из материала ДТП N256/5579 от 19.05.2018 ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, при прохождении медицинского освидетельствования и даче объяснений 19.05.2018 Воевода Е.А. указывал, что является безработным.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что обращение Воеводы Е.А. с иском к ООО "Евролайнс" обусловлено предъявлением к Воеводе Е.А. требований С.В.Д. и является способом защиты интересов истца по настоящему делу против предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, признается судебной коллегией обоснованным, а положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют в рамках иного дела оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность данного вывода суда подтверждается и объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии 02.12.2020, где представителем истца указано, что установление факта трудовых отношений необходимо стороне истца для рассмотрения дела о взыскании материального ущерба с Воеводы Е.А.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство, определяя условия и порядок реализации права на судебною защиту нарушенных прав, в том числе трудовых, не предполагает использование установленных им правовых механизмов в вышеуказанных целях.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешение индивидуального трудового спора должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных трудовых прав и не может быть направлено на собирание доказательств с целью обоснования правовой позиции в рамках иных правоотношений.

Поскольку Воеводой Е.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездного характера трудового отношения, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт трудовых отношений Воеводы Е.А. с ООО "Евролайнс".

Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец не оформлял.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно отрицал наличие с истцом трудовых отношений, указывая на отсутствие доказательств выполнения истцом какой-либо работы по заданию ответчика, ее объема, согласования стоимости.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства достижения соглашения между истцом Воеводой Е.А. и ООО "Евролайнс" в лице его руководителя или уполномоченного представителя о личном выполнении работы истцом на должности водителя.

Также подлежали установлению обстоятельства допуска Воеводы Е.А. к выполнению работы в должности водителя генеральным директором ООО "Евролайнс" или его уполномоченным представителем, выполнения истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ноября 2016 года по 01.09.2018, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ему заработной платы и ее размер.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, предоставления трудовой книжки, достижения соглашения о трудоустройстве, установления графика рабочего времени, режима отдыха, отпусков, согласования размера оплаты труда, как не представлено доказательств допуска истца к работе ответчиком или его уполномоченным представителем, систематического выполнения истцом в соответствии с установленным графиком по заданию ответчика трудовых обязанностей, получения заработной платы.

Оценивая представленные истцом доказательства и признавая не доказанными обстоятельства и факты, приведенные Воеводой Е.А. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельские показания Б.З.А. и Г.В.И. наличие трудовых отношений между Воеводой Е.А. и ответчиком не подтвердили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановлены, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, результаты которой истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений правомерно отказал, то не возникло и производных правоотношений по признанию увольнения незаконным, восстановлению на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы ответной стороны и признавая срок обращения в суд пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что по утверждению истца правоотношения сторон прекращены 01.09.2018, а с иском в суд Воевода Е.А. обратился по истечении 10 месяцев лишь 29.07.2019.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что приказ о его увольнении ответчиком не издавался и ему не вручался, что не позволяет признать месячный срок для оспаривания увольнения, исчисляемый по правилам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, пропущенным.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Как указал истец при рассмотрении дела, с 01.09.2018 он прекратил выполнение обязанностей водителя у ответчика в связи с тем, что генеральный директор ответчика сообщил ему об отсутствии загрузки и необходимости подождать (л.д. 44).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца, недопуске к работе, судом не установлено, что не позволяет при разрешении настоящего спора применять месячный срок обращения в суд, установленный по спорам увольнении, и, соответственно, порядок его исчисления.

По обстоятельствам настоящего дела обращение в суд за защитой нарушенного права, основанного на доводах истца о неправомерном уклонении ответчика от оформления трудовых отношений, должно было быть осуществлено истцом в пределах трехмесячного срока с момента прекращения спорных правоотношений, указанный срок был истцом значительно нарушен, при этом доказательств уважительности его пропуска, свидетельствующих о наличии оснований к его восстановлению, истцом суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11. 2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было, о наличии уважительных причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе не указывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу требований основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: