Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1406/2021

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кураева Е.В, Никитина И.А. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Кураева Е.В, Никитина И.А. на определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кураев Е.В, Никитин И.А. обратились в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление Кураева Е.В, Никитина И.А. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 4 020 000 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 3 843 824 рубля (по состоянию на 10 апреля 2014 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 339 727 рублей (по состоянию на 5 июля 2012 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 363 199 рублей (по состоянию на 5 июля 2012 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 294 575 рублей (по состоянию на 5 июля 2012 года);

нежилого здания с кадастровым номером N -в размере 390 280 рублей (по состоянию на 5 июля 2012 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 1 829 478 рублей (по состоянию на 5 июля 2012 года).

Решение Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Поволжское агентство оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года с Кураева Е.В, Никитина И.А. в пользу ООО "Поволжское агентство оценки" взысканы вышеназванные судебные расходы в размере 39 600 рублей.

В частной жалобе Кураев Е.В, Никитин И.А. просят определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Госкадастроценка").

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, безосновательно признано достоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности. При этом указывается, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того имеется ссылка на то, что сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы не была предварительно внесена на депозитный счет Саратовского областного суда, притом что ГБУ СО "Госкадастроценка" судом не освобождалось от несения судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административных истцов в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Кураев Е.В, Никитин И.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 142 724, 38 рубля.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости земельного участка, Кураев Е.В, Никитин И.А. обратились в Саратовский областной суд с требованием об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года по ходатайству ГБУ СО "Госкадастроценка" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2018 года), ее проведение поручено ООО "Поволжское агентство оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Поволжское агентство оценки" П.И.Ф. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 020 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, административный иск Кураева Е.В, Никитина И.А. был удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:37:020211:75 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 020 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (21, 83 %, что в абсолютном выражении составляет 1 122 724, 38 рубля), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного земельного участка судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административных истцов указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует о нарушении прав административных истцов как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 39 600 рублей подлежали отнесению на административных истцов.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, безосновательно признано достоверным доказательством, что оно составлено с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о назначении повторной судебной экспертизы. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов уже после вступления в законную силу решения по делу. Административные истцы не были лишены возможности заявить эти доводы при рассмотрении дела по существу или при обжаловании судебного решения, однако распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка в частной жалобе на то, что сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы не была предварительно внесена на депозитный счет Саратовского областного суда, притом что ГБУ СО "Госкадастроценка" судом не освобождалось от несения судебных расходов, на правовую судьбу обжалуемого определения повлиять не может.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок их распределения между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика вышеназванных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с Кураева Е.В, Никитина И.А. расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для изменения размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кураева Евгения Викторовича, Никитина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья М.С. Сорокин