Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1411/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебовой М.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Глебовой М.Н. - Телегиной С.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Глебова М.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" (далее - постановление Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331) и составляет 1 813 731, 2 рубль по состоянию на 5 июня 2011 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права Глебовой М.Н. как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 290 000 рублей, в удовлетворении требований Глебовой М.Н. к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

Правительством Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на необоснованность восстановления судом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также на недопустимость, по мнению административного ответчика, использования при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подходов, основанных на субъективном мнении оценщика, отраженном в отчете об оценке.

Оценщиком "данные изъяты" К.А.Ю. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, являющиеся его неотъемлемой частью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глебовой М.Н. - Телегина С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что Глебова М.Н. является собственником помещения с кадастровым номером N.

Следовательно, Глебова М.Н, права и обязанности которой как плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" данный объект недвижимости был включен в постановление Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года N 331, его кадастровая стоимость по состоянию на 5 июня 2011 года определена в размере 1 813 731, 2 рубль.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости помещения, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 5 июня 2011 года составляет 1 290 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1 290 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке может быть положен в основу решения.

При этом судом учтено, что в связи с утверждением новых результатов очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость являлась архивной, право на применения результатов пересмотра которой для целей, установленных законодательством, сохраняется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оценщиком "данные изъяты" К.А.Ю. были представлены дополнения к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, являющиеся его неотъемлемой частью.

Указанные дополнения к отчету об оценке приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.А.Ю... от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых, отказ от применения затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (на 5 июня 2011 года) в размере 1 290 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подходов, основанных на субъективном мнении оценщика, отраженном в отчете об оценке.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального (статей 3, 11, 12, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и процессуального (статьи 246 КАС РФ) права, в силу которых именно составленный в установленном порядке отчет об оценке независимого оценщика определяет рыночную стоимость объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и именно он подлежит представлению в суд при разрешении споров об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, было закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из изложенного следует, что процессуальные ограничения срока обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости обусловлены установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 9 июля 2012 года.

Настоящее административное исковое заявление административный истец подал в суд 24 декабря 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части первой статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции новые результаты очередной государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости хотя и были утверждены, но подлежали применению лишь с 1 января 2021 года, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость являлась на тот момент действующей и подлежала применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать правильность вывода суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной, судебная коллегия находит верными выводы суда об определении периода действия установленной судом кадастровой стоимости.

Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи