Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-6201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ "Спортивная школа N10" Департамента спорта г. Москвы - Павловой Н.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

иск *** к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N10" Департамента спорта г. Москвы взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N10" в пользу *** денежную компенсацию в сумме 2 855 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

Обязать ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N10" внести в трудовую книжку истца *** запись об увольнении 22 ноября 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N10" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 776 (Двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Спортивная школа N10", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки в размере 4 064 436, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 22.11.2019г.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2013 года в должности экономиста, 31.05.2018 г. была уволена по собственному желанию, в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, на многократный письменные запросы истца о выдаче трудовой книжки ответчик не отвечал. Также истец работала тренером по настольному теннису по внутреннему совместительству с 01.09.2017, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от 31.08.2018 N16к/1. Трудовая книжка была получена истцом только 22.11.2019 г. без соответствующей записи об увольнении. В указанный период до выдачи трудовой книжки, она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако ответа не получила и обратилась в суд с иском 19.12.2019. Поскольку ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, истец просила взыскать ГБОУ г. Москвы "Спортивная школа N10" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2018 г. по 22.11.2019 г, в связи с лишением ее возможности трудиться, компенсацию морального вреда 20 000 руб, внести записи об увольнении датой фактического получения истцом трудовой книжки.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не была заинтересована в поиске работе и трудоустройстве после увольнения от ответчика, обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки через 1, 5 года после ее увольнения, трудовая книжка выдана работодателем без сведений об увольнении по требованию истца, а также с требованиями о внесении записи об увольнении истец к ответчику не обращалась, мер к трудоустройству истцом не предпринималось и за оформлением трудовой книжки ***а Е.М. к работодателю не обращалась, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом с целью получении материальной выгоды.

14 мая 2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности Павловой Н.Р.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 02.10.2020 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 изменено в части взыскания денежной компенсации; с ГБОУ "Спортивная школа N10" Департамента спорта г. Москвы в пользу *** взыскана денежная компенсация в размере 2 840 190 руб. 30 коп, в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 22 400, 95 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по кассационной жалобе ГБОУ "Спортивная школа N10" Департамента спорта г. Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ "Спортивная школа N10" Департамента спорта г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец *** и ее представители по доверенности Шиманович А.А, Григорьева Н.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N32 от 1.04.2013 года *** принята на должность экономиста, дополнительным соглашением N5 от 01.03.2015 года к трудовому договору истец переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом от 31.05.2018 N 9/к *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 31.05.2018 года, с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Также с истцом был заключен трудовой договор N195 от 01.09.2017 года о приеме на работу по внутреннему совместительству на должность тренера по настольному теннису.

Приказом N16к/1 от 31.08.2018 года трудовой договор N195 от 01.09.2017 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде, в день увольнения 31.05.2018 года трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком *** не направлялось.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что трудовую книжку получила обратно после увольнения только 22 ноября 2019, в указанный период со дня ее увольнения и до получения трудовой книжки, она неоднократно в адрес ответчика направляла письменные обращения почтой России 27.08.2018, 25.11.2018, 17.02.2019, 21.05.2019, в обоснование отказа в трудоустройстве предоставила уведомление ООО "Авто-Парк" от 04.12.2018, из которого следует, что истец имела намерение трудоустроиться в данную организацию, однако не смогла этого сделать в связи с отсутствием трудовой книжки (т.1, л.д. 87).

В части отказа в применении срока обращения в суд с иском, заявленного ответчиком в суде, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок давности составляет один год. Исходя из того обстоятельства, что свою обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель исполнил только 22.11.2019 г, то именно с указанной даты надлежит исчислять годичный срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя причитающихся выплат. Подав исковое заявление в суд 19.12.2019 г, работник обратилась за защитой своих трудовых прав в пределах установленного законом срока.

У читывая установленные обстоятельства и разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в день издания приказа об увольнении ответчик не выдал *** трудовую книжку с записью об увольнении, поэтому в связи с незаконным лишением *** возможности трудиться подлежит изменению дата ее увольнения, работодатель обязан на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить истице не полученную ею за период невозможности трудоустроиться заработную плату и выплатить компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из представленного истицей уведомления от 4 декабря 2018 года, подписанного генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Авто-парк" Дымочкина Н.П, об отказе в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.87 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований *** о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращалась ли истец к работодателям и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что *** уволена 31 мая 2018 года с должности заместителя директора по общим вопросам приказом от 31.05.2018 N 9/к, а также п риказом N16к/1 от 31.08.2018 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности тренера по настольному теннису, с приказами об увольнении *** была ознакомлена и расчет при увольнении получила, за трудовой книжкой как в период ее увольнения с 31.05.2018, так и в период выполнения работы у ответчика по внутреннему совместительству до 31.08.2018 не обращалась. При этом направленные *** письменные обращения к работодателю от 27.08.2018, 25.11.2018, 17.02.2019, 21.05.2019 о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, регистрационными номерами присвоенными почтой России по отправке регистрируемого почтового отправления не подтверждены, на письмах стоит только календарный штемпель почты, тогда как предъявление подлинников содержимого при отправке претензий предусмотрена п. 6 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", (т.1 л.д. 90 - 97), изложенные обстоятельства в суде подтверждены не были и доказательств вручения уведомлений Почтой России ответчику в рамках статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

Согласно докладной записки начальника отдела кадров ***от 22.11.2019 и допрошенной судом в качестве свидетеля, расписки *** представленной суду, трудовая книжка получена ею 22 ноября 2019 года без записи об увольнении, поскольку полагала, что внесение записи об увольнении с 31.05.2018 не правомерно (л.д. 89 т.2).

Кроме того, в обоснование доводов невозможности трудиться и обстоятельств подтверждающих то, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, *** был представлен суду первой инстанции единственный документ ООО "Авто-парк" подписанный генеральным директором Дымочкиной Н.П, датированный 4 декабря 2018 года.

Также в суде апелляционной инстанции *** предоставлена справка от 15.06.2021 подписанная генеральным директором Нагиленко А.Б. ООО "Покровская групп" о том, что 23.01.2019 она проходила собеседование на вакансию - директор, по результатам собеседования, *** было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, вместе с тем, указанные ответы не содержат отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ. Более того, в ответе ООО "Покровская групп" от 15.06.2021 истцу сообщено о положительном решении по ее кандидатуре по результатам собеседования.

Судебная коллегия исполнила указания суда кассационной инстанции истребовав дополнительные доказательства и с огласно справке формы 2-НДФЛ, выданной истцу за 2018 и приобщенной судебной коллегией, ответа на запрос в ИФНС N35 по городу Москвы от 22.06.2020 следует, что за 2018 год (31.08.2018 месяц увольнения) истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 1736097, 75 руб. (код дохода 2000, 2002), при этом иных доходов после сентября 2018, в том числе за 2019 в отношении *** в ИФНС не производилось, и данные обстоятельства подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета истца от 01.04.2021 г. (т.2 л.д. 268).

Вместе с тем, в суд истец с требованиями о внесении записи в трудовую книжку, после получения отказов в трудоустройстве от 4.12.2018 и 23.01.2019 не обращалась, доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, не представила. Н а о бращение истца к работодателю о выдаче трудовой книжки, *** была выдана трудовая книжка ответчиком 22.11.2019 по требованию истца без оформления увольнения, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено показаниями свидетелей *** заявлением *** о получении трудовой книжки.

Также представленный доверительный кредит Сбербанка России на сумму 1 158 000 руб. с 19.06.2019 (л.д.275-276 т.2), не опровергает доводов ответчика в части отсутствия у истца намерений к получению трудовой книжки для последующего трудоустройства.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 31.05.2018, и ***а Е.Н. была лишена возможности трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после ее увольнения и выполнения работы у того же работодателя по внутреннему совместительству до 31.08.2018 предпринято не было, как и после принятия мер к трудоустройству 4.12.2018 и 23.01.2019, доказательств невозможности трудиться *** по вине ответчика в течении более полутора лет и соответствующего ее волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовую книжку сведений об иной дате увольнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку нравственные страдания истец связывала именно с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика в период после 31.05.2018. Доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика после 31.05.2018 истцом в материалы дела суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также оснований для внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца с датой увольнения 22.11.2019 у суда не имелось, поскольку истец уволена приказом от 31.05.2018 и сведения в рамках ст.84.1 ТК РФ в трудовую книжку подлежат внесению при предъявлении трудовой книжки истцом на основании приказа об увольнении N9/к, таких требований истцом в рамках статьи 131 ГПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***ой Елене Николаевне к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 10" Департамента спорта г. Москвы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Председательствующий

Судьи