Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-1990/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Язикова Андрея Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Язикова Андрея Александровича на решение Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку это влечет обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере.

Решением Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 июля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На доводы апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Язиков А.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорного объекта была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 28 июля 2015 года с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости "данные изъяты" рублей за 1 кв. м, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 990-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области" - в размере "данные изъяты".

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Впоследствии административным истцом также представлены уточнения к отчету, выполненные ООО " "данные изъяты"", согласно которым итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с сомнениями в правильности обоснованности заключения эксперта в части выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости, по ходатайству административного истца определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат научно обоснованный ответ на поставленный вопрос и являются правильными, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца, очередная государственная кадастровая оценка в Саратовской области не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела, итоговый вывод о величине рыночной стоимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок с использованием сравнительного подхода.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода и отказ от использования методов доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом проведен мониторинг рынка, последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, а именно введены и мотивированы корректировки на условия рынка, на торг, местоположение в пределах населенного пункта, площадь, класс качества здания.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям ФСО, какими-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт применяет корректировки для единого объекта, после чего очищает стоимость единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 1 марта 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, составивший заключение, выводы которого положены в основу решения суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, подтверждающие обоснованность выводов эксперта и опровергающие замечания к заключению административного истца.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано заключение ООО " "данные изъяты""", показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно принятого судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта ООО "" "данные изъяты"", аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания, а также рецензия на заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административного истца необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено. По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, аналогичное ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также было отклонено.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости, а также обосновывающих его иной размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язикова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи