Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5304/2021[88-7451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2020 по иску Федченко Раисы Григорьевны к товариществу собственников недвижимости "Товарищества собственников жилья "Проспект", Фурашову Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Проспект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества собственников недвижимости "Товарищества собственников жилья "Проспект" Березовского Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федченко Р.Г. Мотырева И.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федченко Р.Г. обратилась в суд с иском к Фурашеву А.А, товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - ТСН "ТСЖ "Проспект"), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиками с 1 января 2013 года по день вынесения решения; признать увольнение 4 ноября 2018 года с должности вахтера незаконным; восстановить на работе в должности вахтера; обязать внести в трудовую книжку запись о работе вахтером с 1 января 2013 года по день вынесения решения; взыскать разницу между законодательно установленным минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой в размере 98 758 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы - 27 865, 51 руб.; заработок за время вынужденного прогула - 189974, 22 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование с 1 января 2013 года по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1 марта 2009 года по 1 января 2013 года работала в ТСЖ "Проспект", фактически была допущена к работе вахтера и после 1 января 2013 года. Характер труда под контролем ответчиков после 1 января 2013 года никак не изменился. До ноября 2018 года она получала заработную плату от ТСЖ "Проспект". Фурашов А.А. с 2013 по 2018 годы по устной просьбе председателя ТСЖ осуществлял контроль за вахтерами ТСЖ "Проспект", которое аккумулировало денежные средства в целях выплаты заработной платы и отпускных вахтерам. Средства, обеспечивающие деятельность вахтеров, приобретались за счет ТСЖ "Проспект". В расходных кассовых ордерах, где стоят подписи главного бухгалтера ТСЖ "Проспект", указаны сведения о выдаче ей материальной помощи, отпускных, премий и зарплаты. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиками в период с 2013 года по 2018 год, имеют характер трудовых. Непосредственным работодателем являлось ТСЖ "Проспект", она работала на объекте, за который отвечает ТСЖ "Проспект", и не работала на объектах, подконтрольных Фурашову А.А. Полагает, что увольнение в ноябре 2018 года произведено незаконно. Одним из ответчиков ей было сообщено, что в ней, как сотруднике ТСЖ "Проспект", больше не нуждаются. До мая 2020 года ей не было известно о том, что ответчиками не исполнялись обязанности по уплате и перечислению страховых взносов и налогов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, с учетом определения суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Федченко Р.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Федченко Р.Г. с ТСЖ "Проспект" в период с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года в должности вахтера. На ТСЖ "Проспект" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Федченко Р.Г. о ее работе в ТСЖ "Проспект" в период с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года в должности вахтера. Взыскана с ТСЖ "Проспект" в счет не выплаченной заработной платы 35 354 руб, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 11 766 руб. 73 коп, в счет компенсации морального вреда сумма - 10 000 руб. Возложена на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Федченко Р.Г. за период ее работы в ТСЖ "Проспект" с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ТСЖ "Проспект" в бюджет муниципального образования "Город Пермь" государственная пошлина в размере 2 513 руб. 62 коп. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Федченко Р.Г. к ИП Фурашеву А.А. о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года указанное решение изменено. Установлен факт трудовых отношений Федченко Р.Г. с ТСЖ "Проспект" (ТСН "ТСЖ "Проспект") в период с 1 января 2013 года по 21 декабря 2020 года в должности вахтера. На ТСН "ТСЖ "Проспект" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Федченко Р.Г. о ее работе в ТСН "ТСЖ "Проспект" в период с 1 января 2013 года по 21 декабря 2020 года в должности вахтера. Взыскана с ТСН "ТСЖ "Проспект" в счет не выплаченной заработной платы 336 723 руб. 20 коп, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 54 987 руб. 74 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Федченко Р.Г. за период ее работы в ТСЖ "Проспект" (ТСН "ТСЖ "Проспект") с 1 января 2013 года по 21 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ТСН "ТСЖ "Проспект" в бюджет муниципального образования "Город Пермь" государственная пошлина в размере 7 417, 11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ТСН "ТСЖ "Проспект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Проспект" (после смены наименования в октябре 2019 года - ТСН "ТСЖ "Проспект"), ОГРН 1025900530600, является действующим юридическим лицом с 2005 года. Основным видом деятельности ТСЖ "Проспект" указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

1 марта 2009 года между ТСЖ "Проспект" и Федченко Р.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу с 1 марта 2009 года на должность вахтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 10, 12 трудового договора оплата труда почасовая, заработная плата составляет 15 руб. в час, ежемесячная премия - 50% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 годы стороны определили, что тарифная ставка составляет 17, 50 руб. в час, в том числе уральский коэффициент, доплата за вынос мусора - 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2009 года сторонами изменены условия оплаты труда Федченко Р.Г, установлено, что с 1 октября 2010 года работнику устанавливается должностной оклад 3500 руб. в месяц с начислением уральского коэффициента, доплата за вынос мусора в размере 200 руб. с начислением уральского коэффициента.

1 января 2013 года ТСЖ "Проспект" издан приказ N 000001 от 1 января 2013 года об увольнении Федченко Р.Г. с должности вахтера по соглашению сторон с 1 января 2013 года. С приказом работник ознакомлен 4 января 2013 года. Федченко Р.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3564 руб. 22 коп. Денежные средства получены Федченко Р.Г. 30 января 2013 года.

В период с 29 марта 2012 года по 3 марта 2020 года Фурашов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлись операции с недвижимым имуществам за вознаграждение или на договорной основе.

1 апреля 2012 года между ТСЖ "Проспект" в лице председателя Попова В.Н. и ИП Фурашовым А.А. (Управляющий) заключен договор на содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление жилищных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. В отношениях с исполнителями управляющий действует от имени и за счет собственников помещений и имеет право на заключение и сопровождение договоров на поставку ресурсов в ТСЖ в ТСЖ "Проспект", а также выполнение работ для ТСЖ "Проспект" без оформления доверенности, на основании договора. Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение вышеуказанных целей деятельности.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 4 июня 2020 года N 11/7579 следует, что в отношении Федченко Р.Г. ТСЖ "Проспект" производились отчисления по страховым взносам на страховую часть в период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года. Другие сведения ни ТСЖ "Проспект", ни Фурашовым А.А. не предоставлялись. ТСЖ "Проспект" зарегистрировано в фонде с 28 декабря 2000 года по настоящее время, Фурашов А.А. был зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в период с 30 марта 2012 года по 3 марта 2020 года.

Из карточки счета ТСЖ "Проспект" следует, что ТСЖ перечисляло Фурашову А.А. оплату по договору в период с 4 апреля 2012 года по 31 января 2019 года. В назначении платежей указано: услуги сторонних организаций, оплата поставщику.

28 марта 2012 года ТСЖ "Проспект" утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, в которую заложены затраты на содержание ТСЖ, в частности заплата по штату, содержание и текущий ремонт. В штате ТСЖ на 2012 год состояли 2 вахтера с окладом 3 850 руб, с уральским коэффициентом - 4 427, 50 руб, сумма в месяц с налогами 5 587, 51 руб. На 2013 год в смете, утвержденной 29 марта 2013 года, также заложены расходы по управлению жилым домом, в частности на оплату услуг вахтеров - 5 587, 5 руб. в месяц, с учетом налогов. Аналогичная смета утверждена на 2014 год -29 марта 2014 года, на 2015 год - 30 марта 2015 года, на 2016 год - 31 августа 2016 года, на 2017 год и 2018 год. Сметы подписаны председателем ТСЖ "Проспект" Поповым В.Н, Фурашовым А.А. и главным бухгалтером Петуховой Т.Д.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера ТСЖ "Проспект", в частности от 31 января 2013 года, по которому ТСЖ "Проспект" перечисляло отпускные за январь 2013 года - февраль 2013 года вахтерам, уборщикам, и заработную плату. Документы подписаны Фурашовым А.А, выдал кассир Петухова Т.Г. - она же главный бухгалтер ТСЖ "Проспект", а также платежные ведомости о получении денежных средств, в частности Федченко Р.Г.

25 мая 2013 года Федченко Р.Г. на имя управляющего ТСЖ "Проспект" Фурашова А.А. направлено заявление об использовании очередного отпуска за 2013 год с 4 июня 2013 года по 18 июня 2013 года.

Согласно представленным платежным ведомостям 28 февраля 2013 года Федченко Р.Г. получила 5400 + 200 руб, 31 марта 2013 года - 5574 руб, 30 апреля 2013 года - 5040 руб, 31 мая 2013 года - 6271 руб, 30 июня 2013 года - 2880 руб, 31 июля 2013 года - 6968 руб, 31 августа 2013 года - 5574 руб, 31 сентября 2013 года - 5040 руб, 31 октября 2013 года - 6968 руб, 30 ноября 2013 года - 5040 руб, 31 декабря 2013 года - 6271 руб. За 2017 год представлены ведомости о получении Федченко Р.Г. сумм: январь 2017 - 6271 руб, февраль 2017 - 5400 руб, март 2017 - 6272 руб, апрель 2017 - 5040 руб, май 2017 - 6968 руб, июнь 2017 - 4320 руб, июль 2017 - 4878 руб, август 2017 - 5574 руб, сентябрь 2017 - 6480 руб, октябрь 2017 - 5040 руб, декабрь 2017 - 5574 руб. В 2018 году представлены ведомости о получении Федченко Р.Г. сумм в период с января по октябрь 2018 года, от 11 декабря 2018 года о получении 2 250 руб.

Согласно платежным ведомостям 30 апреля 2018 года Федченко Р.Г. получила 5760 руб, 31 мая 2018 года - 6272 руб. и 2250 руб. - компенсация за отпуск, 30 июня 2018 года - 5760 руб, 31 июля 2018 года - 5574 руб, 31 августа 2018 года - 4878 руб, 30 сентября 2018 года - 5760 руб, 31 октября 2018 года - 6271 руб. Полученная заработная плата составила сумму 40 274 руб.

Из пояснений ответчика Фурашова А.А. и представленной переписки с представителем ТСЖ "Проспект" следует, что Фурашов А.А. направлял в адрес ТСЖ "Проспект" предложение о премировании сотрудников ТСЖ "Проспект" по итогам 2014 года, в частности вахтеров по 1000 руб, итогам 2015 года, в частности вахтеров по 1500 руб, итогам 2017 года, в частности вахтеров по 1500 руб. Указанные суммы получены Федченко Р.Г. по ведомостям от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, от 31 декабря 2017 года.

4 ноября 2018 года Федченко Р.Г. позвонил Фурашов А.А. и сообщил, что ТСЖ "Проспект" в ее услугах больше не нуждается. После чего Федченко Р.Г. в адрес ТСЖ "Проспект" направила заявление, в котором указала, что 4 ноября 2018 года управляющий ТСЖ Фурашов А.А. сообщил ей телефону, что ТСЖ в ее услугах больше не нуждается, что она на работу может не выходить. Просила разъяснить причины отказа ТСЖ от ее услуг, внести в трудовую книжку запись о работе с 7 апреля 2009 года по 4 ноября 2018 года, выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, доплатить разницу между получаемой заработной платой и минимальным размером оплаты труда. Письмо направлено ответчику 30 ноября 2018 года, получено 5 декабря 2018 года.

20 января 2019 года представитель Федченко Р.Г. Линк Д.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой в отношении ТСЖ "Проспект". Письмом от 21 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае дан ответ на обращение, в котором указано, что провести проверку соблюдения требований законодательства о труде не предоставляется возможным. Ответ получен 26 февраля 2019 года.

Факт работы Федченко Р.Г. в ТСЖ "Проспект" в период с 1 апреля 2009 года по 1 января 2013 года, факт оказания услуг по должности вахтера в доме с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года сторонами не оспаривался.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20, 56, 61, 67, 67.1, 130, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец была допущена управляющим Фурашовым А.А. к выполнению обязанностей вахтера, выполняла трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя ТСЖ "Проспект", в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 января 2013 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года, возложения на ТСЖ "Проспект" обязанности внести в трудовую книжку Федченко Р.Г. запись о ее работе в указанный период.

Кроме того, установив нарушение прав истца в виде выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о взыскании разницы между фактически выплаченными суммами и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае за период с 1 апреля 2018 года по 4 ноября 2018 года в размере 35 354 руб. (75 628 руб. (10 804 руб. х 7 мес.) - 40 274 руб.), компенсации за задержку выплаты заработной платы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 11 766 руб. 73 коп, компенсации морального вреда сумма - 10 000 руб, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Федченко Р.Г. за период ее работы в ТСЖ "Проспект" с 1 января 2013 года по 4 ноября 2018 года.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом предпринимались меры к защите своих трудовых прав посредством обращений в ТСЖ "Проспект", Государственную инспекцию по труду, преклонный возврат истца, в связи с чем восстановил Федченко Р.Г. пропущенный срок для обращения в суд на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, отсутствия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требований Федченко Р.Г. в части взыскания с ИП Фурашева А.А. судебных расходов в размере 37 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Проспект", в удовлетворении требований к ИП Фурашеву А.А. истцу отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об установления факта трудовых отношений с ТСЖ "Проспект" в должности вахтера по 4 ноября 2018 года, взыскании заработной платы, возложении обязанности по отчислению страховых взносов во внебюджетные фонды по 4 ноября 2018 года, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Решением Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Пермском краев от 18 апреля 2018 года Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы (от 11 ноября 2016 года N СЭД-01-37-89) с 1 мая 2018 года признано утратившим силу.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в районах и городах Свердловской и Пермской областей (в настоящее время Пермский край) установлен районный коэффициента к заработной плате - 1, 15.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заработная плата Федченко Р.Г. подлежала расчету исходя и минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Установив, что прекращение трудовых отношений произошло 4 ноября 2018 года по инициативе работодателя в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Федченко Р.Г. суммы утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения апелляционного определения - 21 декабря 2020 года в размере 336 723 руб. 20 коп. с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 54 987 руб. 74 коп.

Установив, что трудовые отношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания пропущенным месячного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка, определилапериод установления факта трудовых отношений, а также период, за который необходимо произвести отчисления во внебюджетные фонды, налога на доходы физического лица в налоговый орган - по день вынесения апелляционного определения 21 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления на работе, суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ об увольнении на момент рассмотрения апелляционной жалобы не издан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока за обращением в суд о разрешении трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку судами установлено, что в установленном порядке возникшие между сторонами спора трудовые отношения работодателем не прекращены (не оформлено увольнение), оснований для применения месячного срока, установленного законом для споров, связанных с увольнением у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречия в выводах суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела в части прекращения, непрекращения трудовых отношений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Установив, что ответчик отстранил истца от работы, не оформив надлежащим образом на законных основаниях увольнение работника, суд правомерно, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи