Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-2172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Чариной Е.В, при секретаре Заплатниковой Я.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2021 по иску Агеева И.С. к ООО Частная охранная организация "Охрана и безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку удостоверения частного охранника, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Агеева И.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Агеев И.С. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Охрана и безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя N он был принят на работу ООО "ЧОО "Охрана и Безопасность" на должность охранника.

Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 40-часовая рабочая неделя, время начала работы 8:00, время окончания работы 8:00 24 часа, с окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании заявления по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении.

Указывает, что за период работы у ответчика он не использовал дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 99 ТК РФ он неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Однако в нарушение действующего законодательства и несмотря на его неоднократные обращения работодатель не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу.

Также за работу в ночное время с 22.00 до 06.00 доплата не производилась в течение всего период работы.

С учетом графика работы, у него имело место переработка, которая также в повышенном размере не оплачивалась.

С учетом недоплат за работу в ночное время и за сверхурочную работу при увольнении ему неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Также указывает, что при увольнении работодатель забрал у него личную карточку и удостоверение, без которых он не может трудоустроиться.

По изложенным основаниям с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисление по заработной плате в размере 2 034, 46 руб, оплату сверхурочных в размере 76 055, 30 руб, оплату ночных в размере 6 815, 18 руб, оплату праздничных дней в размере 17 386, 92 рублей, оплату по выполнению работы по замене охранника по инициативе работодателя вне своей основной смены в размере 62 678, 40 руб, доплату компенсации за отпуск в размере 15 704, 22 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 793, 06 рублей, средний заработок за задержку удостоверения частного охранника в размере 32 585, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2020 г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец Агеев И.С. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Агеева И.С. по доверенности Агеева В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Охрана и безопасность" по доверенности Разгильдяев О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения просил отказать. Поддержал возражения, согласно которым задолженности по заработной плате перед истцом истец не имеется, на протяжении работы истца начисление и выплата заработной платы производились ему за фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени.

Поскольку график смен Агеева И.С. предполагал его работу в ночные часы (8 часов в смену: с 22 часов до 06 часов), доплата за ночные часы осуществлялась в порядке, предусмотренном ст. 154 Трудового кодекса РФ, в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агеева И.С. прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "ЧОО "Охрана и безопасность". По результатам проведенной проверки было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства N, согласно которому было установлено, что условия оплаты труда, установленное в трудовом договоре, заключенном обществом с Агеевым И.С, не соответствовали фактически применяемой работодателем системе оплаты труда, установленной правилами внутреннего трудового распорядка для охранников, так как трудовым договором и приказом о приеме на работу ему была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере "данные изъяты" рублей. Однако при начислении заработной платы данному работнику применялась повременно-премиальная система оплаты труда, учитывающая фактически отработанное время. Иными словами, заработная плата Агеева И.С. за период работы с января по март 2020 г. была начислена и выплачена в неполном (заниженном) размере. Устраняя допущенные нарушения по выплате причитающейся работнику заработной платы, указанные в представлении прокурора, ответчик произвел доначисление и выплату заработной платы, а так же произвел выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Просил применить по заявленным истом требованиям срок исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководитель Государственной инспекции труда - Главный государственный инспектор труда в Тульской области Васин С.В. в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя инспекции.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Агеева И.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агеев И.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ООО "ЧОО "Охрана и безопасность" по полномочиям - Разгильдяева О.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агеевым И.С. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 16, 56, 62, 84.1, 91, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 108, 110-113, 129, 132, 133, 135, 149, 152-154, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Агеев И.С. был принят на работу в ООО "ЧОО "Охрана и безопасность" в отдел охраны на должность охранника, что подтверждается копиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агеевым И.С. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работодателем при увольнении не доплачена ему заработная плата, которая складывается из заработной платы за отработанные вне графика смены, из невыплаты двойного размера заработной платы за работу в праздничные дни, из невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, из неоплаты сверхурочной работы, неправильном исчислении оплаты отпускных при увольнении в связи с неправильным начислением заработной платы в период работы, и недоплаты, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после доплаты по проверке прокуратуры.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок для обращения в суд с настоящим иском с учетом всех уточнений по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агеева И.С. прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "ЧОО "Охрана и безопасность". По результатам проведенной проверки обществу было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства N, согласно которому было установлено, что условие оплаты труда, установленное в трудовом договоре, заключенном обществом с Агеевым И.С, не соответствовали фактически применяемой работодателем системе оплаты труда, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка для охранников, так как трудовым договором и приказом о приеме на работу ему была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере "данные изъяты" рублей. Однако при начислении заработной платы данному работнику применялась повременно-премиальная система оплаты труда, учитывающая фактически отработанное время. Т.е, заработная плата Агеева И.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена в неполном (заниженном) размере.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик устранил допущенные нарушения по выплате причитающейся работнику заработной платы, указанные в представлении прокурора, произвел доплату заработной платы с учетом компенсации за нарушение сроков выплат, что подтверждается исследованными судом платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанной части истцом каких-либо требований заявлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, с локальными нормативными актами общества, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об организации оплаты и стимулирования труда работников общества истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в приложении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из п. 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором в течение времени, установленною в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами.

Работнику устанавливается режим работы в соответствии с графиком работы, утвержденном в установленном порядке.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

Работодатель обязан предоставлять Работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из п. 6 трудового договора следует, что работодатель обязан производить оплату труда Работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, соглашениями и трудовым договором.

Настоящим договором устанавливается размер заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц.

Работнику может выплачиваться премия в соответствии с положением о премировании.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы или посредством перечисления на указанный работником счет в банке в следующие сроки: не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников общества, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, фонд заработной платы работников состоит из двух частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные поощрительные выплаты.

Постоянная часть зарплаты согласно п. 2.1.1 Положения складывается из должностного оклада или тарифной ставки по штатному расписанию за фактически отработанное время.

Переменная часть согласно п. 2.1.2 Положения предусматривает следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты - может производиться ежемесячно порешению директора общества (п. 2.1.2.1), премия за выполнение особо важных работ - выплачивается по решению директора за выполнение отдельных заданий по организации и совершенствованию производства работ, услуг, решение отдельных особо важных для общества вопросов (п. 2.1.2.2.); доплата за совмещение профессий (п. 2.1.2.3) единовременные вознаграждения - к праздникам, юбилеям, наградам и пр. по решению директора (п. 2.1.2.4); прочие выплаты и льготы согласно ТК РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного в обществе в 2017 г, некоторым категориям работников общества устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные согласно графику, этим категориям работников устанавливается суммированный учет рабочего времени. В качестве учетного периода принимается 1 год (п. 3.3 Правил).

В силу п. 3.4 Правил для старших охранников и охранников устанавливается рабочий день продолжительностью 22 часа с предоставлением выходных дней согласно графику, в режиме работы "сутки через трое". Время начала работы: 9-00 ч, время окончания работы: 9-00 ч, перерыв на обед: два перерыва на отдых и прием пищи по 60 минут.

В отдельных случаях время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и приема пищи по заявлению работника определяется графиком, утвержденным директором общества.

Таким образом, истец был ознакомлен с установленным ему режимом работы, продолжительностью рабочего дня, количеством и временем перерывов на отдых и прием пищи.

Судом достоверно установлено, что Агеев И.С. ознакомлен с графиками сменности за весь период его трудовой деятельности в обществе, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на указанных графиках.

Каких-либо доказательств того что истец выходил на работу вне установленного графиками времени: 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 смен в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 смены в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что Агеев И.С. ссылается в иске, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, опровергается табелями учета рабочего времени истца за период его работы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым суд придал доказательственное значение, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

В то же время суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО13 отнесся критически, поскольку они поверхностны, неконкретны, с очевидностью не указывают на отработанные истцом дни сверх установленных графиком смен, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела, в том числе, графиками сменности, табелями учета рабочего времени истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом разрозненные копии листов журналов приема-сдачи дежурств между охранниками не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 названного Кодекса, так как представленные истцом фотографии (копии) журналов не содержат нумерации, надлежащих реквизитов, ведение именно таких журналов стороной ответчика отрицалось, опровергается представленной копией журнала о принятии смен между старшим охранником смены и начальником охраны объекта, не подтверждают факт привлечения истца к работе в его выходной день.

Приказы о работе истца сверх установленного графика работодателем не издавались, сведения, содержащиеся в представленных копиях листов журналов, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку сами по себе не подтверждают выполнение истцом работы вне графика и по письменному приказу работодателя.

Более того, сами по себе копии журналов сменности охранников по смыслу трудового договора, заключенного с истцом, Правил внутреннего трудового распорядка общества и норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, отражающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие журналы не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 г. N1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени, с которыми представленные истцом копии журналов не согласуются, им противоречат.

Поскольку доводы истца о работе сверх установленного графика своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за обозначенные им смены. Равно как и для взыскания задолженности за праздничные дни и ночные смены.

Расчет заработной платы, произведенный ответчиком с учетом доплат по проверке прокуратуры и выплаченной истцу, являлся предметом проверки суда первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает. Доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем в порядке, предусмотренном статьей 153, доплата за ночные часы осуществлялась в порядке, предусмотренном ст. 154 Трудового кодекса РФ, в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554.

Приведенный истцом расчет оплаты труда не основан на нормах действующего законодательства, произведен в нарушение выше обозначенных правовых норм.

При этом, материалами дела подтверждается, что за спорный период требования ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

Доводы истца о том, что оплата сверхурочных часов должна производиться ему каждый месяц, обоснованно признаны судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае оплата сверхурочных работ работников производится по правилам суммированного учета по истечении учетного периода, равного году, что не противоречит законодательству и локальным нормативным актам работодателя, в частности, п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников общества. При суммированном учете наличия переработки у истца не установлено, Агеев И.С. длительное время находился на больничном, что подтверждено бухгалтером ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд первой инстанции не установилнарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой ему заработной платы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его трудовых прав локальными актами работодателя, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об организации оплаты и стимулирования труда работников, приказами общества N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении постовой ведомости, N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формы расчетных листков, являлись предметом проверки суда первой инстанции правомерно указавшем об их необоснованности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку удостоверения частного охранника по мотиву невозможности трудоустроиться, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ, Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Росгвардии от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" указал, что удостоверение охранника не относится к документам, подлежащим выдаче работнику в соответствии со ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, передача удостоверения произведена истцом работодателю после увольнения, т.е. факт задержки выдачи удостоверения охранника при увольнении не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудиться в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, положений ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться возлагается на самого работника. Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в трудоустройстве, на такие обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверение охранника было направлено Агееву И.С. почтовым отправлением и получено им согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой описи, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период, в течение которого он не мог трудоустроиться по причине отсутствия у него удостоверения частного охранника.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца действиями либо бездействием работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисления заработной платы в размере 2 034, 46 руб, сверхурочных в размере 76 055, 30 руб, ночных в размере 6 815, 18 руб, праздничных дней в размере 17 386, 92 рублей, оплаты по выполнению работы по замене охранника по инициативе работодателя вне своей основной смены в размере 62 678, 40 руб, доплаты компенсации за отпуск в размере 15 704, 22 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13 793, 06 рублей, среднего заработка за задержку удостоверения частного охранника в размере 32 585, 92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2021 г.