Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 22-3777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора Феоктистова Д.С, адвокатов Дмитриева В.В, Хапалюка Ю.Н, Тарасова Н.В, представляющих интересы потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Смехова А.Е. и представляющих его интересы адвокатов Кузьминых К.С, Вихарева Е.Ю, Серова Д.А. и защитника Смехова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N1, апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах осужденного Смехова А.Е, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, которым

Смехов Александр Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Смехова А.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда необходимо являться в соответствии с установленным порядком.

Меру пресечения Смехову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано со Смехова А.Е. в пользу Потерпевший N1 45 783 388 рублей.

Снят арест, наложенный на автомобиль "... " идентификационный номер "... "), принадлежащий Смехову А.Е, денежные средства Смехова А.Е, изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: "адрес" от "дата", в сумме N.., денежные средства в сумме N... - 6 купюр достоинством по N... каждая, "... " переданные на хранение в Центральное ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка РФ, указанное имущество постановлено обратить в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Смехова А.Е. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Смеховым А.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший N1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смехов А.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и Потерпевший N1 были договорные отношения, в рамках которых он выполнял работу по оказанию правовых услуг в сфере строительства и проектирования.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихарева С.Н, считает вынесенный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, просит приговор изменить, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в доход государства в размере N.., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Смехова А.Е. под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 и взыскать сумму в размере N... в доход государства. По мнению автора апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для взыскания со Смехова А.Е. денежных средств в пользу Потерпевший N1 поскольку к достигнутому между Потерпевший N1 и Смеховым А.Е. соглашению о передаче через последнего взятки должностным лицам подлежат применению требования ст. 169 ГК РФ, в связи с чем у Потерпевший N1 отсутствует право на возврат денежных средств. Освобождение Потерпевший N1 от уголовной ответственности стало возможным лишь в связи с тем, что он добровольно сообщил об указанном факте следователю и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых Смехов А.Е. был задержан. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и, в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение денег.

Кроме того, вопреки ошибочному выводу суда, совершенное Смеховым А.Е. преступление относится к категории коррупционных, поскольку связано с мнимой подготовкой условий для получения должностным лицом выгоды в виде денег.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N1 просит приговор суда изменить в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба, удовлетворив заявленные потерпевшим требования в полном объёме - взыскать в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере N.., а также N... и N... США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора, указывая, что гражданский иск должен быть удовлетворён в размере, позволяющем гражданскому истцу приобрести утраченную им ввиду преступления валюту в полном размере, а присуждённые судом денежные средства не позволяют это сделать в связи с изменением валютного курса.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.А. в защиту осуждённого Смехова А.Е, не согласившись с приговором ввиду существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит его отменить, указывая на то, что из описания судом в приговоре событий преступления не ясно, когда и какой именно план совершения преступления возник у Смехова А.Е, при этом в заседании суда первой инстанции им были даны подробные показания о событиях, имевших место в период инкриминируемого ему преступления, в т.ч. со ссылками на материалы исследованных судом аудиозаписей разговоров, на исследованные судом документы и на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Этими же доказательствами Смехов А.Е. в прениях сторон подробно аргументировал свою позицию об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший N1 и отсутствии самого факта такого хищения, что указывало на добросовестность взаимодействия в интересах Потерпевший N1 и при его одобрении, и вывод суда о том, что Смехов А.Е, якобы, вводил Потерпевший N1 в заблуждение, противоречит исследованным судом доказательствам и со стороны суда носит, очевидно, необоснованный характер. Кроме того, вывод о том, что Смехов А.Е. никак не мог, и не был намерен, влиять на решение обозначенных перед ним Потерпевший N1 проблем, находится в прямом противоречии с многочисленными установленными в суде фактами проведенных Смеховым А.Е. фактических действий, также, судом не учтены доводы стороны защиты о конкретном характере имевшихся у Потерпевший N1 проблем с земельным участком, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, не дана оценка доводу стороны защиты об отсутствии взаимосвязи между получением разрешения на строительство и внесением поправки в закон о генеральном плане "адрес", не дана оценка тому факту, что параллельно со Смеховым А.Е.

Потерпевший N1, В. пытался решить те же проблемы с иными лицами и даже по аналогичному сценарию, не дана оценки факту возврата Смеховым А.Е. денежных средств Потерпевший N1 в значительных размерах, выдачи Смеховым А.Е. расписок Потерпевший N1 о получении денежных средств, а также и иным доводам защиты, подробно изложенным в выступлении в прениях сторон, в т.ч, о том, что изначально (в обвинительной версии) действия Смехова А.Е. не могли быть квалифицированы иначе, чем по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку не было доказано наличие у Смехова А.Е. достаточных оснований полагать о наличии перед ним со стороны Потерпевший N1 финансовых и долговых обязательств. Также указывает, что при выполнении требований ст. 273 УПК РФ, прокурор отказался от разъяснения Смехову А.Е. существа обвинения, чем ограничил его право на защиту в смысле права обвиняемого, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что имело последствия в процессе судебного разбирательства по вопросам доказывания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов Н.В. просит его удовлетворить в части изменения приговора и назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и со штрафом в доход государства, в остальной части оставить его без удовлетворения, поскольку заместитель прокурора Санкт-Петербурга, утвердив обвинительное заключение по уголовному и направив его в суд, тем самым согласился как с квалификацией действий Смехова А.Е, так и со статусом Потерпевший N1, как потерпевшего и гражданского истца, в связи с чем он имеет право на возмещение причинённого ему преступлением имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. адвокат Хапалюк Ю.Н, подробно оценивая изложенные в ней доводы, приходит к выводу о их необоснованности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Феоктистова Д.С. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме, назначить Смехову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, а также отменить приговор в части гражданского иска. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дмитриева В.В. полагал подлежащей удовлетворению в части, не противоречащей апелляционному представлению. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. в интересах Смехова А.Е. прокурор просил оставить без удовлетворения.

Адвокаты Дмитриев В.В, Хапалюк Ю.Н, Тарасов Н.В, в интересах потерпевшего Потерпевший N1 доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционного представления в части назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. В остальном полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, считая, что приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший N1 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А. просили оставить без удовлетворения.

Осужденный Смехов А.Е, а также адвокаты Кузьминых К.С, Вихарев Е.Ю, Серов Д.А. и защитника Смехова А.Е поддержали апелляционную жалобу адвоката Серова Д.А, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и назначении Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. в интересах Потерпевший N1 Относительно доводов апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего своих возражений сторона защиты не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновности Смехова А.Е. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах его знакомства и общения со Смеховым А.Е, которому он передавал денежные средства в связи с тем, что последний убеждал его в необходимости дальнейшей передачи денежных средств в экспертное учреждение, а также неустановленным должностным лицам для положительного разрешения вопроса, связанного с сохранением статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома; показаниями свидетелей Свидетель N33, Свидетель N30 об обстоятельствах взаимодействия Потерпевший N1 и Смехова А.Е. по вопросу сохранения статуса земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного дома, а также требований Смехова А.Е. о передаче ему денежных средств для положительного разрешения указанного вопроса; показаниями свидетеля Свидетель N4, согласно которым она работает начальником отдела строительства и землепользования "адрес", Потерпевший N1 намеревался реализовать план по строительству многоквартирного дома на территории "адрес", однако после получения Потерпевший N1 разрешения на строительство, оно практически сразу было отозвано; показаниями свидетеля Свидетель N19, состоявшего в должности оперуполномоченного "адрес" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. при участии Потерпевший N1; показаниями свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N5, Свидетель N12, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, отраженных в документах, составленных при их

непосредственном участии, а также сообщившие обстоятельства производимых с их участием оперативных и следственных мероприятий; показаниями свидетелей Свидетель N13, Свидетель N18, сотрудников "адрес", согласно которым Потерпевший N1 являлся заказчиком проектной документации на строительство жилого комплекса на "адрес", при этом Смехов А.Е. в ходе общения позиционировал себя как человек, решающий проблемы с получением разрешения на строительство и настаивавший на проведении дополнительной экспертизы, якобы необходимой для получения положительного заключения при получении разрешения на строительство жилого комплекса; показаниями свидетелей Свидетель N21, согласно которым он оказывал финансовую помощь Потерпевший N1 при реализации последним проекта по строительству на земельном участке, расположенном на "адрес", при этом Потерпевший N1 по договору займа передавались N... ; показаниями свидетеля Свидетель N10, являвшегося личным водителем Потерпевший N1 и давшего показания об обстоятельствах встреч Потерпевший N1 со Смеховым А.Е.; показаниями свидетелей Свидетель N34, Свидетель N22, Свидетель N1, Свидетель N25, Свидетель N35, Свидетель N2, Свидетель N27, Свидетель N36, Свидетель N23 Свидетель N28, Свидетель N24 об обстоятельствах дачи экспертного заключения по документации, относящейся к строительству многоквартирного дома на "адрес"; показаниями свидетелей Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N37, Свидетель N20 об обстоятельствах работы с документацией, наличия недочетов, устранение которых было необходимо для реализации проекта по строительству многоквартирного дома на "адрес"; показаниями свидетеля Свидетель N38 об обстоятельствах предоставления Потерпевший N1 займа в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству здания на "адрес"; показаниями свидетеля Свидетель N39 о том, что после выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по "адрес" была проведена проверка строительного дела, в ходе которой были выявлены факты несоответствия

проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана, и иными ограничениями, установленными законодательством; показаниями свидетелей Свидетель N32 и Свидетель N31 - "... " им от Смехова А.Е. и Потерпевший N1 не передавались; показаниями свидетелей Свидетель N14 и Свидетель N29, согласно которым Потерпевший N1 передавал денежные средства Смехову А.Е. с целью реализации проекта по строительству многоквартирного дома.

Также вина Смехова А.Е. подтверждается материалами, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены следователю, аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Смеховым А.Е. и Потерпевший N1, экспертными заключениями по представленным аудиозаписям, согласно которым следов монтажа установлено не было, на аудиозаписях установлено наличие голоса Смехова А.Е, актом передачи денежных средств Потерпевший N1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смехова А.Е, в ходе которого Потерпевший N1 под контролем сотрудников полиции передавал Смехову А.Е. денежные средства, актом оперативного эксперимента, проводимого в отношении Смехова А.Е, протоколом задержания Смехова А.Е.; протоколами выемок и осмотров предметов, документов, связанных с деятельностью Смехова А.Е, направленной на получение денежных средств от Потерпевший N1, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается стороной защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с собственными показаниям Смехова А.Е, не отрицавшего факта получения от Потерпевший N1 денежных средств, однако настаивавшего на том, что полученные им денежные средства от Потерпевший N1 фактически являлись оплатой его труда, связанного с реализацией проекта Потерпевший N1 по строительству многоквартирного дома на "адрес".

Доводы стороны защиты о правомерности действий Смехова А.Е, наличии договорных отношений между ним и Потерпевший N1 проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Смехова А.Е. и Потерпевший N1, содержанию их переговоров, находящихся на исследованных судом аудиозаписях, показаниям допрошенных свидетелей и результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смехова А.Е. С приведенной судом оценкой доказательств соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Серова Д.А, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смехова А.Е. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Смехова А.Е, как покушение на мошенничество, совершенного в особо крупном размере и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем в жалобе ставит вопрос защитник, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Довод адвоката Серова Д.А. о нарушении положений ст. 273 УПК РФ при изложении предъявленного подсудимому обвинения и вывод об ограничении, тем самым, права Смехова А.Е. на защиту, судебная коллегия находит не состоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что суть предъявленного Смехову А.Е. обвинения была изложена прокурором в начале судебного следствия. Таким образом, подсудимый был осведомлен о позиции стороны обвинения в процессе и существе предъявленного обвинения. Как следует из обвинительного заключения, в нем не содержится противоречий и неясностей, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем имеются все основания для вывода о доступности для понимания участникам судебного заседания его содержания. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на сторону обвинения обязанности разъяснять содержание предъявленное подсудимому обвинение, а требования стороны защиты об этом являются необоснованными.

Тот факт, что подсудимый Смехов А.Е. не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, указав, что ему непонятно обвинение, не может рассматриваться как нарушение положений ст. 273 УПК РФ, а оценивается судебной коллегией, как отказ подсудимого от реализации своего права выражать отношение к предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

При назначении наказания осужденному Смехову А.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Смехову А.Е. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения Смехову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Смеховым А.Е. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части необходимости назначения Смехову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N1

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший N1 гражданскому иску суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу Потерпевший N1 суммы в размере 45 783 388 рублей, на том основании, что совершенное Смеховым А.Е. преступление не является коррупционным, а потерпевший в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не ставит под сомнение правильность выводов суда в части установления размера суммы, переданной Смехову А.Е. от Потерпевший N1 - N... и в этой части соглашается с судом первой инстанции.

В тоже время, судебная коллегия считает неверным вывод суда в части неотнесения совершенного деяния к преступлениям коррупционной направленности.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что денежные средства передавались Потерпевший N1 осужденному Смехову А.Е. с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам органов власти в целях принятия положительного решения по проектной документации, необходимого для реализации Потерпевший N1 плана по строительству многоквартирного дома на "адрес"

Кроме того, давая оценку собранным по делу доказательствам, в частности записям разговоров, состоявшихся между подсудимым и потерпевшим, суд указал, что их целью было убедить Потерпевший N1 в осведомленности Смехова А.Е. в вопросах осуществления предпринимательской деятельности, связанной с капитальным строительством, причастности к персонам, в компетенцию которых входит разрешение спорных и конфликтных ситуаций в этой сфере за определенное вознаграждение.

Таким образом, передача денежных средств Потерпевший N1 осужденному Смехову А.Е. не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых Смеховым А.Е. договорных обязательств с потерпевшим, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для Потерпевший N1 результата в обход установленному законом порядку.

При этом непривлечение Потерпевший N1 к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ обусловлено не правомерными действиями последнего, а тем обстоятельством, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Смехова А.Е.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доводы представителей Потерпевший N1, адвокатов Дмитриева В.В, Хапалюка Ю.Н, Тарасова Н.В, согласно которым сам факт признания Потерпевший N1 потерпевшим по делу влечет возникновение у него права на возмещение в силу положений ст. 42 УПК РФ денежных средств, переданных Смехову А.Е, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 марта 2020 года N807-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации":

сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.). Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных выше положений, изложенных в определении Конституционного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора в части разрешения гражданского иска, в связи отсутствием у потерпевшего Потерпевший N1 права на получения переданных им Смехову А.Е. денежных средств в размере N... и отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Дмитриева В.В, о необходимости увеличения суммы подлежащей взысканию в пользу Потерпевший N1, напротив, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску, а также приходит к выводу о необходимости сохранения ранее наложенного ареста на имущество Смехова А.Е. - до разрешения вопроса о взыскании со Смехова А.Е. суммы в размере N... в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в отношении Смехова Александра Евгеньевича в части гражданского иска - отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании со Смехова А. Е. материального ущерба, установленного в размере N...

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Этот же приговор в части ареста на имущество - изменить.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль "... ", идентификационный номер "... " принадлежащий Смехову А.Е, денежные средства Смехова А.Е, изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: "адрес" от "дата", в сумме N... и N.., денежные средства в сумме N... - 6 купюр достоинством по N... каждая, "... " переданные на хранение в Центральное ОСБ N... Северо-Западного банка Сбербанка РФ, - до разрешения вопроса о взыскании со Смехова А.Е. суммы в размере N... в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Представление первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Дмитриева В.В. и адвоката Серова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: