Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-845/2021

Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кошелевой И.Л. судей Подгорной Е.П., Ехаловой Ю.А. при секретаре-помощнике судьи Асеевой П.В. рассмотрела апелляционную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N3а-179/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Клевер-Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П.,

судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Клевер-Инвест" (далее - Общество, административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, предъявленным к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 764, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 164 903 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 674, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 160 502 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Общества удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 164 903 000 рублей; с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 160 502 000 рублей.

Датой подачи заявления суд установил29 декабря 2020 года.

С ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

29 апреля 2021 года административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-179/2021. Просил суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учреждение в ходе рассмотрения административного дела не возражало против удовлетворения исковых требований и установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом применения положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя, административного истца.

В представленном в материалы дела возражении на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда постановленным с соблюдением процессуального права, ссылается на существенные различия между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и утверждённой судом их рыночной стоимостью, что по мнению Общества само по себе является основанием для возложения на административного ответчика судебных расходов в полном объеме вне зависимости от правовой позиции процессуального оппонента в отношении обоснованности заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения административного дела в их отсутствие не представили.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев Фонда принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 3 764, 5 кв.м, - с кадастровым номером N, площадью 3 674, 7 кв.м.

Здание, в котором расположены спорные объекты недвижимости, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года N633-ПП "О создании государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 27 мая 2019 года, его кадастровая стоимость определена ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" Актом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 203 488 993 рубля 44 копейки. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 25 февраля 2020 года, датой начала применения кадастровой стоимости указано 01 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" Актом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 198 864 217 рублей 61 копейка. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 24 февраля 2020 года, датой начала применения кадастровой стоимости указано 01 января 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке N 01804-К от 23 ноября 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро "Финансы и оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2019 года, определена в размере 164 903 000 рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 25 апреля 2019 года, определена в размере 160 502 000 рублей.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценив представленный отчёт об оценке, и принимая во внимание, что отчёт N 01804-К от 23 ноября 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Финансы и оценка" ФИО4 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отчёт отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 11 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 мая 2019 года, в размере 164 903 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 25 апреля 2019 года, в размере 160 502 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Однако, суд первой инстанции руководствовался лишь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без учёта правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления общество оплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением N 269 от 15 декабря 2020 года в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения административным истцом судебных расходов по делу документально подтверждён, и вся их величина справедливо принята судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Вместе с тем кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 203 488 993 рубля 44 копейки, а рыночная 164 903 000 рублей (203 488 993 рубля 44 копейки - 164 903 000 = 38 585 993 рубля 44 копейки (разница стоимости) Х 100% / 203 488 993, 44, что составляет 18, 96%.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 198 864 217 рублей 61 копейка, а рыночная 160 502 000 рублей (198 864 217, 61 - 160 502 000 = 38 362 217 рублей 61 копейка (разница стоимости) Х 100% /198 864 217, 61, что составляет 19, 29%.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (203 488 993 рубля 44 копейки), с рыночной стоимостью, определенной судом (164 903 000 рублей) и объекта недвижимости с кадастровым номером N установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (198 864 217 рублей 61 копейка), с рыночной стоимостью, определённой судом (160 502 000 рублей) не является кратным, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца (например, нерепрезентативная выборка объектов-аналогов, неучет существенных ценообразующих параметров объекта, особенностей локального рынка, ошибки расчетных моделей и т.п.) в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Поскольку по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является не кратным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, позволяющих отнести расходы на административного ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны административного ответчика недобросовестного фактического поведения в части действий по реализации и исполнения им своих процессуальных прав, касающихся заявления о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенного в нем размера рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить вынесенное по делу решение в части взыскания государственной пошлины и отказать ООО "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Клевер-Инвест" в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" отменить.

Принять в данной части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Клевер-Инвест" во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-179/2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: