Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-1922/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Красновой Н.П.

при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца Соколова А.В. - Матвеевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание пункта технического обслуживания транспортных средств, общей площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 376 996, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" (далее - постановление Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863) и составляет 2 733 043, 60 рублей по состоянию на 1 января 2013 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО Рензин Компани Рензина А.Ю. N 23725, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Соколова А.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 376 996, 20 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года, на период до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года"; в удовлетворении требований Соколова А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказано.

Правительством Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 26 февраля 2021 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Нижегородской области указало на необоснованность восстановления судом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также на недопустимость, по мнению административного ответчика, использования при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подходов, основанных на субъективном мнении оценщика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям федеральных стандартов оценки, имеются нарушения п.5 ФСО N 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, действующая на основании доверенности Матвеева Ю.В. пояснила, что доводы апелляционной жалобы Правительства Нижегородской области несостоятельны. Указанные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Просила решение Нижегородского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, Соколов А.В, права и обязанности которого как плательщика земельного налога, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" данный земельный участок внесен в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2009 года. Земельный участок с кадастровым номером N вошел в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Указанный земельный участок был включен в постановление Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 ноября 2013 года определена в размере 2 733 043, 6 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ООО Рензин Компани Рензина А.Ю. N 23725, согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет 376 996, 20 рублей (л.д. 57).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 ноября 2013 года в размере 376 996, 20 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке оценщика ООО Рензин Компани Рензина А.Ю. N 23725 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами, отчет составлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке может быть положен в основу решения.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для восстановления предусмотренного частью 3 статьи 245 КАС РФ срока для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как составлен с нарушением пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299 (далее - ФСО N 3), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 5 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из исследовательской части отчета следует, что стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Оценщиком произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет об оценке ООО Рензин Компани N 23725 составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ним по ценообразующим факторам.

Поскольку объекты-аналоги по отношению к оцениваемому земельному участку и друг к другу имеют различия, оказывающие влияние на величину их стоимости, и как следствие, требующие применение соответствующих корректировок, оценщиком применены корректирующие коэффициенты (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке оценщика ООО Рензин Компани Рензина А.Ю. N 23725 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 ноября 2013 года) в размере 376 996, 20 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подходов, основанных на субъективном мнении оценщика.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального (статей 3, 11, 12, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и процессуального (статьи 246 КАС РФ) права, в силу которых именно составленный в установленном порядке отчет об оценке независимого оценщика определяет рыночную стоимость объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и именно он подлежит представлению в суд при разрешении споров об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из их рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в указанный закон, в том числе с 22 июля 2014 года введена статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в указанной редакции, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, было закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из изложенного следует, что процессуальные ограничения срока обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости обусловлены установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 января 2009 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2020 года, то есть по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части первой статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, и учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции новые результаты очередной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка хотя и были утверждены, но подлежали применению лишь с 1 января 2021 года, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая кадастровая стоимость являлась на тот момент действующей и подлежала применению в правоотношениях с участием административного истца, не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать правильность вывода суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи