Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-857/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Батялова В.А, Савинова К.А, при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам Кабинета Министров Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 6 мая 2016 года:

земельного участка (категория земель: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка (категория земель: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 106 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельных участков, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" было удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 106 400 000 рублей по состоянию на 6 мая 2016 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 106 400 000 рублей по состоянию на 6 мая 2016 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" было удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 529 985 600 рублей по состоянию на 6 мая 2016 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 529 985 600 рублей по состоянию на 6 мая 2016 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Кабинет Министров Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением N 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, провести по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту "данные изъяты" Считает, что заключение эксперта N N, выполненное экспертом "данные изъяты" ФИО11 является недопустимым доказательством. Определенная экспертом рыночная стоимость в 5 раз превышает установленную судом на ту же дату рыночную стоимость аналогичных соседних земельных участков, которые были образованы из одного участка и имеют точно такой же вид разрешенного использования, как и рассматриваемые в рамках настоящего административного дела земельные участки. Кроме того, в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении повторной судебной экспертизы, административный истец лишился возможности представить дополнительное доказательство, опровергающее установленную в заключении эксперты рыночную стоимость.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, административным истцом представлены возражения, в которых административный истец просил апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, изменить решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представители административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. 23 марта 2021 года определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом "данные изъяты" ФИО12.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца потупило заключение специалиста "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в виде рецензии на заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО13, а также письменная правовая позиция относительно решения суда первой инстанции, заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО14 заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО15, заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани" (далее - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 06 мая 2016 года в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 года N 222, рассчитана с применением удельного показания кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составила соответственно 838 148 800 рублей, 838 148 800 рублей.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов", права и обязанности которого как плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный экспертом ФИО16 осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки 06 мая 2016 года составила:

-земельного участка с кадастровым номером N - 106 400 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 106 400 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта "данные изъяты"" ФИО19, согласно которого рыночная стоимость земельных участков, указанная в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО17, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, определена неправильно. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N по состоянию на 06 мая 2016 года, экспертом ФИО18 определена соответственно 529 985 600 рублей каждый.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Верховный Суд Республики Татарстан в решении от 22 декабря 2020 года исходил из рыночной стоимости земельных участков, определенной в заключении экспертом ФИО20

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года представители административного истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Из заключения эксперта "данные изъяты" ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года N N года по первому вопросу следует, что в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года N N имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые позволяют признать данное заключение не достоверным, расчет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N произведен не корректно.

Также в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года N N рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 6 мая 2016 года определена: с кадастровым номером N в размере 268 955 000, 00 руб.; с кадастровым номером N в размере 268 955 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах, предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленные экспертом ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. заключение от 02 июня 2021 года N 150/2021 по результатам проведения повторной судебной экспертизы (в части оценки заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" О.С. Белай от 14.11.2020 года N 161-Э/2020) во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенные в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на юридически значимую дату (на 6 мая 2016 года), а именно: земельного участка с кадастровым номером N в размере 268 955 000, 00 рублей; с кадастровым номером N в размере 268 955 000, 00 рублей, судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного и метода прямой капитализации дохода в рамках доходного подходов к оценке, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N с установлением кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и невозможность ее установления в ином размере.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" не подлежащими удовлетворению, а решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года - изменению в части определения кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в части удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости изменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 06 мая 2016 года:

земельного участка (категория земель: "данные изъяты", решенное использование: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 268 955 000, 00 рублей;

земельного участка (категория земель: "данные изъяты" решенное использование: "данные изъяты" этажей, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 268 955 000, 00 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении 6 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи