Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10629/2021[88-10503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2020, УИД 38RS0030-01-2020-002328-48 по иску Хмелева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива", Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нанива", представителя лица, не привлечённого к участию в деле Хлыстовой Светланы Владимировны - Парфентьевой Екатерины Анатольевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ООО "Нанива" - генерального директора Нагулиной О.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Нанива", с учётом уточнений просил признать отношения, сложившиеся с ООО "Нанива" в период с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г. по должности сторожа, трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 401 060, 11 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 58 292, 72 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 755, 90 руб, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В обосновании исковых требований Хмелев В.И. указал, что 28 сентября 2019 г. он был принят на работу в ООО "Нанива" на должность сторожа производственной базы, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛИК, с установлением заработной платы в размере 1 200 руб. за смену, с установлением сменного графика работы сутки через двое, продолжительность смены 24 часа. Время начала смены и её окончания отмечалось в журнале сменности сторожей. Допуск его к работе был осуществлён мастером ООО "Нанива" Хлыстовой С.В, которая вела учёт рабочего времени и с расчётного счёта которой производилась выплата заработной платы. За период работы в ООО "Нанива" им была получена заработная плата в общем размере 54 400 руб. При этом при расчёте заработной платы работодателем не производилась оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. 9 июня 2020 г. Хмелевым В.И. было подано заявление об увольнении, которое было принято Хлыстовой С.В. с указанием на необходимость отработки двух недель. Отработав последнюю смену 22 июня 2020 г, он прекратил трудовые отношения с ответчиком. При этом причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-ИРОФСС РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. (с учётом определения от 2 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Хмелевым В.И. и ООО "Нанива" с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г. по должности сторожа, признаны трудовыми. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме 401 059, 12 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58 292, 52 руб, с правом удержания работодателем обязательных налоговых вычетов, судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Нанива" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика Хмелевым В.И. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2019 г. Хмелев В.И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа в обособленном подразделении в г. Усть-Илимске ООО "Нанива" мастером лесопильного участка Хлыстовой С.В, где он осуществлял свою трудовую деятельность по 22 июня 2020 г. При этом трудовой договор между ООО "Нанива" и Хмелевым В.И. заключён не был.

Факт работы Хлыстовой С.В. в должности мастера лесопильного участка в обособленном подразделении в г. Усть-Илимске ООО "Нанива" подтверждается штатным расписанием ООО "Нанива" по состоянию на 1 августа 2020 г, трудовым договором от 1 сентября 2012 г. N-к, приказами от 1 сентября 2012 г. N-к, от 1 сентября 2013 г, от 1 марта 2018 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив положения статей 11, 15, 16, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в период с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется производственная база, являющаяся обособленным подразделением в г. Усть-Илимске, расположенной на Промплощадке УИ ЛПК в г. Усть-Илимске, где со слов истца, располагалось его рабочее место.

Факт работы истца в обособленном подразделении ООО "Нанива" в г. Усть-Илимске в должности сторожа, что подтверждается справкой ООО "Нанива" от 21 апреля 2020 г. N за подписью генерального директора Н. и удостоверенной печатью Общества, в которой имеется указание на то, что Хмелев В.И. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Нанива" с указанием места расположения общества: производственная база Промплощадки УИ ЛПК; журналом сменности; историями операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк Хмелева В.И, а также С. и К, работавшими в должностях сторожей совместно с Хмелевым В.И, что подтверждается Журналом сменности.

Установив факт трудовых отношений между Хмелевым В.И. и ООО "Нанива", а также факт невыплаты истцу заработной платы за период с 28 сентября 2019 г. по 22 июня 2020 г, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 50, 97, 98, 99, 100, 104, 129, 133, 133.1, 135, 149, 152, 153, 154, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ), статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере 401 059, 12 руб. с учётом сумм, полученных в счёт оплаты труда, отражённых в истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" на имя истца.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статей 114, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 292 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Хмелева В.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294, исходил из того, что в установленном порядке Хмелев В.И. к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался, документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не представлял, шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности для подачи соответствующего заявления о назначении и выплате пособия не истёк, в связи с чем право Хмелева В.И. на получение пособия по временной нетрудоспособности подлежит реализации путём предъявления выданных ему листков нетрудоспособности работодателю для последующего их направления в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, а в случае отказа работодателя в принятии соответствующего заявления и документов для назначения и выплаты пособия - путём их предъявления в ГУ-ИРОФСС РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории рассматриваемого дела, объём работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, сложившиеся расценки по оказываемым видам услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хмелевым В.И. требований.

Делая вывод о том, что Хмелевым В.И. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "Нанива", судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом журнал сменности, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений копию журнала сменности, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учётом доводов и возражений сторон.

Доводы жалобы о том, что суд без привлечения к участию в деле Хлыстовой С.В. идентифицировал перечисленные с её счёта на счёт истца денежные средства в качестве заработной платы, при этом не учёл, что ответчик никогда не поручал Хлыстовой С.В. выплачивать заработную плату за счёт её личных средств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец был допущен к работе Хлыстовой С.В. - мастером лесопильного участка в обособленном подразделении ООО "Нанива", а также о том, что заработная плата истцу выплачивалась путём перечисления денежных средств на его лицевой счёт со счёта Хлыстовой С.В. сделаны на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом приводимых сторонами доводов.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Хлыстовой С.В, обеспечение явки которой было возложено на сторону ответчика, с чем последний был согласен, однако явку свидетеля не обеспечил.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Хмелевым В.И. и ООО "Нанива", подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Они сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлечённого к участию в деле Хлыстовой Светланы Владимировны - Парфентьева Е.А. просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г, указывая на то, что судом первой инстанции разрешён вопрос о праве собственности Хлыстовой С.В. на денежные средства в размере 54 400 руб. без привлечения последней к участию в деле.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя лица, не привлечённого к участию в деле Хлыстовой С.В. - Парфентьева Е.А. по изложенным в ней доводам не установлены.

Между тем, согласно тексту судебных постановлений по делу, каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях Хлыстовой С.В. разрешён не был, какие-либо обязанности на неё не возложены. При этом, поскольку Хдыстова С.В. к данному делу не была привлечена, судебные акты, принятые в его рамках, не будут иметь для неё преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного права и законные интересы Хлыстовой С.В. не могут быть признаны нарушенными вследствие рассмотрения дела без привлечения её к участию в нём.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведённых положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить кассационную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле Хлыстовой С.В. - Парфентьева Е.А. без рассмотрения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 390, статьями 390.1, 379.3, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива" без удовлетворения, кассационную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле Хлыстовой Светланы Владимировны - Парфентьевой Екатерины Анатольевны - без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи