Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-7355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Котельниковой Л.П, Юрченко Т.В, при секретаре Аверьяновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1222/2020 по иску Перцевой Ирины Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязьбанк", Перцевой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Перцева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она являлась сотрудником кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО "РОСКОСМОСБАНК", занимала должность - старший кассир, что подтверждается трудовым договором N 43-04/05-19/84 от 27.05.2019 г.

В офисе банка 26.12.2019 г. была проведена ревизия наличной валюты и ценностей, в ходе которой было установлено, что у старшего кассира Перцевой И.В. имеется недостача 1 900 долларов США и 9 700 евро, но при этом имеются также и излишки в сумме 1 512 878, 53 руб, из которых 787 770 руб. - сумма по не проведенным операциям продажи 1 900 долларов США и 9 700 евро. Оставшаяся сумма в размере 725 000 руб. - это личные денежные средства истца, которые были принесены Перцевой И.В. на работу для открытия вклада на свое имя.

По факту обнаруженной у истца недостачи и излишек денежных средств Перцева И.В. дала соответствующие письменные объяснения, в которых она объяснила причину возникшей недостачи и излишек, а также указала на то, что часть суммы, выявленных в результате ревизии излишек, является её личными средствами, и что у нее имеются доказательства наличия в собственности указанной суммы и при необходимости такие доказательства будут предоставлены.

В связи с оказанием на истца морально-психологического давления со стороны сотрудников службы безопасности банка Перцевой И.В. стало плохо, в связи с этим была вызвана бригада скорой медицинской помощи. С 27.12.2019г. в медицинском учреждении был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность, и только 21.01.2020 г. Перцева И.В. приступила к работе.

В последующем 24.01.2020 г. истец была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, как работник непосредственно обслуживающий денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ).

Истец считает, что поскольку какого-либо материального ущерба банку с ее стороны причинено не было, соответственно, в действиях истца отсутствует вина в причинении работодателю ущерба, а потому основания, предусмотренные положениями п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения истицы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, в обоснование иска Перцева И.В. также указывала на то, что поскольку часть обнаруженной при ревизии от 26.12.2019 г. денежной суммы в рублях является ее личными денежными средствами, а именно 725 000 руб, которые она принесла с собой на работу для пополнения уже открытого в АО "РОСКОСМОСБАНК" банковского вклада на свое имя, то указанная сумма, как полагает истец, являться для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

По факту возврата суммы неосновательного обогащения 29.02.2020г. в адрес ответчика истец направила письменную претензию, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 391, 394 ТК Российской Федерации, положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, истец Перцева И.В. просила суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 24.01.2020 г. об увольнении Перцевой И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Перцевой И.В. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.1 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения Перцевой И.В. на дату вынесения решения судом по данному делу, взыскать с ответчика АО "РОСКОСМОСБАНК" в пользу истца Перцевой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 90 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Перцева И.В. просила суд: признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 24.01.2020 г. об увольнении Перцевой И.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Перцевой И.В. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.1 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения Перцевой И.В. на дату вынесения решения судом по данному делу, взыскать с ответчика АО"РОСКОСМОСБАНК" в пользу истца Перцевой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 180 000 руб, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 725 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. (л.д. 133-134).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020г. исковое заявление Перцевой И.В. к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Роскосмосбанк" в пользу Перцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. В удовлетворении исковых требований Перцевой И.В. к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом отказано.

В апелляционной жалобе АО "Роскосмосбанк" просит отменить решение суда в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 725 000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 450руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Банка неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом не учтено, что в соответствии с п.17.12 Положения Банка России от 29.01.2018г. N630-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации должны проводить ревизии наличных денег не реже одного раза в год; по требованию руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы и (или) члена рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП, в том числе внезапные ревизии наличных денег. Периодичность проведения ревизий наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяется кредитной организацией.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что в акте ревизии должна быть указана правовая природа сумм, не соответствуют п.17.15 Положения N630-П, предусматривающего необходимые реквизиты, которые подлежат указанию в акте ревизии наличных денег.

Ссылаясь на п.1.8 Положения 630-П, согласно которому кассовым работникам, осуществляющим операции с наличными деньгами запрещается хранить наличные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации, ответчик указывает на то, что данный пункт содержит прямой запрет работникам Банка хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.

При этом судом не учтено, что объяснения Перцевой И.В. о том, что в помещении кассы 26.12.2019г. имелись ее личные деньги, были даны ею после выявления недостачи и излишков, сумма указанная в объяснительной записке Перцевой И.В. расходится с суммой, заявленной истцом ко взысканию. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Ни во время проведения проверки, ни после ознакомления с актом проверки документов, Перцева И.В. не представила документов, подтверждающих, что денежные средства установленные в качестве излишка в ходе ревизии, являются ее личными средствами.

В подтверждение факта наличия у истца денежных средств в размере 725 000 руб. истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 11.09.2019г, согласно которому Перцева И.В. продала принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 800 000руб, на который и сослался суд в подтверждение факта наличия у истца денежных средств в размере 725 000руб.

Ответчик критически относится к данному доказательству, исходя из следующего.

Согласно условия данного договора, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: при подписании договора Перцевой И.В. должна быть выплачена сумма в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1 400 000руб. подлежала выплате за счет заемных средств ПАО КБ "Центр - Инвест" в течение одного дня с момента предоставления банку договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор заключен значительно раньше, чем 26.12.2019г. (даты обнаружения недостачи и излишков), кроме того, 03.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Перцева И.В. внесла денежные средства в сумме 1 400 000руб, договор расторгнут только 24.01.2020г.

Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2019г. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Перцева И.В. 26.12.2019г. принесла в банк и поместила в сумму банка личные денежные средства в сумме 725 000руб.

Показания свидетеля ФИО15, опрошенного в качестве свидетеля, по мнению ответчика, подлежат критической оценки, поскольку является супругом истца. В ходе допроса свидетель Перцев В.В. пояснил, что летом 2019г. приобрел новый автомобиль, для покупки автомобиля им был взят кредит в Банке, таким образом, выводы о том, что совместный от трудовой деятельности с супругой доход позволял накапливать сбережения сделаны без учета имеющегося у свидетеля долгового обязательства.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат письменным доказательствам, а именно данным ею ранее объяснениям по фактам выявленных Банком недостачи и излишков.

Так согласно заявлению ФИО7 от 26.12.2019г, следует, что излишки и недостача образовались в результате неоформленных операций и что на момент проверки кассиром о данном факте заявлено не было, а также объяснительная записка от 10.01.2020г, согласно которой "о том, что операции не проведены в реестре, а у нее находилась крупная сумма денег я не знала и физически не могла это проконтролировать".

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что ФИО7 фактически присутствовала на проверке, но не находилась в помещении кассы, так как касса имеет небольшую площадь и одновременное нахождение в ней 3-х проверяющих невозможно, а также то обстоятельство, что по результатам проверки трудовые отношения с ФИО7 расторгнуты по соглашению сторон, однако ФИО7 считает данное расторжение увольнением, следовательно является заинтересованным лицом.

Судом дана неверная оценка содержанию докладной записки советника Президента ФИО16 от 10.01.2020г.

Из документа следует, что при контрольном пересчете, осуществляемом членом ревизионной комиссии ФИО8 в единственной рабочей кассовой тумбочке, с которой осуществляла всю работу кассир Перцева И.В, под лотками для денег была обнаружена сумма россыпью 14 050руб. в этом же отделении кассовой тумбочки, рядом с лотками для денег находился пакет со сборной пачкой денег в российской валюте на общую сумму 714 550руб, данная сумма находилась в том же выдвижном ящике кассовой тумбочки, то есть все денежные средства находились в одном и том же ящике кассовой тумбочки, а не отдельно, как указал суд в обжалуемой части решения.

Актом о проведении служебного расследования от 14.01.2020г. установлено, что причинами возникновения несоответствия сумм наличных денег данным кассовых документов, данным учета является неотражение старшим кассиром Перцевой И.В. в балансе Банка, Реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками фактически осуществленных операций.

Таким образом, банком в соответствии с п.1.10 Положения 630-П установлена причина возникновения несоответствия суммы фактического наличии денег данным кассовых документов, данным учета.

В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее Инструкция), при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками идентификация физическою лица проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции, во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица.

Так как при проведении операций с валютой не оформляется договор, то соответственно данный документ не мог быть предоставлен ответчиком в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что денежная сумма установленных в результате ревизии излишек принадлежит ответчику.

В апелляционной жалобе истец Перцева И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Полагая незаконным вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, как лица, выполняющей должностные обязанности кассира и являющейся материально ответственным лицом, относящимся к работникам непосредственно обслуживающим денежные ценности, истец указывает на то, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылаясь на положения ст.ст.391, 394 ТК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.03.2004г. N2, указывает на то, что утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателя, если вина не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, при этом доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку при проведении 26.12.2019г. ревизии наличной валюты и ценностей обнаружены излишки в сумме 1 512 878, 53руб, из которых 787 770руб. является сумм по непроведенным операциям продажи 1 900долларов США и 9700евро, то какого-либо материального ущерба банку причинено не было, а соответственно в действиях Перцевой И.В. отсутствует вина, дававшая работодателю основания для утраты доверия к ней и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что наличие или отсутствие, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю не влияет на решение вопроса о прекращении действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 тс.81 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и юридически значимым обстоятельствам.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Перцевой И.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.123 т.2), а также с учетом заявления Перцевой И.В. поступившей в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Перцевой И.В, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика со ссылкой на прекращение деятельности АО "РОСКОСМОСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" на основании решения единственного акционера АО "РОСКОСМОСБАНК" от 26.02.2021г, договора о присоединении "РОСКОСМОСБАНК" к ПАО "Промсвязьбанк" от 24.03.20201г, передаточного акта от 24.03.2021г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.20201г, заявлено о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ответчика к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика - АО "РОСКОСМОСБАНК" его правопреемником - ПАО "Промсвязьбанк".

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 г. Перцева И.В. принята на работу в АО "Роскосмосбанк" на должность старшего кассира в кредитно-кассовый офис "Ростовский" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко 117, с должностным окладом в 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019г. (л.д. 39-63).

Кроме того, 27.05.2019г. между истцом Перцевой И.В. и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной материальной ответственности (л.д. 65).

В последующем 26.12.2019г, на основании приказа от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении выборочной проверки кредитно-кассового офиса "Ростовский" (л.д. 81), в офисе банка проведена ревизия наличной валюты и ценностей, в ходе которой было установлено, что у старшего кассира Перцевой И.В. имеется недостача в размере 1 900 долларов США и 9 700 евро, а также имеются излишки в сумме 1 512 878, 53 руб, из которых 787 770 руб. - сумма по не проведенным операциям продажи 1900 долларов США и 9700 евро, что подтверждается Актом ревизии наличной валюты и ценностей от 26.12.2019г, подписанного уполномоченными лицами (л.д. 19-23).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 года (л.д. 118) назначено проведение служебного расследования по факту несоответствия фактического наличия наличных денег в кассе кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО "РОСКОСМОСБАНК" выявленных в соответствии с Актом ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Письменным уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Перцевой И.В. было истребовано письменное объяснение по факту расхождения фактического наличия наличных денег данным книги хранилища ценностей и данным бухгалтерского учета (л.д. 110-111).

Перцева И.В. 09.01.2020г. предоставила работодателю письменное объяснение, из которого следует, что операции с валютой не были проведены в установленном порядке из-за невнимательности, также в помещении кассы находились личные денежные средства в размере 728 600 руб, которые Перцева И.В. собиралась внести на уже открытый в банке вклад. Личные денежные средства не находились в кассе с деньгами банка, а находились в отдельном ящике (л.д. 112).

По итогам расследования комиссией был составлен Акт от 14.01.2020 г, которым установлено, что причинами возникновения несоответствия сумм наличных денег данным кассовых документов являются не отражение страшим кассиром Перцевой И.В. в балансе банка и в реестре операций с наличной иностранной валютой фактически осуществленных операций (л.д. 86-92).

С вышеуказанным Актом Перцева И.В. была ознакомлена под роспись 22.01.2020 г, что подтверждается листом ознакомления. Кроме того, в указанном акте имеется собственноручная запись Перцевой И.В, согласно которой она не согласна с Актом, указывая на то, что имеется не только недостача в размере 1 900 долларов США и 9700 евро, а также имеются излишки, эквивалентные размеру недостачи. Выражая несогласие с Актом проверки, Перцева И.В. также указала на то, что во время проверки были изъяты её личные денежные средства, которые находились в помещении кассы, но не в кассовых деньгах, объяснение было написано (л.д. 91).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24.01.2020 г. заключенный с Перцевой И.В. трудовой договор от 27.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. 31-32, 66-67).

С указанным приказом Перцева И.В. была ознакомлена под роспись 24.01.2020 г. Кроме того, также 24.01.2020 г. под расписку истец получила свою трудовую книжку (л.д. 32, 68).

Полагая увольнение незаконным, а денежную сумму в размере 725 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Перцевой И.В. о признании незаконным приказа от 24.01.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с об увольнении Перцевой И.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения Перцевой И.В. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.1 ст. 80 ТК Российской Федерации, изменении даты увольнения Перцевой И.В. на дату вынесения судом решения данному делу, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192, 193 392 ТК Российской Федерации, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных фактов виновных действий истца, что подтверждено не только актом ревизии наличной валюты и ценностей от 26.12.2019г, актом о проведении служебного расследования от 14.10.2020г, но и объяснениями истца, признавшей наличие нарушений при исполнении своих обязанностей старшего кассира (операции с валютой не были проведены в установленном порядке из-за невнимаельности), пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Перцевой И.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту Российской Федерации, установленного Инструкцией Центрального Банка России N 136-И от 16 сентября 2010 г. "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее -Инструкция ЦБ РФ N 136-И), имело место.

Отклоняя довод истца о том, что материальный ущерб банку действиями истца не был причинен, соответственно, в действиях истца отсутствует вина, а у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к ней и ее увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что он не опровергает установленный работодателем факт совершения работником Перцевой И.В. виновных действий, дающих работодателю основания усомниться в профессиональной порядочности работника, как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение сам факт надлежащего исполнения Перцевой И.В. своих должностных обязанностей, которые давали основание для утраты доверия, и могли служить основанием для вывода о признании увольнения незаконным, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, установленный п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен - от Перцевой И.В. истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом срока, мера дисциплинарного воздействия, по мнению суда, соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

Руководствуясь положениями ст.392 ТК Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая, что с приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24.01.2020 г. Перцева И.В. ознакомлена под роспись 24.01.2020 г, 24.01.2020 г. получила под расписку трудовую книжку (л.д. 32, 68), а с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения истец Перцева И.В. обратилась в суд только 07.05.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Перцевой И.В. месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными исходя из того, что они обусловлены состоянием здоровья истца и нахождением на лечении, а также в связи с принятыми уполномоченными органами ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Перцевой И.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, ст.1109 ГК Российской Федерации, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что обнаруженные в результате проверки денежные средства в размере 725 000 руб, учтенные банком как излишки, в размере, превышающем установленную в результате проверки недостачу, являются личными денежными средствами истца, состоящими из сохраненных от продажи принадлежащей истцу квартиры денежных средств в размере 400 000 руб. и совместных сбережений с супругом в размере 325 000 руб.

При этом суд указал, что в нарушение положений ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения суммы излишек в размере 725 000 руб. либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

При этом, суд указал на то, что ссылка представителя ответчика на положения п. 1.8. Положения банка России N630-П от 29.01.2018 года "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приобретения или сбережения суммы неосновательного обогащения, поскольку указанное Положение банка России N 630-П не содержит нормы определяющей, что выявленные в результате ревизии излишки денежных средств, в том числе личных денежных средств работника кредитной организации, автоматически переходят в собственность кредитной организации.

Напротив, согласно п. 1.10 Положение банка России N 630-П, от 29.01.2018 года, в случае выявления излишков, недостач наличных денег, кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денежных средств принять меры по устранению несоответствия сумм наличных денег.

Вместе с тем, согласно Акту ревизии наличной валюты и ценностей от 26.12.2019 г. правовая природа денежных средств в размере 725 108, 53 руб. (1512 878, 53 руб. - 787 770 руб. (рублевый эквивалент по не проведенным истцом валютным операциям -1 900 долларов США, недостача 9 700 ЕВРО, установленным как недостача) ответчиком, как на момент проведения ревизии, так и после проведения ревизии, не установлена.

Доказательств, свидетельствующие о том, что денежная сумма излишек, установленных в результате ревизии в размере 725 108, 53 руб, в силу договора или закона принадлежит ответчику либо не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в связи с обстоятельствами, исключающими взыскание неосновательного обогащения, предусмотренными ст. 1109 ГК Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, установив, что при подаче иска истцом оплачено госпошлина в размере 10 450руб, суд взыскал с АО "РОСКОСМОСБАНК" в пользу Перцевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку при проведении 26.12.2019г. ревизии наличной валюты и ценностей обнаружены излишки в сумме 1 512 878, 53руб, из которых 787 770руб. является сумм по непроведенным операциям продажи 1 900 долларов США и 9700 евро, то есть какого-либо материального ущерба банку причинено не было, а соответственно в действиях Перцевой И.В. отсутствует вина, дававшая работодателю основания для утраты доверия к ней и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и опровергается материалами дела, подтверждающими факт совершения Перцевой И.В. виновных действий, дающих работодателю основания усомниться в профессиональной порядочности работника, как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для оценки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы являются: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение уволенным работником виновных действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя, а не наличие или отсутствие, а также размер материального ущерба, причиненного работодателя, как указывает в своей апелляционной жалобе истец.

Наличие или отсутствие, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю, не влияет на решение вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственного использующего в своей работе товарно-материальных ценностей, денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1. заключенного между сторонами спора трудового договора от 27.05.2019г. Перцева И.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего кассира отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса "Ростовский".

Согласно положениям п. 1 договора о полной материальной ответственности Перцева И.В, занимая должность старшего кассира, выполняла работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, выдачей ценностей, принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей и обязалась строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей ценностей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 ноября 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - граждане Российской Федерации вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.

Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту Российской Федерации установлен Инструкцией Центрального Банка России N 136-И от 16 сентября 2010 г. "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее -Инструкция ЦБ РФ N 136-И).

Как следует из пункта 4.5 Инструкции ЦБ РФ N 136-И (указанные правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 1 к данной Инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, за исключением операции, указанной в подпункте 3.1.9 пункта 3.1 данной Инструкции.

Окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных, в пунктах 4.9, 4.15 Инструкции ЦБ РФ N 136-И, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 2054-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 данной Инструкции (пункт 4.8 Инструкция ЦБ РФ N 136-И).

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 2 Должностной инструкции старшего кассира, с которой истица была ознакомлена 20.11.2019 г, Перцева И.В. должна знать порядок ведения кассовых операций и работы с сомнительными неплатежеспособными и имеющими признаки подделки денежными знаками и монетой Банка России и иностранных государств, порядок осуществления операций с наличной иностранной валютой, порядок оформления и ведение кассовой документации, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, нормативных документов Банка России регламентирующих банковскую деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.12.2019 г, истец Перцева И.В, находясь на рабочем месте, в кассовом окне N 2 Кредитно-кассового офиса "Ростовский", совершила операции по продаже иностранной валюты в размере 1 900 долларов США и 9 700 евро, получила за проданную валюту 787 770 руб. и в нарушении нормативных актов банка России, должностной инструкции, не провела указанные операции в Реестре операций банка.

Установленный работодателем факт недостачи в размере 1 900 долларов США и в размере 9 700 ЕВРО, а также наличие излишек в размере 1 512 878, 53 руб. истец подтвердила в своей объяснительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства, подтверждают нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, то есть совершение Перцевой И.В. дисциплинарного проступка, за который работодателем могло быть применено дисциплинарное взыскание, совершенные истцом действия в их совокупности, безусловно, давали работодателю основания для утраты доверия к истцу, в связи с чем ответчик имел право на увольнение Перцевой И.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также при рассмотрении дела судом были проверены обстоятельства относительно соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и установлено, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ письменное объяснение у истца истребовано, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом срока, мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о признании суммы в размере 725 000руб. неосновательным обогащением, судебная коллегия исходит из следующего.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится, исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике в силу требований указанного п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно вышеприведенной ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 1102 ГК Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что обнаруженные в результате проверки денежные средства в размере 725 000 руб, учтенные банком как излишки, в размере, превышающем установленную в результате проверки недостачу, являются личными денежными средствами истца, состоящими из сохраненных от продажи принадлежащей истцу квартиры денежных средств в размере 400 000 руб. и совместных сбережений с супругом в размере 325 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой им части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на п.1.8 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359), согласно которому при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и судебной коллегией отклоняется, поскольку данное "Положение... " не содержит нормы, определяющей правовые последствия такого хранения о том, что выявленные в результате ревизии излишки денежных средств, в том числе, личных денежных средств работника кредитной организации, автоматически переходят в собственность кредитной организации.

Нарушение работником банка запрета на хранение своих наличных денежных средств вместе с наличными деньгами кредитной организации может в действительности свидетельствовать о нарушении работником внутренних локальных актов работодателя, что влечет за собой возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения (что фактически и было сделано ответчиком в отношении истца), но не предоставляет банку право при отсутствии установления правовой природы образовавшихся у банка излишков в размере 725 000 руб. (то есть, без проведения каких-либо проверок в отношении того, откуда образовались излишки в такой сумме), фактически присваивать их при наличии заявления работника о том, что это его личные денежные средства, которые он пусть и в нарушение установленного порядка, но хранил на своем рабочем месте.

В соответствии с п. 17.15. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359) результаты проведенной ревизии наличных денег оформляются актом в произвольной форме. В акте ревизии наличных денег указываются: наименование кредитной организации, или наименование филиала, или наименование ВСП; дата составления акта; фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП; соответствие (несоответствие) фактического наличия наличных денег данным бухгалтерского учета и книги хранилища ценностей; выявленные несоответствия суммы наличных денег данным бухгалтерского учета, книги хранилища ценностей.

В случае выявления несоответствия суммы наличных денег данным бухгалтерского учета, книги хранилища ценностей руководитель (его заместитель) кредитной организации и главный бухгалтер (его заместитель) должны принять меры в соответствии с абзацем вторым пункта 1.10 настоящего Положения. Объяснительные документы в оправдание суммы остатка кассы не принимаются.

Акт ревизии наличных денег подписывается работниками, участвовавшими в ревизии наличных денег, а также присутствовавшими при проведении ревизии наличных денег, и должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП. Акт ревизии наличных денег хранится в деле подразделения кредитной организации, проводившего ревизию наличных денег.

Так, согласно п. 1.10 вышеуказанного Положение банка России N 630-П, от 29.01.2018 года, в случае выявления излишков, недостач наличных денег, кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денежных средств и принять меры по устранению несоответствия сумм наличных денег.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств о том, что денежная сумма излишек, установленных в результате ревизии, принадлежит ответчику, поскольку в соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе, дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при проведении операций с валютой договора не оформляются, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку, установив факт недостачи в размере 1 900 долларов США и в размере 9 700 ЕВРО, а также наличие излишек в размере 1512 878, 53 руб, из которых 787 770 руб. является сумма по не проведенным операциям продажи 1900 долларов США и 9700 евро, доказательств, подтверждающих факт недостачи долларов или евро, которые бы в рублевом эквиваленте соответствовали бы сумме излишек в размере 725 000руб. (признанной судом неосновательным обогащением), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, правовая природа денежных средств в размере 725 108, 53 рублей (1 512 878, 53 рублей - 787 770 рублей (рублевый эквивалент по не проведенным истцом валютным операциям) ответчиком, как на момент проведения ревизии, так и после проведения ревизии, не установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что при проведении ревизии сведений о том, что истец присутствовала в ходе ее проведения, у нее запрашивалась информация и объяснения о наличии наличных денежных средств в кассе перед началом проверки материалы дела не содержат, Акт ревизии наличной валюты и ценностей от 26.12.2019 г. истцом не подписывался.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о том, что в акте ревизии должна быть указана правовая природа сумм, как не соответствующих положениям п.17.15 Положения N630-П, предусматривающего необходимые реквизиты, которые подлежат указанию в акте ревизии наличных денег, по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в данном случае речь идет о неосновательном обогащении, в связи с чем применение к спорным правоотношения локальных актов, регламентирующих деятельность банков, в данном случае Положения N630-П необоснованно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полает, что, признавая денежную сумму в размере 725 000руб. неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из наличия всех вышеуказанных условий.

Как следует из объяснений Перцевой И.В. от 09.01.2020 года в помещении кассы 26.12.2019 года имелись ее личные деньги, которые были изъяты и оприходованы в кассу банка. Она собиралась оформить на эти деньги вклад к уже имеющемуся, ее деньги лежали не с деньгами банка. У нее имеется подтверждающие документы на ее личные денежные средства. Она продала квартиру и на часть денег сразу открыла вклад, часть оставила дома, которые также решилаположить на вклад, чтобы не оставлять их на праздники дома (л. д. 112).

Так, в подтверждение факта наличия у истца денежных средств в размере 725 000 руб. истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 11.09.2019 года, согласно которому Перцева И.В. действительно продала принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 800 000 руб. (1.4. договора) (л.д. 144-147).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 11.09.2019г. расчет между сторонами производился в следующем порядке. При подписании договора Перцевой И.В. выплачивалась сумма в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1 400 000 руб. выплачивалась покупателем за счет заемных средств ПАО КБ "Центр-Инвест" в течение одного дня с момента предоставления банку договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В материалы дела истцом также представлен заключенный с ответчиком АО "РОСКОСМОСБАНК договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковского вклада "Доходный" от 03.10.2019 г, согласно которому Перцева И.В. внесла во вклад денежные средства в кассу Банка в размере 1 400 000 руб. под 7.30% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются также договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковского счета физического лица в валюте РФ от 03.10.2019 г. заключенного между Перцевой И.В. и директором Кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО "РОСКОСМОСБАНК" (л.д. 139-141, 142-143).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО6 (супруг истца) следует, что по договоренности с супругой они решили положить во вклад на счет в банке, где работала супруга Перцева И.В, денежные средства в размере 725 000 руб, из которых 400 000 руб. - часть полученных от продажи принадлежащей супруги квартиры, остальная часть это совместно нажитые денежные средства. Свидетель работает в Новочеркасской механизированной дистанции инфраструктуры в должности начальника участка производства, совместный от трудовой деятельности с супругой доход, позволял накапливать сбережения, которые, супруги ФИО13 решили внести во вклад. Со слов супруги, свидетелю стало известно о том, что личные денежные средства были изъяты в результате проведенной в Банке проверки.

Показания свидетеля ФИО6 о его работе и размере заработной платы также подтверждены представленными в материалы дела справкой с места работы и справками 2-НДФЛ о размере заработной платы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля также была допрошена ФИО7, которая пояснила суду, что она работала начальником отдела кассовых операций Кредитно-кассового офиса "Ростовский. Перцева И.В. являлась ее подчиненной. 26.12.2019 года в кредитно-кассовом офисе "Ростовский" была проведена внеплановая проверка, на которой она присутствовала. У старшего кассира Перцовой И.В. была обнаружена недостача в иностранной валюте, а также были обнаружены излишки от продажи иностранной валюты, что и было отражено в Акте ревизии от 26.12.2019 года. Кроме того, после того, как были изъяты деньги, находившиеся в кассе кассового окна N 2, в помещении кассы были также обнаружены деньги в российских рублях, лежавшие не совместно с деньгами кассы, которые были запакованы отдельно от денег изъятых в кассе, были упакованы в отдельный мешок и опломбированы ее печатью. Перцева И.В. сразу после обнаружения этих денег заявила, что это ее личные деньги, которые она хотела положить на счет в банке, но не успела этого сделать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельские показания являются противоречивыми и неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с произведённой судом оценкой доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Также из докладной записки Советника Президента ФИО16 от 10.01.2020 года также следует, что при контрольном перерасчете, осуществляемым членом ревизионной комиссии ФИО8, в единственной рабочей кассовой тумбочке, с которой и осуществляла работу кассир, под лотками для денег была обнаружена сумма россыпью 14 050 рублей, также в том же отделении кассовой тумбочки, рядом с лотками для денег, находился пакет со сборной пачкой денег в российской валюте на общую сумму в размере 714 550 рублей. Данная сумма находилась в том же выдвижном ящике кассовой тумбочки в целлофаном пакете для вакуумной упаковки с оторванным краем, то есть вскрытой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что их представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 728 600 рублей хранились истцом отдельно от денежных средств банка.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Перцевой И.В того обстоятельства, что обнаруженные в результате проверки денежные средства в размере 725 000 руб, учтенные банком как излишки, в размере, превышающем установленную в результате проверки недостачу, являются личными денежными средствами истца, состоящими из сохраненных от продажи принадлежащей истцу квартиры денежных средств в размере 400 000 руб. и совместных сбережений с супругом в размере 325 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто.

В нарушение приведенных выше положений ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения суммы излишек в размере 725 000 рублей либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного истцом договора купли-продажи и свидетельских показаний, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Перцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 08 июля 2021 года