Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8/2021-(8Г-18015/2020)[88-18485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, Судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыгина Александра Георгиевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Шарыгина Александра Георгиевича к ООО "Татнефть-Пресскомпозит" о взыскании заработной платы (денежных средств), компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснение представителя ООО "Татнефть-Пресскомпозит" - Ахмадеевой Н.М, действующей на основании доверенности от 02 октября 2017 г. 16АА4153475, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарыгин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Татнефть-Пресскомпозит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 30 сентября 2014 года N был трудоустроен в ООО "Татнефть-Пресскомпозит" в должности оператора 3 разряда, с установлением должностного оклада в размере 10295 рублей в месяц. 01 декабря 2014 года к вышеуказанному трудовому договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение N о сменном графике работы; 01 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N о его переводе оператором 4 разряда с должностным окладом в размере 11725 рублей. 23 сентября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N с указанием должности мастера И разряда (временно) с должностным окладом 20665 рублей; 01 октября 2015 года к трудовому договору между сторонами подписано дополнительное соглашение N о его переводе на постоянную работу на должность мастера производственного участка 9 разряда с окладом 17315 рублей. Согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению от 12 марта 2019 года он переведен на должность начальника участка производства стеклопластиковых профилей 15 разряда с окладом в размере 31280 рублей. 21 августа 2019 года на основании соглашения N трудовой договор расторгнут. По мнению истца, в период осуществления трудовой деятельности им были переработаны часы на общую сумму 261925 рублей 64 копейки.

На основании изложенного Шарыгин А.Г, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Татнефть-Пресскомпозит" в свою пользу денежные средства в размере 526620 рублей 98 копеек, в том числе за сверхурочную работу за период с 2015 года по 2019 года в размере 261925 рублей 64 копеек, 264965 рублей 34 копейки за переработку часов за каждый час в полуторном и двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шарыгину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шарыгиным А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов Шарыгин А.Г. указывает нарушения норм процессуального права, поскольку судами недостаточно исследованы представленные истцом доказательства и им не дана надлежащая оценка. О нарушении своих прав на оплату труда он узнал в 2019 году. При этом суд не дал оценке периоду работы с 2018 - 2019 годы. Оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-Пресскомпозит" - Ахмадеевой Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Шарыгин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО "Татнефть-Пресскомпозит" и Шарыгиным А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому Шарыгин А.Г. принят на работу в качестве оператора производственного участка 3 разряда в управление по производству пултрузионных строительных профилей.

1 октября 2014 года истец уведомлен ответчиком о том, что для операторов производственного участка с 08 декабря 2014 года введен сменный режим работы, предусматривающий работу в ночное время. В своем заявлении в адрес ответчика от 28 ноября 2014 года Шарыгин А.Г. указал на согласие на работу в сменном режиме с 08 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2014 года N истцу с 8 декабря 2014 года установлен сменный режим работы.

01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому истец (оператор производственного участка 3 разряда) с 01 июня 2015 года переведен на постоянную работу оператором производственного участка 4 разряда, с окладом 11725 рублей.

23 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Шарыгин А.Г. (оператор производственного участка) с 23 сентября 2015 года переведен на должность мастера производственного участка 11 разряда (временно) сроком до 30 сентября 2015 года с окладом 20665 рублей.

1 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Шарыгин А.Г. (оператор производственного участка 4 разряда) с 1 октября 2015 года переведен на постоянную работу на должность мастера производственного участка 9 разряда, с окладом согласно штатному расписанию 17315 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 ноября 2017 года Шарыгин А.Г. переведен на должность мастера производственного участка 14 разряда со сменной работой, предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день.

В последующем с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2019 года за N Шарыгин А.Г. с 12 марта 2019 года переведен с должности мастера производственного участка пултрузионных строительных профилей 14 разряда на должность начальника участка производства стеклопластиковых профилей 15 разряда в участок производства пултрузионных строительных профилей ООО "Татнефть-Пресскомпозит" с окладом в 31280 рублей в месяц.

Соглашением от 21 августа 2019 года N стороны договорились о расторжении трудового договора от 30 сентября 2014 года за N по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данному соглашению истцу помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплачено выходное пособие в размере трех окладов. Размер пособия составил 93840 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец к сверхурочной работе не привлекался ответчиком, истцу установлен ненормированный рабочий день, при этом за период с 2015 по 2017 годы истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился, доказательств наличия уважительных причин не представил.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 91, 99, 101, 104, 119, 129, 135, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Шарыгина А.Г. проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарыгина А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгина Александра Георгиевича- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи