Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-2365/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Коткова Александра Алексеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Котков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость названных выше земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности истца, как собственника и арендатора.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 228 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 1 252 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 88 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 3 905 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 3 570 000 рублей.

В Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление Коткова А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 100 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости в размере 95 000 рублей, по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 435, 60 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года заявление Коткова А.А. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Коткова А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 435, 60 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Ссылается на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной их стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Указывает на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что Котков А.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", расчет арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий" по состоянию на 1 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 634 534, 25 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 565 251, 05 рубля, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 234 632, 51 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 032 560, 52 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 004 301, 45 рубля.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорных земельных участков, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 017 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 164 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 4 194 000 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО7, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 228 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 1 252 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 88 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 905 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 3 570 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года административное исковое заявление Коткова А.А. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года согласно заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом апелляционной инстанции экономически обоснованной рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером N (на 24 %), с кадастровым номером N (на 20 %), с кадастровым номером N (на 62 %), с кадастровым номером N (на 56 %), с кадастровым номером N (более, чем на 50 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью в отношении земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Котковым А.А. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 24 % и 20 % соответственно), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и их рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к объектам недвижимости с кадастровым номером N и кадастровым номером N при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может и отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, отчета оценки рыночной стоимости земельных участков, проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах расходы на оплату государственной пошлины, отчета оценки рыночной стоимости земельных участков, на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N обоснованно отнесены на административного истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N N завышенной, Котков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 1 500 рублей (Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года) и понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 435, 6 рублей (кассовый чек N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 68, 60 рублей, кассовый чек N N от 15 апреля 2021 года на сумму 68, 60 рублей, кассовый чек N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 74, 60 рублей).

Поскольку административное исковое заявление Коткова А.А. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 435, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Котковым А.А. при обращении в суд был представлен отчет об оценке N N от "адрес" года, подготовленный "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков составила 100 000 рублей (договор на оценку недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года N N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Коткова А.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 60 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9, расходы по ее проведению возложены на Коткова А.А. Во исполнение определения суда Котковым А.А. была произведена оплата экспертизы в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 2 июля 2020 года N 54).

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО10Н N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу Коткова А.А. судебного решения, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Котковым А.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости в размере 95 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года N N акт приемки оказанных юридических услуг (приложение N 1 к договору на оказание услуг), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N), по оплате юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки оказанных юридических услуг (приложение N 1 к договору на оказание услуг), квитанция к приходно- кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года), по оплате юридических услуг по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки оказанных юридических услуг (приложение N 1 к договору на оказание услуг, квитанция к приходно- кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года).

В рамках выше названных договоров в целях защиты прав и законных интересов административного истца представителем "данные изъяты" были совершены следующие юридические действия: юридический анализ документов, представленных административным истцом, формирование пакета документов для обращения в суд и подготовка административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении спорных земельных участков, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в которых заявлялись ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Коткова А.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 16 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов