Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2464/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Баязитова Булата Нигаматовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Б.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, административный иск Баязитова Б.Н. удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 2 075 000 рублей (по состоянию на 25 февраля 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 198 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 350 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 751 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года).

22 марта 2021 года Баязитовым Б.Н. в Верховный Суд Республики Башкортостан подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 100 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, почтовых расходов в размере 364 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") в пользу Баязитова Б.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля с каждого.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" ставят вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Имеется ссылка на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превосходящий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, притом что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объекта недвижимости. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Баязитов Б.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:61:011001:198, 02:61:011301:5837, 02:61:011501:3, определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", составила:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 493 645, 94 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 128 139, 89 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 177 869, 64 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:61:010906:2311 была рассчитана ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в Акте определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2019 года N 12, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3711, 88 руб./кв. м и составила 7 067 419, 52 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, Баязитов Б.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Баязитова Б.Н. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 2 075 000 рублей (по состоянию на 25 февраля 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 198 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 350 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 751 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 24, 88%, что в абсолютном выражении составляет 778 139, 89 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 13, 43%, что в абсолютном выражении составляет 426 869, 64 рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным земельным участкам при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:61:011301:5837, 02:61:011501:3, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

При этом, оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (более чем в три раза), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки названных земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимостью названных земельных участков, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N) и с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N) как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Баязитов Б.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 600 рублей.

Поскольку административное исковое заявление Баязитова Б.Н. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Баязитовым Б.Н. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости четырех земельных участков составила 100 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Баязитова Б.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 50 000 рублей (100 000 / 4 ? 2) правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в размере 25 000 рублей с каждого.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты" расходы по ее проведению возложены на Баязитова Б.Н. Во исполнение определения суда Баязитовым Б.Н. была произведена оплата в размере 30 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Заключение эксперта "данные изъяты" К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом представленных дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу Баязитова Б.Н. судебного решения, вопреки доводам частной жалобы в его пользу правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере 15 000 рублей (30 000 / 4 ? 2), которые отнесены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в равных частях по 7 500 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Баязитовым Б.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках названных договоров представитель Гималитдинов Р.А. подготовил и подал в суд административный иск, а также отзыв на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представлял интересы Баязитова Б.Н. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (21 июля 2020 года), в котором заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, Баязитовым Б.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гималитдинов Р.А. подготовил и подал в суд соответствующее заявление.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Баязитова Б.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого из вышеназванных административных ответчиков), то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баязитовым Б.Н. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 364 рубля, которые также правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин