Определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7-11150/2021

Судья Московского городского суда фио, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поданной от имени Якубовского А.И. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, на постановление N 0355431010120070701040832 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 июля 2020 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Якубовского Антона Иосифовича, УСТАНОВИЛ:

решением судьи Савеловского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года жалоба Якубовского А.И. оставлена без удовлетворения, а обжалуемые акты должностных лиц ГКУ "АМПП" без изменения.

На вышеуказанное определение судьи от имени Якубовского А.И. подана жалоба в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, путем её направления по электронной почте через сайт Московского городского суда.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени Якубовского А.И. подана заявителем в виде светокопии, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5, от 09 августа 2018 г. N 9-ААД18-21.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы от имени Якубовского А.И. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении - отсутствуют, в связи с чем, жалоба в виде светокопии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом Якубовский А.И. не лишен возможности обратиться с жалобой на вышеуказанное решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу в виде светокопии от имени Якубовского А.И. по делу об административном правонарушении возвратить заявителю, дело возвратить в Савеловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио