Определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9228/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Помоленковой Л.А. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым возвращена жалоба Помоленковой Л.А. на постановление должностного лица адрес Москвы "Организатор перевозок" от 05 ноября 2020 года ААА N 2079025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адрес Москвы, в отношении фио, установил:

постановлением должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" ААА N 2079025 от 05 ноября 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.1 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГКУ "Организатор перевозок", фио 15 ноября 2020 года посредством электронной почты направила через административный орган жалобу, адресовав ее мировому судье судебного участок N 150 адрес.

25 ноября 2020 года указанная жалоба с материалами дела быдла направлена административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка N 150 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка N 150 адрес от 02 февраля 2021 года жалоба Помоленковой Л.А. передана по подведомственности в Хорошевский районный суд адрес.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением требований ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в связи с тем, что не была подписана заявителем.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная заявителем жалоба оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для возврата жалобы у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д. 26).

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возвращая жалобу Помоленковой Л.А. на постановление должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" от 05 ноября 2020 года, судья районного суда исходил, из того, что жалоба подана без подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции - не имеется.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5, от 09 августа 2018 г. N 9-ААД18-21.

Учитывая, что поданная Помоленковой Л.А. жалоба на постановление должностного лица не подписана заявителем, отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению районным судом в порядке гл. 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену судебного акта, основаны на субъективном толковании норм права.

При этом, возвращение жалобы по указанным выше основаниям не лишает фио возможности повторно обратиться в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на оспариваемое постановление должностного лица административного органа после устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с предоставлением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым возвращена жалоба Помоленковой Л.А. на постановление должностного лица ГКУ "Организатор перевозок" ААА N 2079025 от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адрес Москвы, в отношении Помоленковой Людмилы Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Помоленковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова