Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бароновой И.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Бароновой Ирины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия груда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом. премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио 08.11.2019 обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М.

Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о (далее - ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ"), в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 171, 181, 215-237, т. 3 л.д. 102-157, 169-179, т. 4 л.д. 25-149, 165-250, т. 1 л.д. 1-60, 120-167, т. 8 л.д. 1-64, 71-91) просила о взыскании недополученной разницы установленной компенсационной выплаты па основании дополнительного соглашения от 03.07.2014 к трудовому договору за период с 03.07.2014 по 30.06.2015 в размере сумма, равном 85% от ежемесячного должностного оклада (п. 1), ежемесячной выплаты за вредные условия труда, равной 15% от соответствующих должностных окладов в размере сумма за период с 01.11.2006 по 31.03.2013 (п. 2), разницы между установленным должностным окладом равным сумма и меньшей суммой выплаченного должностного оклада равной сумма в размере сумма за период с января по июль 2016 года (п. 3), выплаты за эффективность и выполнение государственного планового задания пропорционально отработанному времени за 2016-2018 года за исключением сентября 2017 года, февраля и марта 2018 года в размере сумма, а также за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере сумма в соответствии с Положением о материальном стимулировании (п.п. 4, 5), выплаты за интенсивность и выполнение государственного планового задания пропорционально отработанному времени за 2016-2018 года за исключением сентября 2017 года, февраля и марта 2018 года в размере сумма, а также за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере сумма в соответствии с Положением о материальном стимулировании (п.п. 6, 7), премии по итогам работы за выполнение плана по лечебно-диагностическим исследованиям пропорционально отработанному времени за 2016-2018 года за исключением сентября 2017 года, февраля и марта 2018 года в размере сумма, а также за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере сумма в соответствии с Положением о материальном стимулировании (п.п. 8, 9), текущей премии по итогам работы за выполнение плана

по лечебно-диагностическим исследованиям за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 в размере сумма и этой же премии за период от начала трудовой деятельности у работодателя и до 31.03.2013 в размере сумма (п.п. 10, 11), суммы ежемесячно равной 4, 44 должностным окладам (штатным единицам) за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) за период 2016-2018 годов за исключением сентября 2017 года, февраля и марта 2018 года в размере сумма, а также за период с 01.04.2013 по 2015 год в размере сумма в соответствии с Положением об оплате труда и приказа Минздрава N 380 от 25.12.1997 (п.п. 12, 13), взыскании индексации заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен за периоды реального снижения заработной платы ч 2016 - 2018 годы в размере сумма и за 2003 год, 2005 год, 2010-2015 годы в размере сумма (п.п. 14, 15), ежемесячной выплаты коэффициента трудового участия (КТУ) равной 3, 73 ежемесячным должностным окладам (штатным единицам), в размере сумма (п. 16), разницы в начисленной, но не выплаченной заработной плате на основании данных справки работодателя от 09.11.2018 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2016-2018 и большей суммы данных Пенсионного фонда РФ за этот же период в размере сумма (п. 17), разницу в данных о выплаченной заработной плате на основании данных лицевого счета Главного Медицинского архива г..Москвы (суммы за вычетом подоходного налога) и меньшей суммы выписок о заработной плате из Сбербанка и Банка ВТБ (правопреемника Банка Москвы) за период с 2006 по 2013 годы включительно в размере сумма (п. 18), надбавки за высокие достижения в труде - сложность, выполнение большего объема за меньший относительный временной интервал, уровень профессиональной подготовки в соответствии с Положением о материальном стимулировании, пропорционально отработанному времени за 2016-2018 годы за исключением сентября 2017 года, февраля и марта 2018 года в

размере сумма и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере сумма (п.п. 19, 20), обязании начислить и выплатить за 2016-2018 годы, за период с 26.11.2012 по 2014 год заработной платы не менее разницы кратной 1/8 от полученной заработной платы руководителя учреждения в соответствии с официальными данными Департамента здравоохранения г..Москвы на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы" (п.п. 21, 22), установлении работодателем нарушения ст. 134 Трудового кодекса РФ и снижение уровня реального содержания заработной платы с 2015 по 2018 годы на основании справки работодателя о средней заработной плате истицы (за фактически отработанное время): в 2015 г..- сумма, в 2016 г..- сумма, в 2017 г..- сумма, в 2018 г..- сумма (п. 23), установлении нарушения работодателем Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях па 2012 - 2018 годы" в части "предельного уровня соотношения средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения в кратности от 1 до 8" и "необоснованной дифференциации в уровне оплаты труда руководителей и работников учреждений" на основании фактической кратности между заработной платой руководителя ответчика и истца равной в 2018 г..- 1/25, 7, в 2017г. - 1/18, 4, в 2016 г..- 1/32, 1 (п. 24), установлении нарушения работодателем при распределения фонда заработной платы Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы" в части, цитата: в нарушение кратности 1/8 средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы истицы, равной в 2018г. 1/25.7: в 2017г. 1/18.4: в 2016г. 1/32, 1 (п.п. 24, 25), установлении

нарушение работодателем ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и положения Определения Конституционного Суда от 05.093.2009 N 295-О-О об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме за весть период трудовой деятельности (п. 26), установлении нарушений работодателем в отношении истца условий для лишения выплаты премии по итогам работы, выплат за интенсивность и результаты труда, условий распределения средств выплат за эффективность, персональной стимулирующей надбавки и выплат стимулирующего характера за неполный рабочий месяц на основании Положения о материальном стимулировании и Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 27-31), взыскании компенсации морального вреда за невыплаченную вовремя в полном объеме заработную плату в сумме сумма (п. 32), взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ежемесячной выплаты за вредные условия труда периода в размере 15% должностного оклада с 01.11.2006. по 31.03.2013 в размере сумма и индексации указанной выплаты по ст. 134 Трудового кодекса РФ в сумме сумма (п.п. 33, 34), взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку компенсационной выплаты по дополнительному соглашению от 03.07.2014 к трудовому договору в размере сумма и индексации указанной выплаты по ст. 134 Трудового кодекса РФ в сумме сумма (п.п. 35, 36), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ разницы данных справки работодателя и Пенсионного фонда РФ за 2016-2018 годы в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 37, 38), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ разницы данных лицевого счета Главного Медицинского архива г..Москвы и выписок о заработной плате из Сбербанка и Банка ВТБ за 2016-2018 годы в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 39, 40), денежной компенсации на основании

ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ надбавки за интенсивность за 2015 год в размере сумма и сумма соответственно, а также за 2016-2018 годы в размере в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 41-44), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ надбавки за эффективность за 2015 год в размере сумма и сумма соответственно, а также за 2016-2018 годы в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 45-48), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ надбавки за высокие достижения в труде - выполнение большого объема за меньший относительный временной интервал за 2015 год в размере сумма и сумма соответственно, а также за 2016-2018 годы в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 49-52), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ текущей премии по итогам работы за выполнение плана по лечебно-диагностическим исследованиям за 2015 год в размере сумма и сумма соответственно, а 2016-2018 годы в размере сумма и сумма соответственно, а также за 2013 -2015 годы в размере сумма и сумма соответственно, (п.п. 53-58), взыскании на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ индексации (за обесценивание) взыскиваемой суммы задолженности работодателя по индексации заработной платы 2016-2018 в размере сумма, за 2003 год, 2005 год, за 2010-2015 годы в размере сумма (п. 59, 60) с денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации за 2016-218 годы в размере сумма, за 2003 год, 2005 год, за 2010-2015 годы в размере сумма (п.п. 61, 62), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ надбавки за задержку ежемесячной суммы КТУ равной 3, 37 окладам за объем выполненной за период с 01.03.2011 по 31.03.2013 в размере сумма и сумма соответственно (п.п. 63, 64), денежной компенсации на основании ст. 236

Трудового кодекса РФ надбавки за задержку суммы равной 4, 44 должностным окладам за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки за период с 01.04.2013 по 2015 в размере сумма, за период 2016-2018 годов в размере сумма и индексации этой выплаты по ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с 01.04.2013 по 2015 в размере сумма, за период 2016-2018 годов в размере сумма (п.п. 65-68), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ текущей премии по итогам работы за выполнение плана по лечебно-диагностическим исследованиям за период с начала трудовой деятельности у работодателя по 31.03.2013 в размере сумма и 3 229 706, сумма. соответственно (п.п. 69, 70), денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации по ст. 134 Трудового кодекса РФ разницы между установленным должностным окладом равным сумма и меньшей суммой выплаченного должностного оклада равной сумма за 2016 год в размере: сумма и 5 188,. сумма соответственно (п.п. 71, 72), а также возмещении судебных расходов (п. 73).

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 17.09.1992 работала в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" лаборантом КДЛ, в период ее работы работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, которая не соответствовала положениями локальных нормативных актов работодателя, а также Распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", в связи с чем недополученная заработная плата с учетом ее составляющих (должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 295-О-О и ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, а также ходатайствовала о вынесении ответчику частного определения; представитель ответчика иск не признала, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 56-59, т. 8 л.д. 180), третьи лица ГИТ в Москве и ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

12.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" по доверенности фио против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с фио, паспортные данные, с 17.08.1992 принята на работу в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" на должность фельдшера-лаборанта Клинико-диагностический лаборатории (КДЛ), о чем сторонами заключен трудовой договор N 2396Н от 01.04.2013, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма, компенсационная доплата в размере 15% и стимулирующая выплата за стаж 30% к окладу, а также предусмотрена выплатой премий в соответствии с локальными нормативными актами работодателя; в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, так, дополнительным соглашением от 29.09.2017 к нему с 01.10.2017 истцу установлен должностной оклад в размере сумма и предусмотрены выплаты компенсационного характера: доплаты за работу с вредными условиями труда (10%) в ночное время (50%), а также выплаты стимулирующего характера: за квалификационную категорию (от 10% до 20%), за непрерывный медицинский стаж (от 10% до 15%), за ученую степень (от 10% до 20%), а также предусмотрена выплата за эффективность, высокие результаты работы и качество труда, премиальные и иные стимулирующие выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, года, выполнение особо важного задания) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 15-17, 72-84).

По условиям 5.3. трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц 22 и 7 числа путем перечисления денежных средств на расчетные счета работника, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, в п. 4.1.2. предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени, в п. 5.8. индексация заработной платы.

09.11.2018 фио уволена из ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа N 3495-к от 09.11.2018 (т.1 л.д.71).

Также судом установлено, что истец неоднократно обращалась в суд с исками к ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" по индивидуальным трудовым спорам, оспаривая приказ от 01.08.2016 об отстранении от работы незаконным, в котором просила о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 01.08.2016 по 14.03.2017, оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.01.2018, действия по сокращению дополнительного оплачиваемого отпуска, а также обращалась с исками о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2017 года, февраль и март 2018 года, в том числе доплаты за сверх нормы нагрузки работу; вступившими в законную силу судебными актами от 25.10.2017, 27.02.2018, 23.11.2018, 28.11.2018 в удовлетворении указанных требований Бароновой И.Б. отказано (т. 6 л.д. 225-253).

Кроме того, Бароновой И.Б. в судебном порядке оспорено увольнение от 09.11.2018 за прогул и решением суда Перовского районного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении требований отказано (т. 7 л.д. 11); указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021, которым приказ N 3495-к от 09.11.2018 об увольнении Бароновой И.Б. признан незаконным и отменен, истец восстановлена на работе ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" в прежней должности.

Разрешая требования Бароновой И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" с 17.08.1992 по 08.11.2018 с учетом обращения с этим иском в суд 08.11.2019, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что по условиям 5.3. трудового договора сторон выплата заработной платы производится два раза в месяц 22 и 7 числа, а увольнение истца произведено 09.11.2018 и с указанного времени истец не работала, в связи с чем период, начиная с 10.11.2018, является периодом вынужденного прогула, поскольку увольнения оспорено в судебном порядке, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной с 17.08.1992 по 31.10.2018 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 07 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем, получив 07.11.2018 заработную плату за октябрь 2018 года при обращении в суд 08.11.2019 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывала свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также ссылки на ст. 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме за весь период трудовой деятельности с учетом ее разъяснения в Определении Конституционного Суда от 05.093.2009 N 295-О-О, основаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

При этом ссылки истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09.11.2018, а право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года Бароновой И.Б. начислена и выплачена заработная плата и окончательный расчет при увольнении в размере сумма, из которых сумма - оклад, сумма - надбавка за квалификационную категорию (20%), сумма - надбавка за выслугу лет (15%), сумма - надбавка за вредность (10%) за 43, 80 часов работы с 01.11.2018 по 09.11.2018, а также сумма - компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.70).

При этом согласно материалам дела в 2018 году истец была временно нетрудоспособна с 09.01.2018 по 23.01.2018, с 12.03.2018 по 08.05.2018, с 09.06.2018 по 20.06.2018, с 16.07.2018 по 24.07.2018, с 08.08.2018 по 20.08.20218 с 22.08.2018 по 05.08.2018, 29.05.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 25.07.2018 по 07.08.2018, 21.08.2018 и с 06.09.2018 по 18.09.2018 - очередном отпуске (т. 1 л.д. 85-145); также согласно справке ответчика истец отработала в 2016 году - 545 часов, что составляет норму рабочего времени 28, 3%, в 2017 году - 693 часа, что составляет 36% от нормы рабочего времени, в 2018 году фиоБ, отработано 795, 4 часа, что составляет 48, 5% от нормы рабочего времени (т.1 л.д.60).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о составляющих заработной платы, учел условия Коллективного договора ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" на 2015-2018 годы, 2018-2021 годы т. 1 л.д. 194-228, т. 3 л.д. 7-177), локальных нормативных актов в виде Положений об оплате труда работников и материальном стимулировании (т. 1 л.д. 146-193), а также условия трудового договора сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиям трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и Коллективного договора, при этом оснований полагать, что исчисление заработной платы истца должно производиться в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы" и приказа Минздрава России от 25.12.1997 N 380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ" не имеется, учитывая, что указанные акты, равно как и приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 25.05.2017 N 377 "Об отдельных вопросах оплаты труда руководителей государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы" непосредственно порядок и размер оплаты труда работников ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", в том числе истца, не регулируют, более того, при применении суммированного учета рабочего времени размер заработной платы истца зависит от выполнения нормы рабочего времени в учетный период, то время как уменьшение размера получаемой ею заработной платы связано с невыполнением норм труда при том, что размер должностного оклада истца регулярно увеличивался в соответствии с сумма в 2013 году до сумма в 2017 году.

Ссылки апелляционной жалобы истца на неправильное определение предмета спора, неверное толкование положений ст. 129 Трудового кодекса РФ, Распоряжения Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы" и приказа Минздрава России от 25.12.1997 N 380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения РФ" не нашли своего подтверждения, учитывая, что судом принято решение по заявленным истцом неоднократно уточненным требованиям на основании оценки представленных сторонами доказательств с применением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в вынесении ответчику частного определения ввиду установления нарушения ответчиком трудовых прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и отсутствие частного определения не влияет на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: