Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3630/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверствой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2021 по административному исковому заявлению Кирина Игоря Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 3 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Поповой Е.П, возражения представителя административного истца адвоката Забровской Л.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кирин И.Н. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 243 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий производственного назначения, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 15 января 2016 года приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость в размере 54 126 040, 6 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от 13 января 2021 года, выполненном ИП ФИО6 в размере 12 848 687 рублей, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 3 июня 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 21 508 187 руб, с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны административного ответчика о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а именно: в расчетах экспертом использована ошибочная площадь объекта-аналога N2 - 4 000 кв.м. вместо верной - 4 003 кв.м.; объект-аналог N3 состоит из трех земельных участков, которые поставлены на учет после даты оценки, на одном из земельных участков расположен бетонно-растворный узел, что экспертом не учтено, в заключении изложены противоречивые сведения о расположении коммуникаций у объекта исследования и объектов-аналогов, не применение корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций к ценам объектов-аналогов является не обоснованным.

Указывает, что ранее Липецким областным судом были вынесены решения в отношении земельных участков, находящихся в непосредственной близости со спорным земельным участком, при этом стоимость 1 кв.м. значительно выше стоимости, определенной экспертом.

Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кирин И.Н, представители Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Липецкой области, администрации города Липецка, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 243 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий производственного назначения, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес" На участок заведены сети электроснабжения, все остальные коммуникации - по границе земельного участка. Участок застроен, на нем расположены нежилые здания: склад площадью 44, 2 кв.м, склад баллонов площадью 32, 8 кв.м, склад площадью 209, 7 кв.м, боксы отдела главного механика площадью 1470, 9 кв.м, производственный цех площадью 3 130, 1 кв.м, мастерская площадью 140, 5 кв.м, гаражи площадью 643, 5 кв.м, склад площадью 278, 2 кв.м, проходная 11, 5 кв.м, склад площадью 967, 3 кв.м, административное здание площадью 470 кв.м. Участок расположен в зоне промышленной застройки города на территории производственной зоны П-2 согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на 15 января 2016 года приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой обл. от 16 ноября 2016 года N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" в размере 54 126 040, 6 руб.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В силу части 7 статьи 24 данного Федерального закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кирин И.Н, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и считая ее чрезмерно завышенной, представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 13 января 2021 года, выполненный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 12 848 687 руб.

Определением от 20 апреля 2021 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного данным отчетом по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту ФИО7 "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2021 года N, выполненному экспертом ФИО7, отчет об оценке N от 13 января 2021 года, выполненный ИП ФИО6, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности, допущенные методические ошибки и необоснованные суждения ведут к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составляет 21 508 187 руб.

Несмотря на наличие у оценщика ИП ФИО6 необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке выполненного данным оценщиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость земельного участка, заключение судебного эксперта, установив кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости - 21 508 187 руб. по состоянию на 15 января 2016 года.

Оценивая в порядке статьи 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода к оценке, выбор которого мотивирован экспертом; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Оснований не согласится с постановленным судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка по расчетам эксперта составила 852 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен по сегменту земельных участков под индустриальную застройку в г.Липецке, составляющем от 593, 75 до 1 000 руб./кв.м. Доказательств неверного определения экспертом диапазона рыночных цен на земельные участки индустриальной застройки суду административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему с учетом письменных пояснений эксперта дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, площадь объектов -аналогов N2 и 3 и их характеристики приняты экспертом по данным соответствующих объявлений, принтскрин которых приведен в тексте экспертного заключения. Стоимость бетонно-растворного узла, если и входит в стоимость объекта-аналога, то по данному отличию подлежит внесению понижающая корректировка к цене объекта -аналога, что вопреки доводов жалобы не способно повысить стоимость оцениваемого земельного участка.

Доводы о некорректном подборе объектов-аналогов судебная коллегия отклоняет. Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном невведении экспертом корректировки на обеспеченность земельного участка коммуникациями судебная коллегия отклоняет.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - Федеральный стандарт оценки N7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или как часто называют "условно свободный".

Инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций:

- возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка;

- наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов.

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Е.Е. Яскевича, приведенным им в монографии для оценщиков, имеющих высокий уровень подготовки, "Практические методы оценки недвижимости в сложных ситуациях", Москва, 2020 год, корректировки на различия в коммуникациях для крупных городов и населенных пунктов нецелесообразны, по причине гарантированного обеспечения микрорайонов основными инженерными сетями, их целесообразность возникает для периферийных объектов: коттеджное строительство, точечное придорожное торговое строительство, участки под жилищное, производственное, складское строительство в "чистом поле".

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что полученное экспертом значение рыночной стоимости земельного участка отличается от установленных решениями суда по иным делам стоимостям по смежным земельным участкам, судебная коллегия учитывает, что в рамках указанных ответчиком решений дата оценки отличалась на 3 года от даты определения оспариваемой рыночной стоимости и кроме того, каждый объект оценки имеет уникальные ценообразующие характеристики, которые и учитываются при проведении оценки.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Обращение с административным иском в суд является правом административного истца, которое он реализует самостоятельно своей волей и в своем интересе, предполагая возможность несения в процессе рассмотрения дела по существу расходов в том числе по проведению судебных экспертиз.

Предусмотрев специальный порядок и правила возмещения судебных издержек, законодатель исходил из особенностей правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судебного спора. Помимо того обстоятельства, что гарантия возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право на судебную защиту, законодатель учитывает, что порядок возмещения судебных расходов отвечает принципам эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, возложение на административного ответчика обязанности доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, заставляет его занимать активную позицию при рассмотрении спора, что безусловно влечет возникновение судебных издержек, в том числе по оплате судебной экспертизы, которые впоследствии могут быть возложены на административного истца или административного ответчика в порядке распределения судебных расходов при наличии к тому процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате его труда, суд верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость земельного участка, подлежащая установлению в качестве кадастровой, ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, разница является кратной, что может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца, в связи с чем отнес расходы на проведение экспертизы на административного ответчика- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (54 126 040, 6 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (21 508 187 руб.), является кратным.

Данное расхождение обоснованно признано судом первой инстанции неприемлемым и недопустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи