Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-2612/2021

г. Нижний Новгород

26 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Почта России" на определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Почта России" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате: государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг по оценке в размере 40 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Почта России" отказано.

В частной жалобе АО "Почта России", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о незначительном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости, решение суда подтверждает нарушенные права истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта определена в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, АО "Почта России" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Обращаясь в суд с иском, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также представил в обоснование своих требований отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Стоимость услуг по договору, заключенному между АО "Почта России" и ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по независимой оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" рублей и включала в себя услуги по оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости ("данные изъяты" рублей за 1 объект), что подтверждается копиями договора, платежного поручения N, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление АО "Почта России" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 1 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 36, 1%. Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Таким образом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В частной жалобе АО "Почта" указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью в процентном отношении составляет более 20 %, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Административным истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) является значительным, что может свидетельствовать о существенном нарушении его прав как налогоплательщика.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Ссылки административного истца на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части оценки существенности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости. Выводы суда в полной мере согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в приведенном Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья