Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-2195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Точенова Максима Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-251/2021 по исковому заявлению Точенова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате и расходов, связанных с использованием имущества работника, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, установила:

Точенов М.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" (далее ООО "ТрансСтройКомплект") о взыскании заработной платы в размере /__/ рублей; затрат, связанных с ремонтом автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак /__/, в размере 147 809 рублей 99 копеек; расходов, связанных с арендой квартиры в размере 59 400 рублей; расходов за питание за период с 21.02.2019 по 31.05.2019 в размере 50 000 рублей; денежных средств, затраченных Точеновым М.В. на производственные нужды в размере 57056 рублей 84 копейки; компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2018 он по указанию М. выехал в г..Нефтеюганск, где на действующих объектах общества работали две бригады. Прибыв в г..Нефтеюганск, выяснилось, что предоставленные бригадам служебные автомобили УАЗ находились в неисправном состоянии, бригады должным образом не обеспечены инструментом и оборудованием для выполнения производственных задач. В соответствии с нарядами-допусками работы на объектах осуществлялись с 08:00 до 20:00 без выходных и праздничных дней. По заданию М. он приступил к исполнению трудовых обязанностей в г..Нефтеюганске, необходимо было разрешить вопросы по обеспечению оборудованием бригад, привлечь дополнительных сотрудников для ускорения выполнения необходимого объема работ. При этом трудовой договор с ним заключен не был. В связи с тем, что предоставленные автомобили находились в неисправном состоянии, он в ходе телефонного разговора с М. предложил подписать договор аренды личного автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак /__/, арендная плата по которому составляла 50 000 рублей в месяц, работодатель обязан был компенсировать расходы, связанные с ремонтом автомобиля. М. согласился с данными условиями, предложил подписать договор аренды и трудовой договор в г..Тюмени. Денежные средства на необходимое обеспечение бригад поступали от М. на банковскую карту Точенову М.В. 28.12.2018 работодатель перечислил ему заработную плату в размере /__/ рубля, оставшуюся часть заработной платы М. обещал выплатить после сдачи объектов. 09.01.2019 он приехал в г..Тюмень, где обсудил с М. дальнейшую производственную деятельность, запросил экземпляры трудового договора и договора аренды транспортного средства.

Однако указанные договоры не были подписаны директором общества и не предоставлены Точенову М.В. В мае 2019 года работники бригад покинули производственные объекты в связи с невыплатой заработной платы. В период с 09.01.2019 по 04.07.2019 он выполнял на своем личном автомобиле производственные задания, поступающие от Б, М, Р. За период с 10.11.2018 по 04.07.2019 истцу частично выплачена заработная плата и произведена оплата за аренду транспортного средства в размере /__/ рублей. Задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет /__/ рублей /__/ копеек. Кроме того, ответчиком частично компенсированы расходы, связанные с ремонтом автомобиля истца, задолженность работодателя по возмещению расходов за ремонт автомобиля истца составляет 147809 рублей 99 копеек. В период с 10.11.2018 по 21.02.2019 истцу в подотчет со счета М. были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей. 28.12.2018 и 21.02.2019 истцом сданы авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами в офисе ООО "ТраснсСтройКомплект" в г..Тюмени на общую сумму 984 756 рублей 84 копейки. На производственные нужды предприятия Точеновым М.В. израсходованы собственные денежные средства в размере 57 056 рублей 84 копейки. С 21.02.2019 ООО "ТрансСтройКомплект" приостановлено выделение денежных средств для ведения производственной деятельности, при этом производственные задания поступали в прежнем объеме, исполнялись в срок. 23.02.2019 истец вынужден был за свой счет арендовать квартиру в г..Нефтеюганске. Стоимость аренды жилья составила 18 000 рублей в месяц, а также комиссия в размере 5 400 рублей. В общей сумме истцом за три месяца произведена оплата по договору аренды жилого помещения в размере 59 400 рублей.

За период с 21.02.2019 по 31.05.2019 Точеновым М.В. за счет личных денежных средств понесены расходы, связанные с оплатой питания, в общей сумме 50 000 рублей. 30.12.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО "ТрансСтройКомплект", на общую сумму 937 500 рублей, претензия вручена истцу 29.01.2020. Ответ на претензию подготовлен истцом и вручен сотруднику отдела кадров общества 31.01.2020, с указанием запроса документов, необходимых для обращения в суд. Ответ на запрос истца от работодателя не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с невыплатой заработной платы, размер, которого истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Точенов М.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку работодателем не представлены документы по запросу истца от 30.12.2019, в ходе телефонных разговоров представитель ответчика обещал выплатить заработную плату, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО "ТрансСтройКомплект" в судебном заседании с исковыми требованиями Точенова М.А. не согласился в полном объеме. Пояснил, что истец осуществлял работу в ООО "ТрансСтройКомплект" с декабря 2018 года по 04.07.2019. Трудовой договор с истцом не заключался, размер заработной платы не установлен. Истцу ежемесячно перечислялась заработная плата в размере /__/ руб, считает, что у работодателя отсутствует задолженность перед работником по выплате заработной платы. Доказательств, подтверждающих использование автомобиля истца для производственных нужд общества, истцом не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что аренда жилого помещения в г. Нефтеюганске не была оплачена обществом. Считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на питание, на производственные нужды, поскольку представленный истцом авансовый отчет не подписан представителем общества, данные расходы истца не подтверждены. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 57, ст. 67, ст. 84.1, ст.129, ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136, ст. 140, ч. 2 ст. 164, ст. 169, ст. 188, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Точенова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Точенов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что судом некорректно исчислен срок обращения в суд с 04.07.2019, так как ответчиком не представлено доказательств, послуживших основанием для увольнения работника в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указывает, что считать крайним установленный срок в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд 05.07.2020, незаконно.

По мнению апеллянта запись о приеме на работу в трудовой книжке 08.10.2019 года, так же не может быть датой начала исчисления срока исковой давности, поскольку волеизъявления истца по поводу его увольнения из ООО "ТрансСтройКомплект" в виде заявления нет до настоящего времени.

Указывает, что первоначально исковое заявление по данному предмету подавалось в суд 18.01.2021.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание те обстоятельства, что истец дважды запрашивал документы, связанные с работой, однако ответчик игнорировал запросы, обещал урегулировать спорные вопросы, чем затягивал время подачи заявления в суд истцом.

Ссылаясь на положение статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что судом принято незаконное решение в части отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат, связанных с ремонтом автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак /__/, в размере 147 809 рублей 99 копеек.

Факт использования личного автомобиля истца с ведома работодателя подтверждается допусками автомобиля на объекты ответчика и показаниями свидетелей В, С. Также в ходе судебных слушаний доказан факт возмещения части расходов связанных с использованием автомобиля истца самостоятельно ООО "ТрансСтройКомплект", что подтверждает факт использование имущества истца с ведома ответчика, а также наличие договоренностей между истцом и ответчиком в части возмещения расходов за использование личного имущества истца.

Указывает, что возмещение затрат, заявленных истцом в размере 147809, 99 руб. складывается только из расходов истца, понесенных на содержание личного автомобиля во время его использования в производственных нуждах ООО "ТрансСтройКомплект". В данную сумму не входят затраты связанные с арендой или компенсацией истцу денежных средств за использование его имущества.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт осуществления работы истцом в ООО "ТрансСтройКомплект" вахтовым методом без отлучения на межвахтовый отдых, следовательно, ответчик обязан обеспечить истца жильем на время исполнения последним своих обязанностей в режиме работы вахтовым методом, а также компенсировать либо затраты на питание, либо установить надбавку к заработной плате за осуществление трудовой деятельности вахтовым методом.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском Точенов М.В. указал, что с 10.11.2018 по 04.07.2019 состоял в трудовых отношениях ООО "ТрансСтройКомплект" в должности заместителя генерального директора по производству.

При этом в материалы дела сторонами не представлен трудовой договор, оформленный в письменной форме.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке Точенова М.В, последний приказом N ТСК 24 от 03.12.2018 принят в ООО "ТрансСтройКомплект" на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом "ТСК 05-У от 04.07.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов за подписью генерального директора ООО "Трансстройкомплект" Б. следует, что заместителем генерального директора по производству Точеновым М.В. выполнялись работы по изготовлению и установке реперов на линейной части магистральных нефтепроводов (ЛЧ МН) по договорам с АО "Транснефть-Сибирь" NN ТСИБ-01-50-18-541, ТСИБ-01-50-18-964 (т. 1 л.д. 71-80).

Факт выполнения в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. работ по установке реперов под руководством заместителя генерального директора по производству Точенова М.В. в судебном заседании подтвердили свидетели В, С. Также свидетели отметили, что трудовой договор с ними не заключался, заработная плата им выплачивалась Точеновым М.В. непосредственно за выполненный объем работ, кроме того Точенов М.В. нес расходы связанные с проживанием свидетелей в месте выполнения работ, а также связанные с ремонтом оборудования, оплатой топлива.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ТСК 05-У от 04.07.2019 истец уволен 04.07.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.190).

Согласно справке ООО "ТрансСтройКомплект" N 10/с от 26.08.2019 Точенов М.В. работал в Обществе в должности заместителя генерального директора по производству с 03.12.2018 по 04.07.2019, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составила 50% (л.д. 50).

В соответствии со справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданной ООО "ТрансСтройКомплект" 28.08.2019, средний заработок Точенова М.В. на условиях полного рабочего дня - 8 часовой рабочий день, 5-дневная неделя за последние три месяца составил /__/ рублей (л.д. 48).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку Точеновым М.В. непосредственно выполнялась работа по должности заместителя директора по производству ООО "ТрансСтройКомплект" с ведома и по поручению работодателя в период с 03.12.2018 по 04.07.2019.

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки им не дает.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек исходя из заработной платы /__/ рублей в месяц, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтверждали факт установления (согласования) заработной платы в заявленном истцом размере.

Оценив представленные расчетные листки за период декабрь 2018 года - июль 2019 года, в том числе расчетный листок за июль 2019 года, в котором отражено, что с истцом произведен окончательный расчет 04.07.2019, выплачено /__/ рубля /__/ копеек, в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере /__/ рублей /__/ копейки, выписку по счету карты Точенова М.В. /__/ за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, штатные расписания на 2020г. и 2021 г. ООО "ТрансСтройКомплект", суд пришел к выводу, что размер заработной платы по занимаемой истцом должности необоснованно занижен работодателем. Приняв во внимание, что должность заместителя генерального директора по производству тождественна должностям заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя генерального директора по строительству, заместителя генерального директора по транспорту, суд указал, что истцу должностной оклад также должен был быть установлен в размере /__/ рублей, в связи с чем с учетом северной надбавки и районного коэффициента размер заработной платы истца в период работы у ответчика должен был составлять не менее /__/ рублей в месяц. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал с момента его увольнения 04.07.2019, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 01.03.2021, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С заявлением о восстановлении срока истец к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения, в материалах дела не представлено.

Довод жалобы, что судом неверно исчислен срок обращения в суд с 04.07.2019, так как ответчиком не представлено доказательств, послуживших основанием для увольнения работника в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление на увольнение он не писал, не является основанием для отмены или изменения решения. Приказ о прекращении трудового договора 04.07.2019 представлен в материалы дела, в нем содержится отметка, что в указанную дату с ним ознакомлен работник Точенов М.В. Данных о том, что данный приказ в установленном законом порядке оспорен, отменен, признан не законным, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался им при определении начала течения срока обращения в суд.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, запись в трудовой книжке истца N 17, согласно которой 08.10.2019 Точенов М.В. принят на работу в иное общество, достоверно подтверждает, что с 08.10.2019 истец не являлся трудоустроенным у ответчика, при этом с указанной даты срок для обращения в суд также пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально исковое заявление по данному предмету подавалось в суд 18.01.2021, правового значения не имеет, поскольку на 18.01.2021 срок обращения в суд истек.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание те обстоятельства, что истец дважды запрашивал документы, связанные с работой, однако ответчик игнорировал запросы, чем затягивал время подачи заявления в суд истцом, основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку не предоставление документов работодателем не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, и уважительной причиной пропуска срока обращения в суд являться не может.

В целом возражения истца против вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 147809 рублей 99 копеек.

В удовлетворении данных требований, по мнению судебной коллегии, Точенову М.В. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Точенов М.В. является собственником транспортного средства марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак /__/.

В подтверждение расходов, связанных с ремонтом автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак /__/ истцом представлена накладная N А00094701 от 10.12.2018 на сумму 12707 рублей 74 копейки, накладная N А00095018 от 13.12.2018 на сумму 13279 рублей 25 копеек, накладная N А00095158 от 14.12.2018 на сумму 1656 рублей 72 копейки, накладная N А00095249 от 15.12.2018 на сумму 13616 рублей 28 копеек, договор наряд-заказ на работы N 109 от 11.12.2018 на сумму 36500 рублей, товарный чек N 411 от 20.12.2018 на сумму 10050 рублей, товарный чек N 102 от 16.04.2019 на сумму 60000 рублей (т. 1 л.д. 89-95).

Из представленных в материалы дела письма Генерального директора ООО "ТрансСтройКомплект", списка персонала и перечня автотракторной техники и оборудования используемых для выполнения работ, следует, что руководитель ООО "ТрансСтройКомплект" обращался к АО "Транснефть-Сибирь" с просьбой для выполнения работ по изготовлению и установке реперов разрешить допуск техники и персонала до 30.12.2018, среди которых указаны Точенов М.В. и автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 71-73 т.1).

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства подтверждают, что работодатель был уведомлен, что данный автомобиль будет использоваться истцом до 30.12.2018 при выполнении работ.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных Точеновым М.В. при использовании автомобиля, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела доказан факт возмещения части расходов связанных с использованием автомобиля истца самостоятельно ООО "ТрансСтройКомплект", является не состоятельной. В обоснование данного довода истцом представлены копии акта N 77 от 16.04.2019, N 78 от 16.04.2019, фактуры, товарные накладные, в которых заказчиком, покупателем указано ООО "ТрансСтройКомплект". Однако указанные доказательства не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не содержат ссылок на должностное лицо общества, участвующего при оформлении данных документов, не подписаны представителем ООО "ТрансСтройКомплект", не заверены печатью общества. Напротив, в фактуре N 12 от 16.02.2019 указано, что документы получил Точенов М.В. Из указанных документов не следует, что оплата по ним производилась ООО "ТрансСтройКомплект".

Ссылка истца на то, что ответчик уклонился от заключения соглашения о компенсации затрат, достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере данного обстоятельства также не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат на ремонт автомобиля, выводов суда и судебной коллегии не опровергают, поскольку сам по себе факт использования Точеновым М.В. своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта и размера возмещения расходов, исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Кроме того, из содержания искового заявления Точенова М.В. и апелляционной жалобы, следует, что им заявлены требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права Точенов М.В. узнал с момента увольнения 04.07.2019, срок для обращения в суд по данному требованию истцом также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры по адресу: /__/, в размере 59400 рублей, компенсации затрат на питание в период с 21.02.2019 по 31.05.2019 в размере 50000 рублей, расходов на производственные нужды ООО "ТрансСтройКомплект" в размере 57056 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не представлено суду доказательств наличия у ООО "ТраснСтройКомплект" обязанности и по возмещению истцу расходов на аренду жилья, питание, производственные нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявляя требования о взыскании расходов за аренду жилья и питание, истец указывал, что осуществлял работу без отлучения с рабочего места на междувахтовый отдых и ссылался на нормы права, регулирующие вахтовый метод работы.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из расчетных листов по заработной плате Точенова М.В. не следует, что трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом работы.

В исковом заявлении истец указывал, что должен был работать в г. Тюмени при пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье выходной.

Каких-либо иных достоверных доказательств работы истца в указанный им период вахтовым методом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании стоимости аренды квартиры, компенсации затрат на питание, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по аренде жилья истцом представлены договор аренды, заключенный 23.02.2019 между К. и Точеновым М.В, выписка из банковской карты истца Точенова М.В. за период с 07.12.2018 по 30.07.2019.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что между сторонами каких-либо соглашений о компенсации Точенову М.В. расходов по аренде жилого помещения, за питание, расходов на производственные нужды, не заключалось, трудовым договором условия таких компенсаций не оговаривались, коллективный договор не заключен, локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия возмещения указанных расходов у ответчика отсутствует, доказательств того, что указанные расходы истцу не компенсированы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на производственный нужды, истец указал, что ему в подотчет были переданы денежные средства в размере 927700 рублей, однако на производственные нужды им было израсходовано 984756, 84 руб, то есть собственных денежных средств 57056, 84 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих данные затраты, Точеновым М.В. представлены авансовые отчеты, согласно которым задолженность работодателя перед истцом составляет 57057 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данные отчеты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, поскольку они не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подписаны, по сути, являются односторонними документами истца. Иных доказательств несения Точеновым М.В. расходов, указанных в данных авансовых отчетах, не представлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по требованиям о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере 59400 рублей, компенсации затрат на питание в период с 21.02.2019 по 31.05.2019 в размере 50000 рублей, расходов на производственные нужды ООО "ТрансСтройКомплект" в размере 57056 рублей 84 копейки, истцом также пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с момента увольнения 04.07.2019.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Точенова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.